Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу N А52-129/2009 (судья Героева Н.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество, заявитель), принятых решением Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года в рамках дела N А52-129/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года ходатайство инспекции удовлетворено; обеспечение отменено.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года по делу N А52-129/2009 подана кассационная жалоба, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Общество и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.10.2009 N 12-10/7167.
Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание с заявителя налогов, пеней и штрафа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2009 года ходатайство общества удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание с заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 345 484 руб. 39 коп., пеней по НДС - 644 716 руб. 01 коп., штрафа по НДС - 100 943 руб. 55 коп., налога на прибыль - 1 677 975 руб., пеней по налогу на прибыль - 570 543 руб. 87 коп., штрафа по налогу на прибыль - 193 266 руб. 40 коп., начисленных по решению от 31.10.2008 N 12-10/7167.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года по данному делу в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения инспекции от 31.10.2009 N 12-10/7167 отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция 11.01.2010 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры отменены. При этом суд в определении сослался на положения части 5 статьи 96 АПК РФ.
Такую позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерной с учетом следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
На основании части 1 статьи 180 указанного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу положений, предусмотренных частью 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Применительно к положениям части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу с 14.12.2009. Следовательно, обеспечительные меры сохраняли свое действие только до этого дня.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 96 АПК РФ отменил обеспечение заявления по делу N А52-129/2009, поскольку вступившим в законную силу решением суда по данному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку подателя жалобы на то, что обеспечительные меры не могут быть отменены в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года, апелляционная коллегия находит несостоятельной. Факт подачи кассационной жалобы не является основанием неприменения положений части 1 статьи 180 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу N А52-129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-129/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А52-129/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу N А52-129/2009 (судья Героева Н.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество, заявитель), принятых решением Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года в рамках дела N А52-129/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года ходатайство инспекции удовлетворено; обеспечение отменено.
Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года по делу N А52-129/2009 подана кассационная жалоба, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Общество и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.10.2009 N 12-10/7167.
Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание с заявителя налогов, пеней и штрафа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2009 года ходатайство общества удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание с заявителя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 345 484 руб. 39 коп., пеней по НДС - 644 716 руб. 01 коп., штрафа по НДС - 100 943 руб. 55 коп., налога на прибыль - 1 677 975 руб., пеней по налогу на прибыль - 570 543 руб. 87 коп., штрафа по налогу на прибыль - 193 266 руб. 40 коп., начисленных по решению от 31.10.2008 N 12-10/7167.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года по данному делу в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения инспекции от 31.10.2009 N 12-10/7167 отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция 11.01.2010 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года ходатайство налогового органа удовлетворено, обеспечительные меры отменены. При этом суд в определении сослался на положения части 5 статьи 96 АПК РФ.
Такую позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерной с учетом следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
На основании части 1 статьи 180 указанного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу положений, предусмотренных частью 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Применительно к положениям части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу с 14.12.2009. Следовательно, обеспечительные меры сохраняли свое действие только до этого дня.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 96 АПК РФ отменил обеспечение заявления по делу N А52-129/2009, поскольку вступившим в законную силу решением суда по данному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку подателя жалобы на то, что обеспечительные меры не могут быть отменены в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 сентября 2009 года, апелляционная коллегия находит несостоятельной. Факт подачи кассационной жалобы не является основанием неприменения положений части 1 статьи 180 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2010 года по делу N А52-129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)