Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж": Рюмин С.М. по доверенности <...>;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области: Рудашко Ж.М. по доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-47214/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж" о распределении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Павловскому Посаду Московской области 202 000 рублей судебных издержек (т. 11, л.д. 102 - 105).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Рюмин Сергей Михайлович (т. 11, л.д. 121).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ЗАО "Криогенмонтаж" было взыскано 202 000 рублей судебных издержек (т. 11, л.д. 137 - 139).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 11, л.д. 141 - 144).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО "Криогенмонтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании недействительным решения от 21.06.12 N 09-12/0618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 487 504 рубля по 2010 году и завышения убытка за 2009 год на сумму 6 001 764 рубля: штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 291 501 рубль и пени 182 182 рубля; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 10 826 024 рубля и соответствующих сумм пени (т. 1, л.д. 3 - 35).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС N 4 по г. Москве (т. 2, л.д. 159 - 160).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года, решение ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области N 09-12/0618 от 21.06.12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 487 504 рублей по 2010 году и завышению убытка за 2009 год на сумму 6 001 764 рубля; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 297 501 рубль и пени по нему 182 182 рублей; доначисления НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 10 826 024 рубля, а также соответствующей ей сумме начисленных пени было признано недействительным; с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ЗАО "Криогенмонтаж" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 10, л.д. 115 - 119, т. 11, л.д. 34 - 40, 98 - 101).
27.04.12 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Рюминым Сергеем Михайловичем (Исполнитель) и ЗАО "Криогенмонтаж" (Заказчик) был заключен договор N 04-12/КУ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство о выполнении следующих видов услуг: консультации в устной и/или письменной форме по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения, юридические консультации в области гражданского и налогового права РФ (т. 11, л.д. 106 - 107).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и услуг, проводимых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора устанавливается сторонами в каждом конкретном случае в процессе оказания конкретных услуг.
Оказанные услуги принимаются Заказчиком путем акцепта счета, выставленного Исполнителем (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора от 27.04.13 Исполнитель выставляет счета Заказчику с периодичностью не чаще одного в месяц, но и не реже одного в квартал. В качестве дополнительного подтверждения факта оказания услуг по настоящему договору в количестве, указанном в соответствующих счетах, а также своевременности и качественности их оказания стороны ежеквартально подписывают акт приемки услуг.
Из представленных в материалы дела актов оказания услуг N 3 от 17.12.12, N 4 от 23.01.13, N 5 от 15.04.13, N 6 от 28.08.13 следует, что ИП Рюмин С.М. в период с 01.11.12 по 28.01.13 оказал ЗАО "Криогенмонтаж" услуги на общую сумму 202 000 рублей (т. 11, л.д. 108 - 112).
Платежными поручениями N 3465 от 05.12.12, N 3569 от 13.12.12, N 3671 от 20.12.12, N 164 от 24.01.13, N 961 от 16.04.13, N 2140 от 08.08.13, N 2397 от 02.09.13 ЗАО "Криогенмонтаж" оплатило ИП Рюмину С.М. оказанные услуги в полном объеме (т. 11, л.д. 113 - 119).
Поскольку заявленные требования были удовлетворены ЗАО "Криогенмонтаж", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая судебные расходы с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Криогенмонтаж" представлены достаточные доказательства в их обоснование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 23 января 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО "Криогенмонтаж" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "Криогенмонтаж" были представлены договор N 04-12/КУ от 27.04.12, заключенный с ИП Рюминым С.М., с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.13, акты оказания услуг N 3 от 17.12.12, N 4 от 23.01.13, N 5 от 15.04.13, N 6 от 28.08.13 и платежные поручения N 3465 от 05.12.12, N 3569 от 13.12.12, N 3671 от 20.12.12, N 164 от 24.01.13, N 961 от 16.04.13, N 2140 от 08.08.13, N 2397 от 02.09.13 (т. 11, л.д. 106 - 119, 126).
Из материалов дела следует, что Рюмин С.М. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 21.11.12, 12.12.12, 17.01.13, 23.01.13,30.10.13, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 15.04.13, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 28.08.13 (т. 2, л.д. 158, т. 10, л.д. 99, 112 - 113, т. 11, л.д. 30 - 32, л.д. 91, 136).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ЗАО "Криогенмонтаж", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 202 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-47214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 10АП-12416/2013 ПО ДЕЛУ N А41-47214/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А41-47214/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж": Рюмин С.М. по доверенности <...>;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области: Рудашко Ж.М. по доверенности <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-47214/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Криогенмонтаж" о распределении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Павловскому Посаду Московской области 202 000 рублей судебных издержек (т. 11, л.д. 102 - 105).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Рюмин Сергей Михайлович (т. 11, л.д. 121).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ЗАО "Криогенмонтаж" было взыскано 202 000 рублей судебных издержек (т. 11, л.д. 137 - 139).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 11, л.д. 141 - 144).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ЗАО "Криогенмонтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Криогенмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании недействительным решения от 21.06.12 N 09-12/0618 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 487 504 рубля по 2010 году и завышения убытка за 2009 год на сумму 6 001 764 рубля: штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 291 501 рубль и пени 182 182 рубля; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 10 826 024 рубля и соответствующих сумм пени (т. 1, л.д. 3 - 35).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС N 4 по г. Москве (т. 2, л.д. 159 - 160).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2013 года, решение ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области N 09-12/0618 от 21.06.12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 487 504 рублей по 2010 году и завышению убытка за 2009 год на сумму 6 001 764 рубля; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 297 501 рубль и пени по нему 182 182 рублей; доначисления НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 10 826 024 рубля, а также соответствующей ей сумме начисленных пени было признано недействительным; с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ЗАО "Криогенмонтаж" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 10, л.д. 115 - 119, т. 11, л.д. 34 - 40, 98 - 101).
27.04.12 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Рюминым Сергеем Михайловичем (Исполнитель) и ЗАО "Криогенмонтаж" (Заказчик) был заключен договор N 04-12/КУ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство о выполнении следующих видов услуг: консультации в устной и/или письменной форме по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения, юридические консультации в области гражданского и налогового права РФ (т. 11, л.д. 106 - 107).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и услуг, проводимых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора устанавливается сторонами в каждом конкретном случае в процессе оказания конкретных услуг.
Оказанные услуги принимаются Заказчиком путем акцепта счета, выставленного Исполнителем (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора от 27.04.13 Исполнитель выставляет счета Заказчику с периодичностью не чаще одного в месяц, но и не реже одного в квартал. В качестве дополнительного подтверждения факта оказания услуг по настоящему договору в количестве, указанном в соответствующих счетах, а также своевременности и качественности их оказания стороны ежеквартально подписывают акт приемки услуг.
Из представленных в материалы дела актов оказания услуг N 3 от 17.12.12, N 4 от 23.01.13, N 5 от 15.04.13, N 6 от 28.08.13 следует, что ИП Рюмин С.М. в период с 01.11.12 по 28.01.13 оказал ЗАО "Криогенмонтаж" услуги на общую сумму 202 000 рублей (т. 11, л.д. 108 - 112).
Платежными поручениями N 3465 от 05.12.12, N 3569 от 13.12.12, N 3671 от 20.12.12, N 164 от 24.01.13, N 961 от 16.04.13, N 2140 от 08.08.13, N 2397 от 02.09.13 ЗАО "Криогенмонтаж" оплатило ИП Рюмину С.М. оказанные услуги в полном объеме (т. 11, л.д. 113 - 119).
Поскольку заявленные требования были удовлетворены ЗАО "Криогенмонтаж", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая судебные расходы с ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Криогенмонтаж" представлены достаточные доказательства в их обоснование.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 23 января 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО "Криогенмонтаж" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "Криогенмонтаж" были представлены договор N 04-12/КУ от 27.04.12, заключенный с ИП Рюминым С.М., с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.13, акты оказания услуг N 3 от 17.12.12, N 4 от 23.01.13, N 5 от 15.04.13, N 6 от 28.08.13 и платежные поручения N 3465 от 05.12.12, N 3569 от 13.12.12, N 3671 от 20.12.12, N 164 от 24.01.13, N 961 от 16.04.13, N 2140 от 08.08.13, N 2397 от 02.09.13 (т. 11, л.д. 106 - 119, 126).
Из материалов дела следует, что Рюмин С.М. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 21.11.12, 12.12.12, 17.01.13, 23.01.13,30.10.13, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 15.04.13, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 28.08.13 (т. 2, л.д. 158, т. 10, л.д. 99, 112 - 113, т. 11, л.д. 30 - 32, л.д. 91, 136).
Учитывая объем работ, выполненных представителем ЗАО "Криогенмонтаж", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 202 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.
ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-47214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)