Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: Андрюхин А.Л., по доверенности от 31.12.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Гарманова А.В., по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Каленская Н.В., по доверенности от 07.02.2014, паспорт; Будехин А.С., по доверенности от 14.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (07АП-4646/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014
по делу N А27-287/2014 (Судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 11 от 09.09.2013 г. в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 11 от 09.09.2013 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 год в размере 846656 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169331,20 рублей; начисления пени в сумме 166 670,27 рублей (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.02.2014 - лист дела 127 том 5).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "Нордком" о признании недействительным решения Межрайонной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 09.09.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 год в размере 846 656 руб.; привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 169 331,20 руб.; начисления пени в сумме 166 670,27 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы, поддержали по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО "Нордком", по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 29.07.2013 г. N 36 и других материалов) вынесено решение N 11 от 09.09.2013 г. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Комтехпром", ООО "Статус-НК", установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных на проверку документах и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.
Так, экспертными заключениями, установлено, подписание договоров поставки, счетов-фактур; товарных накладных; приемо-сдаточных актов, лицами - Титовым Ю.А., Козловым С.А., не являвшимися руководителями ООО "Комтехпром", ООО "Статус-НК", соответственно, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе заседаний (заключения N 223 от 19.07.2013 г., N 224 от 19.07.2013 г., N 263 от 30.07.2012 г. - подписи на договоре поставки N 126/01-10/НК от 26.01.2010 г.; дополнительных соглашений к договору N 126/01-10/НК: N 1-НКМК от 04.03.2010 г.; N 2-НКМК от 24.03.2010 г.; договора поставки N 301/02-11/НК от 01.02.2011 г., 2-х спецификаций и "Приложения N 3 к нему"; дополнительных соглашений к договору N 301/02-11/НК: N 1-БЗФ от 22.03.2011 г.; N 2-автолом от 05.04.2011 г.; "реквизитов" ООО "Комтехпром"; "Приказа N 00000001 от 01.10.2007 г. (о приеме на работу); "Решения N 3 Единственного участника ООО "Комтехпром" от 27.08.2007 г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним; приемо-сдаточных актов: акта взаимозачета от 04.08.2010 г.; 2-х актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 03.08.2010 г.; от имени Титова Ю.А., Козлова С.А. выполнены не ими самими, а другими (разными) лицами); подписи в договоре поставки N 103/10-11/НК от 03.10.2011 г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним: приемо-сдаточных актов: выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом).
Согласно проведенных инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допросов свидетелей (N 502 от 03.10.2009 г. и N 525 от 17.08.2010 г, от 14.02.2012 г.) установлено, что Титов Ю.А., Козлов С.А. отрицают свое участие в финансовой и хозяйственной деятельности организаций, в подписании отчетности, выдачи доверенностей, указывают на регистрацию организаций по просьбе физического лица, а также за вознаграждение, что не противоречит результатам экспертиз.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов С.А. официально не выведен из состава учредителей и руководителей ООО "Статус НК" и продолжает числиться в качестве такового, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта неподписания Козловым С.А. документов от имени ООО "Статус НК" по взаимоотношениям с ООО "Нордком".
Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Нордком" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" товаров заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Комтехпром", ООО "Статус-НК" не располагаются по месту юридического адреса.
Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие численности у ООО "Комтехпром", наличие численности в 1 человека у ООО "Статус-НК", отсутствие у контрагентов имущественных, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов.
Ссылка Общества на наличие у ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, получение которой обусловлено представлением сведений о соответствии условиям ведения названной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности по лицензии N 00422 от 15.08.2007 г выданной ООО Комтехпром" является г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 236, стр. 3., при этом, разрешение на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в г. Новокузнецке у ООО Комтехпром" отсутствует (ответ ООО "Вестком", протоколы допросов N 896 от 08.06.12 г. (Байцур В.Н.), N 897 от 29.05.12 г. (Шаева Т.В.), N б/н от 27.06.2012 г. (Сарафанов Ю.Ю.), N 1009 от 20.07.2012 г. (Лойко Г.Л.), N б/н от 25.05.2012 г. (Королевский Э.И.); заключение эксперта N 263 от 30.07.2012).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие лицензии как таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носила в спорный период заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у контрагентов фактически имелись материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии, материалы дела не содержат.
Также, в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия реального перемещения товара от ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК" к заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара (металлолома) от ООО "Комтехпром" до покупателя осуществлялась как железнодорожным транспортом (2010 г.), так и автомобильным транспортом (2011)); от ООО "Статус-НК" до покупателя осуществлялась автомобильным транспортом.
При этом, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, Обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; заявления контрагентов на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.
Согласно представленным налогоплательщиком приемосдаточным актам "Сдатчиком" лома и отходов черных металлов является ООО "Нордком", а не ООО "Статус-НК", ООО "Комтехпром", указанное свидетельствует о том, что ООО "Статус-НК", ООО "Комтехпром" не являлись поставщиками металлолома ООО "Нордком".
Также представленные ж/д квитанции свидетельствуют о транзитном движении товара и не подтверждают заключение как Заявителем, так и контрагентом договоров с грузоотправителями ООО "Сибтрансэкспедиция" и ООО "ТПК "Трансмаркет", не указывают в качестве поставщика лома ООО "Комтехпром", а также не содержат ссылок на договор поставки N 126/01-10/НК от 26.01.2010 г. Содержание ж/д накладных свидетельствует о доставке груза железнодорожным транспортом от организаций-перевозчиков напрямую до ОАО "НКМК", согласно ответа которого (конечного покупателя-ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ранее - ОАО "НКМК")) по ж/д квитанциям осуществлялась доставка лома черных металлов, приобретенного у ЗАО "СГМК-Трейд". Анализ содержания ж/д накладных не свидетельствует, что данные документы относятся к сделке, заключенной ООО "Нордком" с ООО "Комтехпром". При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных установлено наличие противоречивых сведений в них, так как согласно данным документам прием металлолома производился контрагентом ранее его отпуска поставщиком. Установлено также незаключение с ООО "Комтехпром" договоров на перевозку груза согласно ответа грузоотправителя ООО "Сибтрансэкспедиция", ООО "ТПК "Трансмаркет" (Отрах О.Н., руководитель ООО "Сибтрансэкспедиция", протокол допроса N 311 от 04.06.2013, Иванов А.А., представитель грузоотправителя ООО "ТПК "Трансмаркет" протокол допроса N 272 от 26.04.2013, том 4). При этом судом не принимается ссылка налогоплательщика, что ООО "Эмикс" мог выступать в качестве третьего лица как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ.
Не подтверждена перевозка груза (лома) от ООО "Комтехпром", поскольку предоставленные путевые листы грузового автомобиля МАЗ н 007 уу содержат маршруты движения: "Калина-РУСАЛ-Калина"; "Калина-РУСАЛ-Калина"; "Калина-НКМК-Калина"; "Калина-НСУМ-Калина"; "Калина-Кузбасслатекс-Калина"; водитель данного автомобиля - Сташков С.М., показал, что в период 2011 года работал водителем в ООО "Нордком" на автомобиле МАЗ N Н 007 УУ, но не смог пояснить относительно адресов, с которых производилась отгрузка лома. При этом и должностные лица ООО "Нордком" также не смогли назвать ни адреса погрузки металлолома от организации ООО "Комтехпром", ни лиц, представлявших ООО "Комтехпром" при погрузке лома.
Не подтверждена поставка товара от ООО "Статус-НК" при способе доставки - силами продавца, учитывая отрицание собственниками транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах перевозку лома черных металлов от имени ООО "Статус-НК" и работу с организацией ООО "Статус-НК" (протоколы допросов Зеленка С.Л., Кобылина Е.В., Сидорова И.В., Сторожева Д.А., Константиниди В.С., Цыхун А.А., N 346 от 10.07.2013 г, N 314 от 06.06.2013 г., N 318 от 11.06.2013 г., N 347 от 10.07.2013 г., N 349 от 15.07.2013 г., N 356 от 23.07.2013 г.) и учитывая отсутствие регистрации автомобиля HOWO т 648 та, указанного в приемосдаточном акте N 193 (ответы Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области N 09-26/01773 от 09.04.2013, Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ГИБДД ГУВД по Кемеровской области).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК".
В апелляционной жалобе ООО "Нордком" указывает на реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Комтехпром" и ООО "Статус НК".
Вместе с тем, сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета ООО "Комтехпром" и ООО "Статус НК" при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетные счета ООО "Комтехпром" и ООО "Статус НК" впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.
Анализ движения денежных средств опровергает факт приобретения ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК" металлолома, что также свидетельствует об отсутствии реализации лома черных металлов в адрес заявителя.
Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО "Нордком" не учитывает следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Факт регистрации ООО "Статус НК" ООО "Комтехпром" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
ООО "Нордком", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.
Несогласие ООО "Нордком" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Нордком".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу N А27-287/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1024 от 17.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-287/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А27-287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
- от заявителя: Андрюхин А.Л., по доверенности от 31.12.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Гарманова А.В., по доверенности от 03.03.2014, паспорт; Каленская Н.В., по доверенности от 07.02.2014, паспорт; Будехин А.С., по доверенности от 14.01.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (07АП-4646/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014
по делу N А27-287/2014 (Судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения N 11 от 09.09.2013 г. в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордком" (далее - ООО "Нордком", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 11 от 09.09.2013 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 год в размере 846656 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169331,20 рублей; начисления пени в сумме 166 670,27 рублей (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.02.2014 - лист дела 127 том 5).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "Нордком" о признании недействительным решения Межрайонной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 09.09.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 год в размере 846 656 руб.; привлечения к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 169 331,20 руб.; начисления пени в сумме 166 670,27 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы, поддержали по приведенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении ООО "Нордком", по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 29.07.2013 г. N 36 и других материалов) вынесено решение N 11 от 09.09.2013 г. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Комтехпром", ООО "Статус-НК", установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных на проверку документах и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.
Так, экспертными заключениями, установлено, подписание договоров поставки, счетов-фактур; товарных накладных; приемо-сдаточных актов, лицами - Титовым Ю.А., Козловым С.А., не являвшимися руководителями ООО "Комтехпром", ООО "Статус-НК", соответственно, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе заседаний (заключения N 223 от 19.07.2013 г., N 224 от 19.07.2013 г., N 263 от 30.07.2012 г. - подписи на договоре поставки N 126/01-10/НК от 26.01.2010 г.; дополнительных соглашений к договору N 126/01-10/НК: N 1-НКМК от 04.03.2010 г.; N 2-НКМК от 24.03.2010 г.; договора поставки N 301/02-11/НК от 01.02.2011 г., 2-х спецификаций и "Приложения N 3 к нему"; дополнительных соглашений к договору N 301/02-11/НК: N 1-БЗФ от 22.03.2011 г.; N 2-автолом от 05.04.2011 г.; "реквизитов" ООО "Комтехпром"; "Приказа N 00000001 от 01.10.2007 г. (о приеме на работу); "Решения N 3 Единственного участника ООО "Комтехпром" от 27.08.2007 г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним; приемо-сдаточных актов: акта взаимозачета от 04.08.2010 г.; 2-х актов сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 03.08.2010 г.; от имени Титова Ю.А., Козлова С.А. выполнены не ими самими, а другими (разными) лицами); подписи в договоре поставки N 103/10-11/НК от 03.10.2011 г.; счетов-фактур и товарных накладных к ним: приемо-сдаточных актов: выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом).
Согласно проведенных инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допросов свидетелей (N 502 от 03.10.2009 г. и N 525 от 17.08.2010 г, от 14.02.2012 г.) установлено, что Титов Ю.А., Козлов С.А. отрицают свое участие в финансовой и хозяйственной деятельности организаций, в подписании отчетности, выдачи доверенностей, указывают на регистрацию организаций по просьбе физического лица, а также за вознаграждение, что не противоречит результатам экспертиз.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов С.А. официально не выведен из состава учредителей и руководителей ООО "Статус НК" и продолжает числиться в качестве такового, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта неподписания Козловым С.А. документов от имени ООО "Статус НК" по взаимоотношениям с ООО "Нордком".
Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 54, 252, 313 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Нордком" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение не только достоверность представленных Обществом документов в обоснование налоговых вычетов, но и сам факт поставки ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" товаров заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Комтехпром", ООО "Статус-НК" не располагаются по месту юридического адреса.
Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие численности у ООО "Комтехпром", наличие численности в 1 человека у ООО "Статус-НК", отсутствие у контрагентов имущественных, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов.
Ссылка Общества на наличие у ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК" лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, получение которой обусловлено представлением сведений о соответствии условиям ведения названной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности по лицензии N 00422 от 15.08.2007 г выданной ООО Комтехпром" является г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 236, стр. 3., при этом, разрешение на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в г. Новокузнецке у ООО Комтехпром" отсутствует (ответ ООО "Вестком", протоколы допросов N 896 от 08.06.12 г. (Байцур В.Н.), N 897 от 29.05.12 г. (Шаева Т.В.), N б/н от 27.06.2012 г. (Сарафанов Ю.Ю.), N 1009 от 20.07.2012 г. (Лойко Г.Л.), N б/н от 25.05.2012 г. (Королевский Э.И.); заключение эксперта N 263 от 30.07.2012).
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие лицензии как таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носила в спорный период заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у контрагентов фактически имелись материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии, материалы дела не содержат.
Также, в ходе налоговой проверки выявлены факты отсутствия реального перемещения товара от ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК" к заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка товара (металлолома) от ООО "Комтехпром" до покупателя осуществлялась как железнодорожным транспортом (2010 г.), так и автомобильным транспортом (2011)); от ООО "Статус-НК" до покупателя осуществлялась автомобильным транспортом.
При этом, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, Обществом не представлены доказательства наличия у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на сдаваемый лом; заявления контрагентов на сдачу лома и книги учета приемосдаточных актов; удостоверения о взрывобезопасности лома.
Согласно представленным налогоплательщиком приемосдаточным актам "Сдатчиком" лома и отходов черных металлов является ООО "Нордком", а не ООО "Статус-НК", ООО "Комтехпром", указанное свидетельствует о том, что ООО "Статус-НК", ООО "Комтехпром" не являлись поставщиками металлолома ООО "Нордком".
Также представленные ж/д квитанции свидетельствуют о транзитном движении товара и не подтверждают заключение как Заявителем, так и контрагентом договоров с грузоотправителями ООО "Сибтрансэкспедиция" и ООО "ТПК "Трансмаркет", не указывают в качестве поставщика лома ООО "Комтехпром", а также не содержат ссылок на договор поставки N 126/01-10/НК от 26.01.2010 г. Содержание ж/д накладных свидетельствует о доставке груза железнодорожным транспортом от организаций-перевозчиков напрямую до ОАО "НКМК", согласно ответа которого (конечного покупателя-ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ранее - ОАО "НКМК")) по ж/д квитанциям осуществлялась доставка лома черных металлов, приобретенного у ЗАО "СГМК-Трейд". Анализ содержания ж/д накладных не свидетельствует, что данные документы относятся к сделке, заключенной ООО "Нордком" с ООО "Комтехпром". При сопоставлении дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных установлено наличие противоречивых сведений в них, так как согласно данным документам прием металлолома производился контрагентом ранее его отпуска поставщиком. Установлено также незаключение с ООО "Комтехпром" договоров на перевозку груза согласно ответа грузоотправителя ООО "Сибтрансэкспедиция", ООО "ТПК "Трансмаркет" (Отрах О.Н., руководитель ООО "Сибтрансэкспедиция", протокол допроса N 311 от 04.06.2013, Иванов А.А., представитель грузоотправителя ООО "ТПК "Трансмаркет" протокол допроса N 272 от 26.04.2013, том 4). При этом судом не принимается ссылка налогоплательщика, что ООО "Эмикс" мог выступать в качестве третьего лица как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ.
Не подтверждена перевозка груза (лома) от ООО "Комтехпром", поскольку предоставленные путевые листы грузового автомобиля МАЗ н 007 уу содержат маршруты движения: "Калина-РУСАЛ-Калина"; "Калина-РУСАЛ-Калина"; "Калина-НКМК-Калина"; "Калина-НСУМ-Калина"; "Калина-Кузбасслатекс-Калина"; водитель данного автомобиля - Сташков С.М., показал, что в период 2011 года работал водителем в ООО "Нордком" на автомобиле МАЗ N Н 007 УУ, но не смог пояснить относительно адресов, с которых производилась отгрузка лома. При этом и должностные лица ООО "Нордком" также не смогли назвать ни адреса погрузки металлолома от организации ООО "Комтехпром", ни лиц, представлявших ООО "Комтехпром" при погрузке лома.
Не подтверждена поставка товара от ООО "Статус-НК" при способе доставки - силами продавца, учитывая отрицание собственниками транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах перевозку лома черных металлов от имени ООО "Статус-НК" и работу с организацией ООО "Статус-НК" (протоколы допросов Зеленка С.Л., Кобылина Е.В., Сидорова И.В., Сторожева Д.А., Константиниди В.С., Цыхун А.А., N 346 от 10.07.2013 г, N 314 от 06.06.2013 г., N 318 от 11.06.2013 г., N 347 от 10.07.2013 г., N 349 от 15.07.2013 г., N 356 от 23.07.2013 г.) и учитывая отсутствие регистрации автомобиля HOWO т 648 та, указанного в приемосдаточном акте N 193 (ответы Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области N 09-26/01773 от 09.04.2013, Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ГИБДД ГУВД по Кемеровской области).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК".
В апелляционной жалобе ООО "Нордком" указывает на реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Комтехпром" и ООО "Статус НК".
Вместе с тем, сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета ООО "Комтехпром" и ООО "Статус НК" при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что перечисленные заявителем денежные средства на расчетные счета ООО "Комтехпром" и ООО "Статус НК" впоследствии перечислены на расчетный счет организации вне связи с приобретением металлолома, откуда обналичены физическим лицом.
Анализ движения денежных средств опровергает факт приобретения ООО "Комтехпром", ООО "Статус НК" металлолома, что также свидетельствует об отсутствии реализации лома черных металлов в адрес заявителя.
Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО "Нордком" не учитывает следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Факт регистрации ООО "Статус НК" ООО "Комтехпром" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.
ООО "Нордком", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 ГК РФ, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы контрагента.
Несогласие ООО "Нордком" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, представляя документы ООО "Статус НК" и ООО "Комтехпром", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления заявителем должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Нордком".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу N А27-287/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордком" (ОГРН 1024201755203) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1024 от 17.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)