Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) - Попова Е.А., доверенность от 09.01.2014; Плаксин А.В., доверенность от 09.01.2014
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Антипьев Д.В., доверенность от 13.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года
по делу N А50-16035/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-03/03529 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации превышающего 200 000 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-03/03529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), превышающего 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доводов заявителя о смягчающих ответственность обстоятельствах.
Считает, что наряду с установленными инспекцией и судом смягчающими ответственность обстоятельствами, учету также подлежали и иные обстоятельства, такие как совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие системного характера нарушений и тяжелое материальное положение предприятия.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на всестороннее исследование и оценку судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Также представитель предприятия представил суду апелляционной инстанции на обозрение приложения к решениям Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 275, от 18.12.2012 N 300, устанавливающие размер субсидии субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки городским электрическим транспортом. Представитель пояснил, что из данных документов видно, что по сравнению с 2012 годом размер субсидии в 2013 году уменьшился.
Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 03.06.2013 N 12-03/03046дсп и принято решение от 28.12.2013 N 12-03/03529дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 45 229 637 руб., пени по НДФЛ в размере 5 859 658, 63 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, с уменьшением штрафа в два раза, в размере 6 077 793,8 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Пермскому краю решением от 05.08.2013 N 18-18/219 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03529дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 200 000 руб., не соответствует Кодексу, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении заявителем налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, однако назначенный инспекцией размер штрафа снизил в два раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 НК РФ).
Настаивая на наличии дополнительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить его размер до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - статус заявителя, социальную направленность оказываемых услуг, социальную значимость деятельности, и снизил размер налоговой санкции в два раза - с 12 155 587,6 руб. до 6 077 793,8 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора из материалов дела установил тяжелое финансовое положение предприятия, признав его также смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем, на основании ст. 112, 114 НК РФ и с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания снизил размер штрафа более чем в четыре раза до суммы 3 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом предприятия о совершении им правонарушения впервые, поскольку ранее, как правильно указал суд, заявитель привлекался решением инспекции от 21.12.2012 N 15-07/06831дсп к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-4958/2013).
Относительно ссылки предприятия на уплату им НДФЛ судом, верно, указано, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, из дела следует, что перечисление налога произведено предприятием после вынесения оспариваемого решения и не добровольно, а на основании инкассовых поручений инспекции (л.д. 38-42 том 4).
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании материального положения предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при учете судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелого материального положения заявителя, причины его возникновения, на которые ссылается предприятие в жалобе, в том числе сокращение размера субсидий, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушения не имеют системный характер и указанное следовало бы также отнести к смягчающему ответственность обстоятельству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждающих доказательств заявителем не представлено, также из дела не видно, что о данном факте предприятие уведомляло суд и просило отнести его к смягчающим ответственность обстоятельствам.
По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафной санкции нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Принимая во внимание что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ее заявителя. Излишние 1000 руб. госпошлины по жалобе подлежат возврату предприятию из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-16035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 3454 от 14.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-13288/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-16035/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-13288/2013-АК
Дело N А50-16035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) - Попова Е.А., доверенность от 09.01.2014; Плаксин А.В., доверенность от 09.01.2014
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Антипьев Д.В., доверенность от 13.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года
по делу N А50-16035/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-03/03529 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации превышающего 200 000 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-03/03529дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), превышающего 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доводов заявителя о смягчающих ответственность обстоятельствах.
Считает, что наряду с установленными инспекцией и судом смягчающими ответственность обстоятельствами, учету также подлежали и иные обстоятельства, такие как совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие системного характера нарушений и тяжелое материальное положение предприятия.
Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на всестороннее исследование и оценку судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Также представитель предприятия представил суду апелляционной инстанции на обозрение приложения к решениям Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 275, от 18.12.2012 N 300, устанавливающие размер субсидии субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки городским электрическим транспортом. Представитель пояснил, что из данных документов видно, что по сравнению с 2012 годом размер субсидии в 2013 году уменьшился.
Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налоговым органом составлен акт от 03.06.2013 N 12-03/03046дсп и принято решение от 28.12.2013 N 12-03/03529дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 45 229 637 руб., пени по НДФЛ в размере 5 859 658, 63 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, с уменьшением штрафа в два раза, в размере 6 077 793,8 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которого УФНС России по Пермскому краю решением от 05.08.2013 N 18-18/219 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 12-03/03529дсп в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 200 000 руб., не соответствует Кодексу, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о виновном совершении заявителем налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, однако назначенный инспекцией размер штрафа снизил в два раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112, 114 НК РФ).
Настаивая на наличии дополнительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить его размер до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - статус заявителя, социальную направленность оказываемых услуг, социальную значимость деятельности, и снизил размер налоговой санкции в два раза - с 12 155 587,6 руб. до 6 077 793,8 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора из материалов дела установил тяжелое финансовое положение предприятия, признав его также смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем, на основании ст. 112, 114 НК РФ и с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания снизил размер штрафа более чем в четыре раза до суммы 3 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом предприятия о совершении им правонарушения впервые, поскольку ранее, как правильно указал суд, заявитель привлекался решением инспекции от 21.12.2012 N 15-07/06831дсп к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-4958/2013).
Относительно ссылки предприятия на уплату им НДФЛ судом, верно, указано, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, из дела следует, что перечисление налога произведено предприятием после вынесения оспариваемого решения и не добровольно, а на основании инкассовых поручений инспекции (л.д. 38-42 том 4).
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании материального положения предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при учете судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелого материального положения заявителя, причины его возникновения, на которые ссылается предприятие в жалобе, в том числе сокращение размера субсидий, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что нарушения не имеют системный характер и указанное следовало бы также отнести к смягчающему ответственность обстоятельству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждающих доказательств заявителем не представлено, также из дела не видно, что о данном факте предприятие уведомляло суд и просило отнести его к смягчающим ответственность обстоятельствам.
По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафной санкции нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.
Принимая во внимание что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ее заявителя. Излишние 1000 руб. госпошлины по жалобе подлежат возврату предприятию из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-16035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 3454 от 14.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)