Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-5204/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, (далее - Инспекция N 5), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201 (далее - Отдел), о взыскании 4 844 155 руб. 75 коп. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также штрафов, начисленных на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования Инспекции N 5 удовлетворены в части взыскания с Учреждения 4 797 210 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А05-5825/2012, поскольку в рамках дела N А05-5825/2012 подлежит рассмотрению заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79, принятие которого явилось основанием для обращения Инспекции N 5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налогов, пеней и санкций в рамках дела N А05-5204/2012. Таким образом, принятие судебного акта по делу N А05-5825/2012 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А05-5204/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено, судебное заседание назначено на 20.01.2014, на 15 час 30 мин.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 в связи с отсутствием у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Учреждения, судебное заседание отложено на 10.02.2014, на 10 час 30 мин.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А05-5825/2012 по заявлению Учреждения о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены требования Учреждения о признании недействительным указанного выше решения Инспекции N 5 в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере, превышающем 1000 руб. и на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу N А05-5825/2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменены, решение Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79 признано недействительным.
Поскольку в рамках дела N А05-5825/2012 признано недействительным решение Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79, принятие которого явилось основанием для обращения Инспекции N 5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налогов, пеней и санкций в рамках дела N А05-5204/2012, то судебный акт по делу N А05-5825/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А05-5204/2012.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Инспекции N 5 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые по делу судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении требований Инспекции N 5 отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 69, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 делу N А05-5204/2012 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5204/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А05-5204/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-5204/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1, (далее - Инспекция N 5), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201 (далее - Отдел), о взыскании 4 844 155 руб. 75 коп. налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также штрафов, начисленных на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования Инспекции N 5 удовлетворены в части взыскания с Учреждения 4 797 210 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А05-5825/2012, поскольку в рамках дела N А05-5825/2012 подлежит рассмотрению заявление Учреждения о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79, принятие которого явилось основанием для обращения Инспекции N 5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налогов, пеней и санкций в рамках дела N А05-5204/2012. Таким образом, принятие судебного акта по делу N А05-5825/2012 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А05-5204/2012.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено, судебное заседание назначено на 20.01.2014, на 15 час 30 мин.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 в связи с отсутствием у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Учреждения, судебное заседание отложено на 10.02.2014, на 10 час 30 мин.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании следующего.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А05-5825/2012 по заявлению Учреждения о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены требования Учреждения о признании недействительным указанного выше решения Инспекции N 5 в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере, превышающем 1000 руб. и на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу N А05-5825/2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменены, решение Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79 признано недействительным.
Поскольку в рамках дела N А05-5825/2012 признано недействительным решение Инспекции N 5 от 30.12.2011 N 09-31/1/79, принятие которого явилось основанием для обращения Инспекции N 5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения налогов, пеней и санкций в рамках дела N А05-5204/2012, то судебный акт по делу N А05-5825/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А05-5204/2012.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Инспекции N 5 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые по делу судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении требований Инспекции N 5 отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 69, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 делу N А05-5204/2012 отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)