Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013
по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"
о взыскании 965 713 руб. 71 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "ГХК Бор", общество) о взыскании 965 713 руб. 71 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:339 площадью 41 708 кв. м, расположенным по адресу: примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28, в сумме 909 572 руб. 55 коп. за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 141 руб. 16 коп., начисленные за период с 21.03.2011 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.
Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Право постоянного (бессрочного) пользования на него ЗАО "ГХК Бор" в порядке статьи 35 ЗК РФ не приобрело. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает переход к покупателю объекта недвижимости прав на землю. Следовательно, ответчик с момента регистрации права собственности на сооружение использует данный земельный участок без правовых оснований, а потому с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся решения от 31.07.2013, постановления от 25.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГХК Бор" является собственником нежилого сооружения - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", которое составляют: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв. м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв. м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п. м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв. м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п. м.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980.
Управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 9 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) признал спорный земельный участок неотъемлемой частью расположенного на нем водохранилища, которые вместе образуют поверхностный водный объект.
В этой связи суд посчитал, что к отношениям по его использованию в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 4 ВК РФ должно применяться водное законодательство, что исключает существование между сторонами земельных правоотношений и, соответственно, обязанность ответчика уплачивать земельный налог или арендную плату за владение и пользование таким участком.
Кроме того, суд расценил, что у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, в состав которого входят покрытые водохранилищем ответчика земли как часть этого единого объекта.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исходя из толкования статей 1, 3, 5, 8, 9 ВК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разграничил понятия водохранилища как поверхностного водного объекта и гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водохранилища. С учетом чего, проанализировав технический и кадастровый паспорта на сооружение ЗАО "ГХК Бор" и установив, что общество является собственником водохранилища именно как гидротехнического сооружения, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно включения земельного участка в единый водный объект.
Суд также выяснил, что названное сооружение ЗАО "ГХК Бор" приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у ОАО "Бор". Земельный участок под данным объектом был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N ПК-3-1-3430).
Как следствие этому, сославшись на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ апелляционный суд констатировал, что к ЗАО "ГХК Бор" как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника - ОАО "Бор".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности общества оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам, поскольку оно занимает его на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ЗАО "ГХК Бор" не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 в деле отсутствуют.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у ЗАО "ГХК Бор" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Однако, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Названная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, учесть, что по смыслу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф03-730/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8748/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N Ф03-730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013
по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"
о взыскании 965 713 руб. 71 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "ГХК Бор", общество) о взыскании 965 713 руб. 71 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:339 площадью 41 708 кв. м, расположенным по адресу: примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28, в сумме 909 572 руб. 55 коп. за период с 21.03.2010 по 31.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 141 руб. 16 коп., начисленные за период с 21.03.2011 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.
Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Право постоянного (бессрочного) пользования на него ЗАО "ГХК Бор" в порядке статьи 35 ЗК РФ не приобрело. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает переход к покупателю объекта недвижимости прав на землю. Следовательно, ответчик с момента регистрации права собственности на сооружение использует данный земельный участок без правовых оснований, а потому с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся решения от 31.07.2013, постановления от 25.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГХК Бор" является собственником нежилого сооружения - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", которое составляют: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000,0 кв. м, плотина (лит. II) площадью 95 000,0 кв. м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46,0 п. м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв. м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п. м.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980.
Управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 9 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) признал спорный земельный участок неотъемлемой частью расположенного на нем водохранилища, которые вместе образуют поверхностный водный объект.
В этой связи суд посчитал, что к отношениям по его использованию в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 4 ВК РФ должно применяться водное законодательство, что исключает существование между сторонами земельных правоотношений и, соответственно, обязанность ответчика уплачивать земельный налог или арендную плату за владение и пользование таким участком.
Кроме того, суд расценил, что у Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, в состав которого входят покрытые водохранилищем ответчика земли как часть этого единого объекта.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исходя из толкования статей 1, 3, 5, 8, 9 ВК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разграничил понятия водохранилища как поверхностного водного объекта и гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водохранилища. С учетом чего, проанализировав технический и кадастровый паспорта на сооружение ЗАО "ГХК Бор" и установив, что общество является собственником водохранилища именно как гидротехнического сооружения, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно включения земельного участка в единый водный объект.
Суд также выяснил, что названное сооружение ЗАО "ГХК Бор" приобрело по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у ОАО "Бор". Земельный участок под данным объектом был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N ПК-3-1-3430).
Как следствие этому, сославшись на пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ апелляционный суд констатировал, что к ЗАО "ГХК Бор" как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника - ОАО "Бор".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности общества оплачивать использование земельного участка применительно к арендным платежам, поскольку оно занимает его на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ЗАО "ГХК Бор" не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 в деле отсутствуют.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у ЗАО "ГХК Бор" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
Однако, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Названная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятые по неполно выясненным обстоятельствам спора и с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, учесть, что по смыслу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)