Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. З. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к С. о восстановлении межевых знаков,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. к С. о восстановлении межевых знаков. Решение вступило в законную силу.
Представитель С. З. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года с П. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с определением, представитель С. З. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что ответчик за полное представительство по делу оплатил ему, как представителю, сумму в размере <данные изъяты>. Факт и размер понесенных расходов подтверждается как договорами об оказании юридических услуг от <дата изъята>, так и актами сдачи-приема выполненных работ, расписками в получении денежных средств. Более того в подтверждение получения указанной суммы в материалы дела была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и соответствующая квитанция.
Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., суд первой инстанции в определении указал, что им учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Сумма в размере <данные изъяты>. несоразмерна услугам, которые были фактически оказаны представителем и определена судом неразумно и не справедливо. В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя истец возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком расходов. В то время, как ответчик полностью доказал факт и размер понесенных затрат.
В письменных возражениях на частную жалобу П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения С., ее представителя З., поддержавших доводы частной жалобы, П., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между С. и З. заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение исполнения условий договора составлен соответствующий акт от <дата изъята>. Стоимость юридических услуг по данному договору составила <данные изъяты> которые С. были оплачены, что подтверждается расписками З. от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>., <дата изъята> на сумму <данные изъяты>.
Согласно договору оказания юридических услуг от <дата изъята>, заключенному между С. и З., стоимость услуг представителя по представлению интересов С. в Иркутском областном суде составила <данные изъяты>. Впоследствии дополнительным соглашением <дата изъята> стоимость оказания юридических услуг установлена в размере <данные изъяты>. В подтверждение исполнения договора составлен акт от <дата изъята>. Стоимость юридических услуг С. была оплачена, в подтверждение предоставлены расписки З. от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>., от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель З.., времени проведения судебных заседаний, категории гражданского дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости. При этом факт и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя под сомнение судом не ставился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3305/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3305/14
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. З. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к С. о восстановлении межевых знаков,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. к С. о восстановлении межевых знаков. Решение вступило в законную силу.
Представитель С. З. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года с П. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с определением, представитель С. З. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что ответчик за полное представительство по делу оплатил ему, как представителю, сумму в размере <данные изъяты>. Факт и размер понесенных расходов подтверждается как договорами об оказании юридических услуг от <дата изъята>, так и актами сдачи-приема выполненных работ, расписками в получении денежных средств. Более того в подтверждение получения указанной суммы в материалы дела была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и соответствующая квитанция.
Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., суд первой инстанции в определении указал, что им учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Сумма в размере <данные изъяты>. несоразмерна услугам, которые были фактически оказаны представителем и определена судом неразумно и не справедливо. В ходе судебного заседания по разрешению вопроса возмещения затрат на услуги представителя истец возражал против удовлетворения данных требований, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком расходов. В то время, как ответчик полностью доказал факт и размер понесенных затрат.
В письменных возражениях на частную жалобу П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения С., ее представителя З., поддержавших доводы частной жалобы, П., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между С. и З. заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение исполнения условий договора составлен соответствующий акт от <дата изъята>. Стоимость юридических услуг по данному договору составила <данные изъяты> которые С. были оплачены, что подтверждается расписками З. от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>., <дата изъята> на сумму <данные изъяты>.
Согласно договору оказания юридических услуг от <дата изъята>, заключенному между С. и З., стоимость услуг представителя по представлению интересов С. в Иркутском областном суде составила <данные изъяты>. Впоследствии дополнительным соглашением <дата изъята> стоимость оказания юридических услуг установлена в размере <данные изъяты>. В подтверждение исполнения договора составлен акт от <дата изъята>. Стоимость юридических услуг С. была оплачена, в подтверждение предоставлены расписки З. от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>., от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель З.., времени проведения судебных заседаний, категории гражданского дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости. При этом факт и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя под сомнение судом не ставился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)