Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и НДС, сделав вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-19616/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Волгоград (ИНН 3441026713, ОГРН 1043400156800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, ответчик) от 26.12.2013 N 15-16/918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде уплаты штрафа в сумме 1 244 932,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 664 880,5 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 580 052,4 руб., и по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250 886,8 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 324 403 руб.; уплаты НДС в размере 2 991 961 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 421 689,52 руб. и по НДС в сумме 436 973,16 руб.
ООО "Волга-Строй" просило так же уменьшить сумму штрафа, исчисленного по статьям 122, 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 в удовлетворении требований ООО "Волга-Строй" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Волга-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб. Требования ООО "Волга-Строй" в указанной части удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-Экспорт Юг", в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб., оставить в силе решение первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волга-Строй", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 N 15-16/918, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 664 880,5 руб., НДС в виде штрафа в размере 580 052,4 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 250 886,8 руб.; доначислены налог на прибыль в размере 3 324 403 руб., НДС в размере 2 991 961 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.04.2014 N 203 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном получении ООО "Волга-Строй" налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.
По взаимоотношениям с ООО "Тепло-экспорт Юг".
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Тепло-экспорт Юг" создано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2009, снято с учета 12.10.2010 в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников общества составляла 1 человек, по юридическому адресу общество не располагалось, на балансе организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 - 2012 гг. представлялась с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем организации за период взаимоотношений с истцом являлся Умрихин В.В. (являлся учредителем и руководителем еще в 9 организациях). Вместе с тем, договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени руководителя общества Бубновым А.Н., то есть, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Бубнов А.Н. пояснил, что являлся директором ООО "Тепло-Экспорт Юг" до июня 2010 года.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома между обществом и ООО "Тепло-Экспорт Юг" во исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки сантехнического оборудования от 22.06.2010 N 22-01/п/22.06.10.
В адрес общества контрагентом 09.07.2010, 16.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 08.09.2010 была осуществлена поставка сантехнического оборудования (далее - ТМЦ) на общую сумму 601 452 руб.
В подтверждение поставки оборудования общество представило товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ. Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок общества, в соответствии с которой приобретенные по ним ТМЦ приняты к учету.
Оплата за ТМЦ и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами списания в производство.
Обществом представлена доверенность от 07.07.2010 от имени директора ООО "Тепло-Экспорт Юг" Умрихина В.В. на имя Бубнова А.Н., предоставляющая последнему право на подписание от имени ООО "Тепло-Экспорт Юг" договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, товарных накладных и иных документов.
В материалах дела имеется протокол допроса Бубнова А.Н., в котором он свидетельствует о реальной деятельности предприятия, об осуществлении торгово-закупочной деятельности ТМЦ, ТМЦ - комплектующую сантехнику для отопления и водоснабжения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что при заключении договора с ООО "Тепло-Экспорт Юг" ООО "Волга-Строй" разумно предполагало добросовестность контрагента, поскольку утверждение инспекции об отсутствии ООО "Тепло-Экспорт Юг" по юридическому адресу относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки ТМЦ, составлению документов и выставления счетов-фактур.
Расчеты общества с ООО "Тепло-Экспорт Юг" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет в банке контрагента, правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.
Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО "Волга-Строй" счет-фактурами, товарными накладными, документами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ, факт оплаты подтвержден платежными документами.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО "Тепло-Экспорт Юг", а иным лицом, налоговым органом не представлено.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам с ООО "Тепло-Экспорт Юг", оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А12-19616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф06-22735/2013 ПО ДЕЛУ N А12-19616/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и НДС, сделав вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением товара у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф06-22735/2013
Дело N А12-19616/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-19616/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", г. Волгоград (ИНН 3441026713, ОГРН 1043400156800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, ответчик) от 26.12.2013 N 15-16/918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде уплаты штрафа в сумме 1 244 932,97 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 664 880,5 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 580 052,4 руб., и по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250 886,8 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 324 403 руб.; уплаты НДС в размере 2 991 961 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 421 689,52 руб. и по НДС в сумме 436 973,16 руб.
ООО "Волга-Строй" просило так же уменьшить сумму штрафа, исчисленного по статьям 122, 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 в удовлетворении требований ООО "Волга-Строй" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Волга-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб. Требования ООО "Волга-Строй" в указанной части удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области от 26.12.2013 N 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-экспорт Юг" в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 15-16/918 в части отказа в признании правомерности включения в состав расходов для целей налогообложения затрат, связанных с приобретением сантехнического оборудования ООО "Тепло-Экспорт Юг", в сумме 509 753 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 101 950 руб., НДС - 91 699 руб., оставить в силе решение первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волга-Строй", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 N 15-16/918, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 664 880,5 руб., НДС в виде штрафа в размере 580 052,4 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 250 886,8 руб.; доначислены налог на прибыль в размере 3 324 403 руб., НДС в размере 2 991 961 руб., соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.04.2014 N 203 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном получении ООО "Волга-Строй" налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.
По взаимоотношениям с ООО "Тепло-экспорт Юг".
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Тепло-экспорт Юг" создано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 22.05.2009, снято с учета 12.10.2010 в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников общества составляла 1 человек, по юридическому адресу общество не располагалось, на балансе организации отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010 - 2012 гг. представлялась с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем организации за период взаимоотношений с истцом являлся Умрихин В.В. (являлся учредителем и руководителем еще в 9 организациях). Вместе с тем, договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени руководителя общества Бубновым А.Н., то есть, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Бубнов А.Н. пояснил, что являлся директором ООО "Тепло-Экспорт Юг" до июня 2010 года.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома между обществом и ООО "Тепло-Экспорт Юг" во исполнение муниципального контракта был заключен договор поставки сантехнического оборудования от 22.06.2010 N 22-01/п/22.06.10.
В адрес общества контрагентом 09.07.2010, 16.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 27.08.2010, 08.09.2010 была осуществлена поставка сантехнического оборудования (далее - ТМЦ) на общую сумму 601 452 руб.
В подтверждение поставки оборудования общество представило товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ. Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок общества, в соответствии с которой приобретенные по ним ТМЦ приняты к учету.
Оплата за ТМЦ и использование его в производстве подтверждаются платежными поручениями, выписками банка, актами списания в производство.
Обществом представлена доверенность от 07.07.2010 от имени директора ООО "Тепло-Экспорт Юг" Умрихина В.В. на имя Бубнова А.Н., предоставляющая последнему право на подписание от имени ООО "Тепло-Экспорт Юг" договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, товарных накладных и иных документов.
В материалах дела имеется протокол допроса Бубнова А.Н., в котором он свидетельствует о реальной деятельности предприятия, об осуществлении торгово-закупочной деятельности ТМЦ, ТМЦ - комплектующую сантехнику для отопления и водоснабжения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что при заключении договора с ООО "Тепло-Экспорт Юг" ООО "Волга-Строй" разумно предполагало добросовестность контрагента, поскольку утверждение инспекции об отсутствии ООО "Тепло-Экспорт Юг" по юридическому адресу относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров поставки ТМЦ, составлению документов и выставления счетов-фактур.
Расчеты общества с ООО "Тепло-Экспорт Юг" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет в банке контрагента, правоспособность контрагента и полномочия его руководителя проверены кредитно-финансовым учреждением при открытии расчетного счета в банке.
Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждается представленными ООО "Волга-Строй" счет-фактурами, товарными накладными, документами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование сантехнического оборудования и дальнейшее использование его при производстве работ, факт оплаты подтвержден платежными документами.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы, оформленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании первичных документов не руководителем ООО "Тепло-Экспорт Юг", а иным лицом, налоговым органом не представлено.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам с ООО "Тепло-Экспорт Юг", оплаты данных работ предприятием, в том числе НДС.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А12-19616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)