Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Агроресурс" Шамшура А.В., представитель по доверенности от 04.09.2012 г. (т. 1, л.д. 101).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2013 по делу N А32-27685/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" ИНН 2331013741 ОГРН 1042317504811
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
принятое судьей Гладковым В.Р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 288 800 руб., за 2009 год в размере 620 000 руб., начисления пени в размере 1 524 669 руб. и штрафа в размере 124 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку сумму возникающих у заемщика обязательств по полученному займу, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, которая подлежит включению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли; в результате безвозмездного пользования денежными средствами по договору займа в виде неуплаченной суммы за пользование заемными средствами общество получило экономическую (материальную) выгоду, и эта выгода является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя
Общества руководствовалась положением ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., единый социальный налог, платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г., задолженность по НДФЛ за период с 01.02.2008 по 31.08.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 13-20-07 от 05.06.2012 г.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Общество представило в налоговый орган письменные возражения от 25.06.2012 г. N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 г. N 13-20-07 и возражений от 25.06.2012 г. N 10 заместителем начальника налогового органа 29.06.2012 г. принято решение N 13-25-09-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в размере 4 288 800 руб. и за 2009 г. в размере 620 000 руб., начислены пени в размере 1 524 669 руб., кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 124 000 руб., ЕСН в размере 8177 руб.., налог на доходы физических лиц 1024 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 14284 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
УФНС России по Краснодарскому краю своим решением от 17.08.2012 г. N 20-12/852 утвердило обжалуемое решение, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом из ответа ИФНС России N 9 по г. Москва от 13.10.2011 г. установлено, что ООО "Экспоконсалт" не имеет признаков фирмы "однодневки" имеет незначительные обороты по реализации товаров, в бухгалтерском балансе не отражен факт предоставления займа, организация по месту регистрации отсутствует, руководитель организации, Попов И.Л., по направленным повесткам о вызове на допрос, не обеспечил явку, отражено, что расчетный счет ООО "Экспоконсалт" в ЗАО "Океан Банк" был закрыт 28.07.2008 г.
Соответствии с протоколом допроса от 17.05.2012 г. N 14-19-15/Д директор ООО "Агроресурс" Герасимова Л.И. сообщила, что лично с Поповым И.Л. не знакома, что договор займа от 25.07.2008 N ЗМ-2507/008 заключался через гражданина Данильченко М.С..
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления от 13.04.2012 г. N 1-Э была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Попова И.Л.. Из представленной налоговым органом справки эксперта от 28.05.2012 г. N 343, следует, что невозможно установить, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, ввиду отсутствия достаточного объема графической информации для сравнения.
В отношении контрагента "ИнтерМаркет" в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией получен ответ от ИФНС России N 1 по г. Москва от 31.10.2011 г. N 05-17/42343 из которого следует, что общество являлось плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 г., с 2009 г. находится на упрощенной системе налогообложения, по месту регистрации не находится, место нахождения руководителя Геннадия Сергеевича Котович установить не удалось.
Налоговым органом на основании Постановления от 13.04.2012 г. N 1-Э проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Котович Г.С. Из представленной в материалы дела справки эксперта от 28.05.2012 г. N 344. следует, что невозможно установить, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, поскольку представлен незначительный объем графической информации.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Стройград" налоговым органом установлено, что данная организация с 23.01.2006 г. по 21.11.2007 г. состояла на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, руководителем и учредителем был Афонькин Е.В., с 22.11.2007 г. по 16.12.2007 г. предприятие стало называться ООО "Строй-Инвест". С 22.02.2011 г. ООО "Строй-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ.
В результате допроса Афонькина Е.В., установлено, что он отрицает факт регистрации и причастности к ведению финансовой деятельности ООО "Стройград". В результате проведения почерковедческой экспертизы, на основании постановления налогового органа от 13.04.2012 г. N 4-Э, установлено, что подпись на договоре займа от 15.08.2006 г. не принадлежит Афонькну Е.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган квалифицировал договора займа, подписанные между ООО "Агроресурс" (ИНН 2331013741) (заемщик) и ООО "ЭСПОКОНСАЛТ" (займодавец) N ЗМ-2507/08 от 25.07.2008 года., между заявителем (заемщик) и ООО "ИнтерМаркет" (займодавец) N ЗМ-3007/08 от 30.07.2008 года, между заявителем (заемщик) и ООО "Стройград" (займодавец) N 1 от 17.08.2006 года, как безвозмездно полученные денежные средства, поскольку Общество не имело намерения возвращать заем.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Агроресурс" и ООО "Экспоконсалт" 05.06.2008 г. был заключен договор N Ш-506/08 купли-продажи шрота подсолнечного. В соответствии с положениями пункта 4.2 договора N Ш-506/08 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в безналичной форме.
Во исполнение договора были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 347 от 11.06.2008 г., N 587 от 25.06.2008 г., N 644 от 27.06.2008 г., N 797 от 04.07.2008 г., N 92 от 22.07.2008 г. на общую сумму 13 000 000 руб.
25.07.2008 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N Ш-506/08 от 05.06.08 г., в котором стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора и учету ранее перечисленных денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. в счет исполнения договора процентного займа ЗМ-2507/08 от 25.07.2008 г.
По договору процентного займа N ЗМ-2507/08 ООО "Экспоконсалт" передает в собственность ООО "Агроресурс" на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору Ш-506/08 от 05.06.2008 г., сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
29.07.2008. между ООО "Агроресурс" и ООО "Интермаркет" был заключен договор N 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного. В соответствии с положениями пункта 4.2 договора N 2907/08 покупатель производит 100% предоплату в безналичной форме. Во исполнение договора были перечислены денежные средства по платежному поручению N 105 от 29.07.2008 г. на общую сумму 4 980 000 руб.
30.07.2008 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного от 29.07.2008 г. и необходимости учета перечисленных денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб. в счет исполнения ООО "Интермаркет" обязательств по договору процентного займа ЗМ-3007/08 от 30.07.2008 г. о предоставлении займа на 5 000 000 руб.
По договору процентного займа N ЗМ-3007/08 ООО "Интермаркет" передает в собственность ООО "Агроресурс" на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору N 2907/08 от 29.07.2008 г., сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
15.08.2006 г. между ООО "Агроресурс" и ООО "Стройград" был заключен договор займа N 1, по которому ООО "Стройград" передает в собственность ООО "Агроресурс" на возвратной основе денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. сроком до трех лет на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Платежным поручением N 8 от 17.08.2006 во исполнение договора перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между ООО "Агроресурс" и ООО "Интермаркет, ООО "Экспоконсалт" правоотношения как заемные.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Агроресурс" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для животных.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество получило от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не поставило товар покупателям, счета- фактуры не выставляло, так как обязательства по поставке товара вследствие новации по факту взаимоотношений с ООО "Экспоконсалт" и ООО "Интермаркет" заменены заемными обязательствами.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки и заключения договора займа в отношении ООО "ЭКСПОКОНСАЛТ" и ООО "Интермаркет" первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные суммы Обществом получены на возвратной основе.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из правовой природы займа, определенной статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из сторон (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Реальность передачи денежных средств налогоплательщику подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (N 347 от 11.06.2008 на сумму 2 400 000 руб. N 587 от 25.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 644 от 27.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. N 797 от 04.07.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 92 от 22.07.2008 на сумму 4 990 000 руб., N 105 от 29.07.2008 на сумму 4 980 000 руб. N 8 от 17.08.2006 на сумму 10 000 000 руб.).
Из представленного в материалы дела протокола допроса Данильченко М.С. следует, что он, будучи учредителем Общества, осуществлял частичный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Агроресурс", в 2007-2008 годах участвовал в поиске заимодавцев для ООО "Агроресурс" для целей пополнения оборотных активов, частично владел информацией о заключенных договорах, лично с директорами ООО "ЭКСПОКОНСАЛТ" и ООО "ИТНЕРМАРКЕТ" не встречался, договора займа с указанными организациями получал от курьеров и передавал руководителю ООО "Агроресурс". Данное обстоятельство также подтверждает факт получения денежных средств возвратной основе.
Довод налогового органа о том, что договор займа, заключенный с ООО "Стройград" не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, следовательно, не подтвержден факт предоставления займа не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/2010, поскольку в платежном поручении N 8 от 17.08.2006 г. указано на характер перечисляемых денежных средств, как заемных (т. 1, л.д. 92).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса РФ, денежные средства или иное имущество, которые получено по кредитным договорам или договорам займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не включаются в состав налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возмездный характер договора определяется тем обстоятельством, что в случае получения денежного займа у заемщика всегда возникает обязанность возвратить денежную сумму займодавцу.
Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Инетрмаркет" и ООО "Экспоконсалт" обязанности по уплате налогов, нахождением их по месту регистрации, не подтверждают того, обстоятельства, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика не были связаны с намерением осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждают отсутствие намерения получить денежные средства без обязательства об их возврате.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны налогоплательщика (заемщика) не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам Общества до истечения сроков исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ), либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход Общества.
С учетом изложенного доводы инспекции о том, что средства, не включенные в налоговую базу, были получены заявителем безвозмездно, основаны на предположения и документально не подтверждены, не соответствуют правовой природе договора займа, как возмездного договора и предполагающего возврат предоставленных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из документов представленных материалы данного дела следует, что по договору займа от 05.06.2008 г. N ЗМ-2507/08, заключенному между заявителем и ООО "ЭСПОКОНСАЛТ", срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истекает в 2014 году; по договору займа от 30.07.2008 г. N ЗМ-3007/09, заключенному между заявителем и ООО "ИнтерМаркет", срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истекает в 2014 году; по договору займа от 15.08.2006 г. N 1, заключенному между заявителем и ООО "Стройград", срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истек 18.08.2012 г., но организация исключена из реестра в 2011 г.
Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, в части определения периода возникновения внереализационных доходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенной выездной налоговой проверкой не охвачены налоговые периоды, в которых у Общества мог возникнуть внереализационный доход, увеличивающий налогооблагаемую базу.
Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа у налогового органа не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям налогового и гражданского законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-27685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 15АП-14485/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27685/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 15АП-14485/2013
Дело N А32-27685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Агроресурс" Шамшура А.В., представитель по доверенности от 04.09.2012 г. (т. 1, л.д. 101).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2013 по делу N А32-27685/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" ИНН 2331013741 ОГРН 1042317504811
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю
принятое судьей Гладковым В.Р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 13-25-09-Ю в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 288 800 руб., за 2009 год в размере 620 000 руб., начисления пени в размере 1 524 669 руб. и штрафа в размере 124 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку сумму возникающих у заемщика обязательств по полученному займу, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, которая подлежит включению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли; в результате безвозмездного пользования денежными средствами по договору займа в виде неуплаченной суммы за пользование заемными средствами общество получило экономическую (материальную) выгоду, и эта выгода является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя
Общества руководствовалась положением ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., единый социальный налог, платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 г., задолженность по НДФЛ за период с 01.02.2008 по 31.08.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 13-20-07 от 05.06.2012 г.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Общество представило в налоговый орган письменные возражения от 25.06.2012 г. N 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 г. N 13-20-07 и возражений от 25.06.2012 г. N 10 заместителем начальника налогового органа 29.06.2012 г. принято решение N 13-25-09-Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 г. в размере 4 288 800 руб. и за 2009 г. в размере 620 000 руб., начислены пени в размере 1 524 669 руб., кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 124 000 руб., ЕСН в размере 8177 руб.., налог на доходы физических лиц 1024 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 14284 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
УФНС России по Краснодарскому краю своим решением от 17.08.2012 г. N 20-12/852 утвердило обжалуемое решение, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).
Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом из ответа ИФНС России N 9 по г. Москва от 13.10.2011 г. установлено, что ООО "Экспоконсалт" не имеет признаков фирмы "однодневки" имеет незначительные обороты по реализации товаров, в бухгалтерском балансе не отражен факт предоставления займа, организация по месту регистрации отсутствует, руководитель организации, Попов И.Л., по направленным повесткам о вызове на допрос, не обеспечил явку, отражено, что расчетный счет ООО "Экспоконсалт" в ЗАО "Океан Банк" был закрыт 28.07.2008 г.
Соответствии с протоколом допроса от 17.05.2012 г. N 14-19-15/Д директор ООО "Агроресурс" Герасимова Л.И. сообщила, что лично с Поповым И.Л. не знакома, что договор займа от 25.07.2008 N ЗМ-2507/008 заключался через гражданина Данильченко М.С..
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления от 13.04.2012 г. N 1-Э была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Попова И.Л.. Из представленной налоговым органом справки эксперта от 28.05.2012 г. N 343, следует, что невозможно установить, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, ввиду отсутствия достаточного объема графической информации для сравнения.
В отношении контрагента "ИнтерМаркет" в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией получен ответ от ИФНС России N 1 по г. Москва от 31.10.2011 г. N 05-17/42343 из которого следует, что общество являлось плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 г., с 2009 г. находится на упрощенной системе налогообложения, по месту регистрации не находится, место нахождения руководителя Геннадия Сергеевича Котович установить не удалось.
Налоговым органом на основании Постановления от 13.04.2012 г. N 1-Э проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Котович Г.С. Из представленной в материалы дела справки эксперта от 28.05.2012 г. N 344. следует, что невозможно установить, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, поскольку представлен незначительный объем графической информации.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Стройград" налоговым органом установлено, что данная организация с 23.01.2006 г. по 21.11.2007 г. состояла на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, руководителем и учредителем был Афонькин Е.В., с 22.11.2007 г. по 16.12.2007 г. предприятие стало называться ООО "Строй-Инвест". С 22.02.2011 г. ООО "Строй-Инвест" исключено из ЕГРЮЛ.
В результате допроса Афонькина Е.В., установлено, что он отрицает факт регистрации и причастности к ведению финансовой деятельности ООО "Стройград". В результате проведения почерковедческой экспертизы, на основании постановления налогового органа от 13.04.2012 г. N 4-Э, установлено, что подпись на договоре займа от 15.08.2006 г. не принадлежит Афонькну Е.В.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган квалифицировал договора займа, подписанные между ООО "Агроресурс" (ИНН 2331013741) (заемщик) и ООО "ЭСПОКОНСАЛТ" (займодавец) N ЗМ-2507/08 от 25.07.2008 года., между заявителем (заемщик) и ООО "ИнтерМаркет" (займодавец) N ЗМ-3007/08 от 30.07.2008 года, между заявителем (заемщик) и ООО "Стройград" (займодавец) N 1 от 17.08.2006 года, как безвозмездно полученные денежные средства, поскольку Общество не имело намерения возвращать заем.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Агроресурс" и ООО "Экспоконсалт" 05.06.2008 г. был заключен договор N Ш-506/08 купли-продажи шрота подсолнечного. В соответствии с положениями пункта 4.2 договора N Ш-506/08 покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в безналичной форме.
Во исполнение договора были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 347 от 11.06.2008 г., N 587 от 25.06.2008 г., N 644 от 27.06.2008 г., N 797 от 04.07.2008 г., N 92 от 22.07.2008 г. на общую сумму 13 000 000 руб.
25.07.2008 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора N Ш-506/08 от 05.06.08 г., в котором стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора и учету ранее перечисленных денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. в счет исполнения договора процентного займа ЗМ-2507/08 от 25.07.2008 г.
По договору процентного займа N ЗМ-2507/08 ООО "Экспоконсалт" передает в собственность ООО "Агроресурс" на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору Ш-506/08 от 05.06.2008 г., сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
29.07.2008. между ООО "Агроресурс" и ООО "Интермаркет" был заключен договор N 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного. В соответствии с положениями пункта 4.2 договора N 2907/08 покупатель производит 100% предоплату в безналичной форме. Во исполнение договора были перечислены денежные средства по платежному поручению N 105 от 29.07.2008 г. на общую сумму 4 980 000 руб.
30.07.2008 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного от 29.07.2008 г. и необходимости учета перечисленных денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб. в счет исполнения ООО "Интермаркет" обязательств по договору процентного займа ЗМ-3007/08 от 30.07.2008 г. о предоставлении займа на 5 000 000 руб.
По договору процентного займа N ЗМ-3007/08 ООО "Интермаркет" передает в собственность ООО "Агроресурс" на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору N 2907/08 от 29.07.2008 г., сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.
15.08.2006 г. между ООО "Агроресурс" и ООО "Стройград" был заключен договор займа N 1, по которому ООО "Стройград" передает в собственность ООО "Агроресурс" на возвратной основе денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. сроком до трех лет на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Платежным поручением N 8 от 17.08.2006 во исполнение договора перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между ООО "Агроресурс" и ООО "Интермаркет, ООО "Экспоконсалт" правоотношения как заемные.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Агроресурс" в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для животных.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество получило от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не поставило товар покупателям, счета- фактуры не выставляло, так как обязательства по поставке товара вследствие новации по факту взаимоотношений с ООО "Экспоконсалт" и ООО "Интермаркет" заменены заемными обязательствами.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения соглашения о расторжении договора поставки и заключения договора займа в отношении ООО "ЭКСПОКОНСАЛТ" и ООО "Интермаркет" первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные суммы Обществом получены на возвратной основе.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из правовой природы займа, определенной статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из сторон (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Реальность передачи денежных средств налогоплательщику подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (N 347 от 11.06.2008 на сумму 2 400 000 руб. N 587 от 25.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 644 от 27.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. N 797 от 04.07.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 92 от 22.07.2008 на сумму 4 990 000 руб., N 105 от 29.07.2008 на сумму 4 980 000 руб. N 8 от 17.08.2006 на сумму 10 000 000 руб.).
Из представленного в материалы дела протокола допроса Данильченко М.С. следует, что он, будучи учредителем Общества, осуществлял частичный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Агроресурс", в 2007-2008 годах участвовал в поиске заимодавцев для ООО "Агроресурс" для целей пополнения оборотных активов, частично владел информацией о заключенных договорах, лично с директорами ООО "ЭКСПОКОНСАЛТ" и ООО "ИТНЕРМАРКЕТ" не встречался, договора займа с указанными организациями получал от курьеров и передавал руководителю ООО "Агроресурс". Данное обстоятельство также подтверждает факт получения денежных средств возвратной основе.
Довод налогового органа о том, что договор займа, заключенный с ООО "Стройград" не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, следовательно, не подтвержден факт предоставления займа не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/2010, поскольку в платежном поручении N 8 от 17.08.2006 г. указано на характер перечисляемых денежных средств, как заемных (т. 1, л.д. 92).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса РФ, денежные средства или иное имущество, которые получено по кредитным договорам или договорам займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не включаются в состав налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Возмездный характер договора определяется тем обстоятельством, что в случае получения денежного займа у заемщика всегда возникает обязанность возвратить денежную сумму займодавцу.
Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Инетрмаркет" и ООО "Экспоконсалт" обязанности по уплате налогов, нахождением их по месту регистрации, не подтверждают того, обстоятельства, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика не были связаны с намерением осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждают отсутствие намерения получить денежные средства без обязательства об их возврате.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны налогоплательщика (заемщика) не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам Общества до истечения сроков исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ), либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход Общества.
С учетом изложенного доводы инспекции о том, что средства, не включенные в налоговую базу, были получены заявителем безвозмездно, основаны на предположения и документально не подтверждены, не соответствуют правовой природе договора займа, как возмездного договора и предполагающего возврат предоставленных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из документов представленных материалы данного дела следует, что по договору займа от 05.06.2008 г. N ЗМ-2507/08, заключенному между заявителем и ООО "ЭСПОКОНСАЛТ", срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истекает в 2014 году; по договору займа от 30.07.2008 г. N ЗМ-3007/09, заключенному между заявителем и ООО "ИнтерМаркет", срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истекает в 2014 году; по договору займа от 15.08.2006 г. N 1, заключенному между заявителем и ООО "Стройград", срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истек 18.08.2012 г., но организация исключена из реестра в 2011 г.
Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах, в части определения периода возникновения внереализационных доходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенной выездной налоговой проверкой не охвачены налоговые периоды, в которых у Общества мог возникнуть внереализационный доход, увеличивающий налогооблагаемую базу.
Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа у налогового органа не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям налогового и гражданского законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-27685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)