Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "РИК" (г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, ОГРН 1024600940638) Телегина Р.Е. - представителя (доверен. от 19.12.2013 г.), Пономаревой Н.В. - представителя (доверен. от 10.02.2014 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а) Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 0706000061), Доценко И.А. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0706/032959),
от ЗАО "Спортинвест", от ООО "Курская строительная компания", от Исаенко В.Н., от Попова Ю.А., от Пихлап В.В., от Полянского В.Е., от Дудла А.М., от Некрасова П.Л., от ООО "Мигрос+", от Чаплыгина П.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-11349/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 25.05.2012 г. N 19-10/54 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8117753 руб., пени в сумме 1020226 руб. 73 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная проверка ООО "РИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2012 г. N 19-10/32 и принято решение от 25.05.2012 г. N 19-10/54 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8117753 руб., пени в сумме 1020226 руб. 73 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 руб. 51 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 руб.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 18.07.2012 г. N 323 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обосновывая доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в спорных суммах, налоговый орган указывает о занижении плательщиком дохода от реализации ГСМ через принадлежащие ему автозаправочные станции в результате создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По мнению инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Общество предоставило АЗС в аренду индивидуальным предпринимателям, а также заключило с ними договоры поставки, по условиям которых оно обязуется продавать горюче-смазочные материалы, которые предприниматели реализуют на арендованных автозаправочных станциях в розницу и оптом. Предприниматели, как считает налоговый орган, фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а организацией финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций фактически занимались Исаенко В.Н. (индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "РИК") и Дудла А.М. (индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "Экофин-сервис"). Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей, использованы ими в незначительном количестве на текущие расходы от хозяйственной деятельности и перечислены на расчетные счета ООО "РИК", что, как считает инспекция, свидетельствует о том, что горюче-смазочные материалы, реализуемые предпринимателями, принадлежат ООО "РИК", а сделки с предпринимателями являются мнимыми. Налоговый орган также ссылается на то, что ООО "РИК" располагало финансовыми ресурсами и достаточным количеством работников для самостоятельного осуществления деятельности по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что спорные сделки совершены в рамках осуществляемого обществом вида деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, в отношении реального имущества, не были оспорены их участниками. От сдачи автозаправочных станций в аренду и оптовой реализации ГСМ предпринимателям обществом получен доход.
Доказательств того, что ООО "РИК" после передачи АЗС в аренду продолжало владеть и пользоваться автозаправочными станциями, нести расходы на их содержание, равно как и того, что спорные хозяйственные операции были совершены ООО "РИК" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
Отклоняя ссылки инспекции на свидетельские показания предпринимателей, судами обоснованно учтен тот факт, что предприниматели не оспаривают фактическое подписание документов применительно к своей предпринимательской деятельности, связанных как с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, так и последующим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, показания свидетелей носят общий и неконкретный характер, не раскрывают подробно фактические обстоятельства дела и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, позволяющими сделать убедительные выводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы допроса свидетелей, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам, договоры поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, суды пришли к правомерным выводам, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав доходов ООО "РИК" выручки от реализации ГСМ через арендуемые предпринимателями автозаправочные станции.
Кроме того, суды правомерно указали о том, что в оспариваемом решении и материалах проверки отсутствует указание на то, в чем заключались действия ООО "Шалаш", ЗАО "Спортинвест", ООО "Мигрос+", ООО "Экофин-сервис", ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Лавр и К", ООО "Лавр", ООО "Курская строительная компания", направленные, по мнению инспекции, на участие в незаконной схеме и уклонение от налогообложения, кто конкретно в результате этих действий получил налоговую выгоду и в каком размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о наличии у общества возможности самостоятельно осуществлять деятельность по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. по делу N А35-11349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11349/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А35-11349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "РИК" (г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, ОГРН 1024600940638) Телегина Р.Е. - представителя (доверен. от 19.12.2013 г.), Пономаревой Н.В. - представителя (доверен. от 10.02.2014 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. М. Горького, д. 37а) Шевцова П.А. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 0706000061), Доценко И.А. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0706/032959),
от ЗАО "Спортинвест", от ООО "Курская строительная компания", от Исаенко В.Н., от Попова Ю.А., от Пихлап В.В., от Полянского В.Е., от Дудла А.М., от Некрасова П.Л., от ООО "Мигрос+", от Чаплыгина П.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-11349/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 25.05.2012 г. N 19-10/54 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8117753 руб., пени в сумме 1020226 руб. 73 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная проверка ООО "РИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2012 г. N 19-10/32 и принято решение от 25.05.2012 г. N 19-10/54 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8117753 руб., пени в сумме 1020226 руб. 73 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 руб. 51 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 руб.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 18.07.2012 г. N 323 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "РИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обосновывая доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени, уменьшения убытка по налогу на прибыль в спорных суммах, налоговый орган указывает о занижении плательщиком дохода от реализации ГСМ через принадлежащие ему автозаправочные станции в результате создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По мнению инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Общество предоставило АЗС в аренду индивидуальным предпринимателям, а также заключило с ними договоры поставки, по условиям которых оно обязуется продавать горюче-смазочные материалы, которые предприниматели реализуют на арендованных автозаправочных станциях в розницу и оптом. Предприниматели, как считает налоговый орган, фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а организацией финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей, связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций фактически занимались Исаенко В.Н. (индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "РИК") и Дудла А.М. (индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО "Экофин-сервис"). Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей, использованы ими в незначительном количестве на текущие расходы от хозяйственной деятельности и перечислены на расчетные счета ООО "РИК", что, как считает инспекция, свидетельствует о том, что горюче-смазочные материалы, реализуемые предпринимателями, принадлежат ООО "РИК", а сделки с предпринимателями являются мнимыми. Налоговый орган также ссылается на то, что ООО "РИК" располагало финансовыми ресурсами и достаточным количеством работников для самостоятельного осуществления деятельности по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что спорные сделки совершены в рамках осуществляемого обществом вида деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, в отношении реального имущества, не были оспорены их участниками. От сдачи автозаправочных станций в аренду и оптовой реализации ГСМ предпринимателям обществом получен доход.
Доказательств того, что ООО "РИК" после передачи АЗС в аренду продолжало владеть и пользоваться автозаправочными станциями, нести расходы на их содержание, равно как и того, что спорные хозяйственные операции были совершены ООО "РИК" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.
Отклоняя ссылки инспекции на свидетельские показания предпринимателей, судами обоснованно учтен тот факт, что предприниматели не оспаривают фактическое подписание документов применительно к своей предпринимательской деятельности, связанных как с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, так и последующим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, показания свидетелей носят общий и неконкретный характер, не раскрывают подробно фактические обстоятельства дела и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, позволяющими сделать убедительные выводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы допроса свидетелей, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам, договоры поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, суды пришли к правомерным выводам, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав доходов ООО "РИК" выручки от реализации ГСМ через арендуемые предпринимателями автозаправочные станции.
Кроме того, суды правомерно указали о том, что в оспариваемом решении и материалах проверки отсутствует указание на то, в чем заключались действия ООО "Шалаш", ЗАО "Спортинвест", ООО "Мигрос+", ООО "Экофин-сервис", ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Лавр и К", ООО "Лавр", ООО "Курская строительная компания", направленные, по мнению инспекции, на участие в незаконной схеме и уклонение от налогообложения, кто конкретно в результате этих действий получил налоговую выгоду и в каком размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о наличии у общества возможности самостоятельно осуществлять деятельность по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. по делу N А35-11349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)