Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ООО "Сигма Капитал Партнерз" - представитель Рыскина Е.В. по доверенности от 23.11.2006 г.,
от ответчика ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель Добашина Ю.М. по доверенности от 05.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сигма Капитал Партнерз", г Москва на решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007 г. по делу N А55-7744/2006 (судья Матюхина Т.М.) по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва, к ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, о признании недействительным решений внеочередного собрания,
установил:
ООО "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (далее ответчик) о признании недействительным решений, принятых внеочередным собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.2005 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд основывался на том, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств того, что были нарушены права и законные интересы, а также причинены убытки ООО "Сигма Капитал Партнерз" не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель, - истец ООО "Сигма Капитал Партнерз" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к принятию решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.2005 г., которые повлекли негативные последствия и нарушили права истца.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей ответчика и истца рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 21 марта 2007 г.
Как следует из материалов дела, 27.10.05 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМАРТС" на котором были приняты следующие решения:
1.Выборы рабочих органов Собрания, выборы счетной комиссии, утверждение порядка и регламента работы Собрания.
2. Об изменении типа акционерного общества СМАРТС с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество.
3. О внесении изменений в Устав ЗАО "СМАРТС".
4. Об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи, принадлежащей ЗАО "СМАРТС" 100% доли ООО "Инфо-Ком" в пользу ООО "СМАРТС-Консалт-Инвест" по цене 10 000 руб.
Истец указывает, что, на проведенном 27.10.05 г. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМАРТС", он не участвовал, чем был лишен возможности выразить свое мнение, как акционера, нарушен порядок проведения собрания, возможность ознакомления с необходимой информацией и принятые на внеочередном собрании решения не соответствуют ст. ст. 52, 55, 75.76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем собрание является незаконным.
Ответчик представил доказательство того, что сообщение о проведения внеочередного общего собрания акционеров 27.10.05 г., истцом было получено 17.10.06 г., в связи с чем у него было достаточно времени ознакомиться со всеми пунктами повестки собрания и была возможность присутствовать на собрании (т. 1 л.д. 14), которое проведено в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик также ссылается на то. что в настоящее время истец уже не является акционером ЗАО "СМАРТС" и утратил право на иск, так как его акции проданы и зарегистрированы с иными лицами: что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 18.07.0бг., оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-28305/2005. (т. 2 л.д. 53).
Апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске принято с учетом всех доводов сторон и на основании полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящее Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против при такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопроса применения Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру) возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам,) включенным 15 повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решений собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушенная требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интерес акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в собрании акционеров.
Как видно из материалов дела, истец действительно не участвовал в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМАРТС", состоявшегося 27.10.2005 г., однако в любом случае истец, владея 5 акциями общества (0. 125% уставного капитала общества) не мог повлиять на результаты голосования. В протоколах проведенного собрания указано и истец это не оспаривает, что решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, а именно за - проголосовало 3 877 голосов, что составило 96.925% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛРТС" от 27.10.05 г. следует, что решение по четвертому вопросу повестки дня было принято акционерами-владельцами голосующих акций, не заинтересованными в сделке.
Голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, поскольку на момент проведения собрания истец обладал 5 акциями ЗАО "СМАРТС", что составляло 0,125% уставного капитала общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В данном случае представленные истцом в обоснование правомерности заявленного иска документы не содержат доказательств о признании недействительными всех решений принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.05 г. и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятыми внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.05 г. решениями были нарушены его права и законные интересы, а также причинило ему убытки.
Отсутствие нарушение права истца как заинтересованного лица, имеющего право на обжалование проведенных акционерным обществом собраний (протоколов) подтверждается также и тем, что, как указано выше, в силу вступивших в законную силу судебных актов (постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 г. по делу N А55-28305/2005) права и обязанности истца на пять акций ЗАО "СМАРТС" переведены с ООО "Сигма Капитал Партнерз" на физическое лицо Кирюшина К.Г., что истец не оспаривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение от 21 марта 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007 г. по делу А55-7744/2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7744/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А55-7744/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ООО "Сигма Капитал Партнерз" - представитель Рыскина Е.В. по доверенности от 23.11.2006 г.,
от ответчика ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - представитель Добашина Ю.М. по доверенности от 05.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Сигма Капитал Партнерз", г Москва на решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007 г. по делу N А55-7744/2006 (судья Матюхина Т.М.) по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва, к ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, о признании недействительным решений внеочередного собрания,
установил:
ООО "Сигма Капитал Партнерз", г. Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (далее ответчик) о признании недействительным решений, принятых внеочередным собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.2005 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд основывался на том, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств того, что были нарушены права и законные интересы, а также причинены убытки ООО "Сигма Капитал Партнерз" не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель, - истец ООО "Сигма Капитал Партнерз" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, относящиеся к принятию решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.2005 г., которые повлекли негативные последствия и нарушили права истца.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей ответчика и истца рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 21 марта 2007 г.
Как следует из материалов дела, 27.10.05 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СМАРТС" на котором были приняты следующие решения:
1.Выборы рабочих органов Собрания, выборы счетной комиссии, утверждение порядка и регламента работы Собрания.
2. Об изменении типа акционерного общества СМАРТС с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество.
3. О внесении изменений в Устав ЗАО "СМАРТС".
4. Об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи, принадлежащей ЗАО "СМАРТС" 100% доли ООО "Инфо-Ком" в пользу ООО "СМАРТС-Консалт-Инвест" по цене 10 000 руб.
Истец указывает, что, на проведенном 27.10.05 г. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СМАРТС", он не участвовал, чем был лишен возможности выразить свое мнение, как акционера, нарушен порядок проведения собрания, возможность ознакомления с необходимой информацией и принятые на внеочередном собрании решения не соответствуют ст. ст. 52, 55, 75.76, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем собрание является незаконным.
Ответчик представил доказательство того, что сообщение о проведения внеочередного общего собрания акционеров 27.10.05 г., истцом было получено 17.10.06 г., в связи с чем у него было достаточно времени ознакомиться со всеми пунктами повестки собрания и была возможность присутствовать на собрании (т. 1 л.д. 14), которое проведено в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик также ссылается на то. что в настоящее время истец уже не является акционером ЗАО "СМАРТС" и утратил право на иск, так как его акции проданы и зарегистрированы с иными лицами: что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 18.07.0бг., оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-28305/2005. (т. 2 л.д. 53).
Апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в иске принято с учетом всех доводов сторон и на основании полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящее Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против при такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопроса применения Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру) возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам,) включенным 15 повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решений собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушенная требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интерес акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в собрании акционеров.
Как видно из материалов дела, истец действительно не участвовал в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМАРТС", состоявшегося 27.10.2005 г., однако в любом случае истец, владея 5 акциями общества (0. 125% уставного капитала общества) не мог повлиять на результаты голосования. В протоколах проведенного собрания указано и истец это не оспаривает, что решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, а именно за - проголосовало 3 877 голосов, что составило 96.925% от общего числа голосующих акций, учитываемых при принятии решения.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СМЛРТС" от 27.10.05 г. следует, что решение по четвертому вопросу повестки дня было принято акционерами-владельцами голосующих акций, не заинтересованными в сделке.
Голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, поскольку на момент проведения собрания истец обладал 5 акциями ЗАО "СМАРТС", что составляло 0,125% уставного капитала общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В данном случае представленные истцом в обоснование правомерности заявленного иска документы не содержат доказательств о признании недействительными всех решений принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.05 г. и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятыми внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СМАРТС" от 27.10.05 г. решениями были нарушены его права и законные интересы, а также причинило ему убытки.
Отсутствие нарушение права истца как заинтересованного лица, имеющего право на обжалование проведенных акционерным обществом собраний (протоколов) подтверждается также и тем, что, как указано выше, в силу вступивших в законную силу судебных актов (постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 г. по делу N А55-28305/2005) права и обязанности истца на пять акций ЗАО "СМАРТС" переведены с ООО "Сигма Капитал Партнерз" на физическое лицо Кирюшина К.Г., что истец не оспаривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и решение от 21 марта 2007 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007 г. по делу А55-7744/2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)