Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу N А76-7210/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СофтПлюс" Уфимцев Е.В. (доверенность от 05.03.2013).
Закрытое акционерное общество "СофтПлюс" (далее - заявитель, ЗАО "СофтПлюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013 N 62-13-70/ПН (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 06.03.2013 N 62-13-70/ПН), вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) (в порядке процессуального правопреемства - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в России в Уральском Федеральном округе.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10), общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом.
Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ЗАО "СофтПлюс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "СофтПлюс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество "СофтПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 09.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117449003154; адресом места нахождения ЗАО "СофтПлюс" является: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 1, л.д. 28-30).
Учитывая издание РО ФСФР России в УрФО 30.11.2012 приказа N 62-12-1328/пз-н об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "СофтПлюс" (т. 1, л.д. 100, 101), полученного ЗАО "СофтПлюс" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 1, л.д. 102), заинтересованным лицом заявителю 05.12.2012 было выдано предписание N 62-12-СК-06/16913 (т. 1, л.д. 98, 99), которым обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в РО ФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "СофтПлюс", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Невыполнение заявителем указанного предписания заинтересованного лица послужило для РО ФСФР России в УрФО основанием для выводов о наличии в бездействии ЗАО "СофтПлюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено уведомление от 25.01.2013 N 62-13-06/993, которым закрытое акционерное общество "СофтПлюс" извещалось о соответствующем обстоятельстве, а также уведомлялось о необходимости прибытия в административный орган 14.02.2013, с 10 час. 00 мин. до 11 00 час. для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72. каб. 410) (т. 1, л.д. 147).
Учитывая отсутствие у административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, РО ФСФР России в УрФО направил в адрес ЗАО "СофтПлюс" телеграмму N 253 (т. 1, л.д. 145), которой общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 21.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 410).
Указанная телеграмма не была доставлена заявителю по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком") - "такого учреждения нет" (т. 1, л.д. 147).
Полагая, что препятствий к совершению такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении у РО ФСФР России в УрФО не имеется, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО "СофтПлюс" 21.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-114/пр-ап (т. 2, л.д. 143, 144).
Копия протокола об административном правонарушении направлена РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО "СофтПлюс" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, и была получена заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 142).
РО ФСФР России в УрФО 25.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 1, л.д. 137), которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества "СофтПлюс" было назначено на 06.03.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).
Телеграмма N 157, извещавшая ЗАО "СофтПлюс" о данном процессуальном действии (т. 1, л.д. 138) не была доставлена обществу по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком") - "такого учреждения нет" (т. 1, л.д. 139).
В то же время, данное определение, направленное закрытому акционерному обществу "СофтПлюс" заказной корреспонденцией, было получено заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области ходатайство общества о предоставлении дополнительного срока для регистрации первичного размещения выпуска и размещения акций ЗАО "СофтПлюс", а также о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованным лицом, в присутствии законного представителя ЗАО "СофтПлюс" 06.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-13-70/ПН (т. 1, л.д. 54-60), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, удовлетворил заявление ЗАО "СофтПлюс", признав незаконным и отменив обжалуемое постановление о назначении административного наказания, установив допущенные РО ФСФР России в УрФО процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу условий ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Имеющиеся в материалах дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО "СофтПлюс" фактически находится именно, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 2, л.д. 4, 72). Об этом же свидетельствует вышеупомянутый в настоящем судебном акте факт получения ЗАО "СофтПлюс" части корреспонденции, направленной РО ФСФР России в УрФО, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств осуществления ЗАО "СофтПлюс" действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, не имеется.
С учетом изложенного, в том числе, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции, хотя и приобщены к материалам дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области, поступившие от заинтересованного лица, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, однако, дополнительно представленные документы не рассматриваются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по существу, учитывая норму, закрепленную в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: все процессуальные действия, связанные с попыткой получения определенных сведений, касающихся получения закрытым акционерным обществом "СофтПлюс" корреспонденции, административный орган стал предпринимать, лишь 27.11.2013, то есть, по факту принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу. Совершать процессуальные действия, направленные на получение определенных сведений, касающихся доставки заявителю корреспонденции, зная об аргументах ЗАО "СофтПлюс", заинтересованное лицо имело возможность при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе исходя из достаточно длительного временного периода рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом приостановления производства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу N А76-7210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 18АП-13449/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7210/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 18АП-13449/2013
Дело N А76-7210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу N А76-7210/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "СофтПлюс" Уфимцев Е.В. (доверенность от 05.03.2013).
Закрытое акционерное общество "СофтПлюс" (далее - заявитель, ЗАО "СофтПлюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013 N 62-13-70/ПН (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 06.03.2013 N 62-13-70/ПН), вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) (в порядке процессуального правопреемства - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в России в Уральском Федеральном округе.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10), общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом.
Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ЗАО "СофтПлюс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО "СофтПлюс", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество "СофтПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 09.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117449003154; адресом места нахождения ЗАО "СофтПлюс" является: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 1, л.д. 28-30).
Учитывая издание РО ФСФР России в УрФО 30.11.2012 приказа N 62-12-1328/пз-н об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "СофтПлюс" (т. 1, л.д. 100, 101), полученного ЗАО "СофтПлюс" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 1, л.д. 102), заинтересованным лицом заявителю 05.12.2012 было выдано предписание N 62-12-СК-06/16913 (т. 1, л.д. 98, 99), которым обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в РО ФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "СофтПлюс", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Невыполнение заявителем указанного предписания заинтересованного лица послужило для РО ФСФР России в УрФО основанием для выводов о наличии в бездействии ЗАО "СофтПлюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено уведомление от 25.01.2013 N 62-13-06/993, которым закрытое акционерное общество "СофтПлюс" извещалось о соответствующем обстоятельстве, а также уведомлялось о необходимости прибытия в административный орган 14.02.2013, с 10 час. 00 мин. до 11 00 час. для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72. каб. 410) (т. 1, л.д. 147).
Учитывая отсутствие у административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, РО ФСФР России в УрФО направил в адрес ЗАО "СофтПлюс" телеграмму N 253 (т. 1, л.д. 145), которой общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 21.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 410).
Указанная телеграмма не была доставлена заявителю по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком") - "такого учреждения нет" (т. 1, л.д. 147).
Полагая, что препятствий к совершению такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении у РО ФСФР России в УрФО не имеется, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО "СофтПлюс" 21.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-114/пр-ап (т. 2, л.д. 143, 144).
Копия протокола об административном правонарушении направлена РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО "СофтПлюс" по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, и была получена заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 142).
РО ФСФР России в УрФО 25.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 1, л.д. 137), которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества "СофтПлюс" было назначено на 06.03.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).
Телеграмма N 157, извещавшая ЗАО "СофтПлюс" о данном процессуальном действии (т. 1, л.д. 138) не была доставлена обществу по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком") - "такого учреждения нет" (т. 1, л.д. 139).
В то же время, данное определение, направленное закрытому акционерному обществу "СофтПлюс" заказной корреспонденцией, было получено заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области ходатайство общества о предоставлении дополнительного срока для регистрации первичного размещения выпуска и размещения акций ЗАО "СофтПлюс", а также о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованным лицом, в присутствии законного представителя ЗАО "СофтПлюс" 06.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-13-70/ПН (т. 1, л.д. 54-60), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, удовлетворил заявление ЗАО "СофтПлюс", признав незаконным и отменив обжалуемое постановление о назначении административного наказания, установив допущенные РО ФСФР России в УрФО процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу условий ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Имеющиеся в материалах дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО "СофтПлюс" фактически находится именно, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 2, л.д. 4, 72). Об этом же свидетельствует вышеупомянутый в настоящем судебном акте факт получения ЗАО "СофтПлюс" части корреспонденции, направленной РО ФСФР России в УрФО, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств осуществления ЗАО "СофтПлюс" действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, не имеется.
С учетом изложенного, в том числе, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом апелляционной инстанции, хотя и приобщены к материалам дела N А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области, поступившие от заинтересованного лица, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, однако, дополнительно представленные документы не рассматриваются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по существу, учитывая норму, закрепленную в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: все процессуальные действия, связанные с попыткой получения определенных сведений, касающихся получения закрытым акционерным обществом "СофтПлюс" корреспонденции, административный орган стал предпринимать, лишь 27.11.2013, то есть, по факту принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу. Совершать процессуальные действия, направленные на получение определенных сведений, касающихся доставки заявителю корреспонденции, зная об аргументах ЗАО "СофтПлюс", заинтересованное лицо имело возможность при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе исходя из достаточно длительного временного периода рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом приостановления производства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу N А76-7210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)