Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-19854/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича - Варламова О.А., представитель по доверенности от 19.05.2014, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Зеленская Н.Л., представитель по доверенности N 04-06/014525 от 05.11.2013, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Зеленская Н.Л., представитель по доверенности N 05-17/70 от 11.11.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович (ИНН 643401059129) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 017/11 от 19 августа 2013 года в части доначисления НДФЛ в размере 579 654,0 руб., ЕНВД в размере 617 129 руб., пени по НДФЛ в сумме 64 465,0 руб., пени по ЕНВД за 2010 г. в размере 46 325,0 руб., пени по ЕНВД за 2011 г. в размере 85 117,0 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 115 931,0 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 по ЕНВД в общем размере 308 565,0 руб., о снижении суммы штрафных санкций, о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 18.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-19854/2013 заявленные требования удовлетворены в части.
Признаны недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 19 августа 2013 года N 017/11 в части размера штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в общей сумме 419 496 руб., решение УФНС России по Саратовской области от 18 октября 2013 года в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части штрафных санкций на общую сумму 419 496 руб.
С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ИП Полякова Н.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 15 ноября 2013 г. отменены.
Не согласившись с принятым решением, ИП Поляков Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 29 марта 2013 года по 23 мая 2013 года проведена выездная налоговая проверка ИП Полякова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (НА) за период с 02.07.2010 по 29.03.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 017/11 от 19 июля 2013 года, установивший ряд нарушений налогового законодательства.
Налоговой проверкой установлено, что ИП Поляков Н.А. на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.07.2010 с 02.07.10 осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что наряду с упрощенной системой налогообложения, в проверяемом периоде ИП Поляков Н.А. осуществлял розничную торговлю пиломатериалами физическим лицам, которую следует облагать ЕНВД, а не УСН. При этом, договоров купли-продажи с физическими лицами предприниматель не оформлял; товар был выложен предпринимателем на открытой площадке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102, арендуемой предпринимателем; товар передавался покупателям - физическим лицам с данной площадки; оплата производилась через расчетный счет; товар в последующем использовался физическими лицами для личного потребления.
Указанные обстоятельства установлены инспектором на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды), выписки с расчетного счета предпринимателя, платежных документов и свидетельских показаний физических лиц: Сомкина О.С., (протокол допроса от 07.05.2013 N 976), Арбузовой Е.В. (протокол допроса от 07.05.2013 N 975), Ивашенцева В.Н. (протокол допроса от 08.05.2013 N 978), Болонистова А.В. (протокол допроса от 13.05.2013 N 980), Кудимова В.А. (протокол допроса от 13.05.2013 N 981), Меркина М.С. (протокол допроса от 15.05.2013 N 982), Клочкова С.Г. (протокол допроса от 15.05.2013 N 984).
На основании изложенного, налоговым органом было установлено завышение доходов по УСН за 2010 год - в сумме 863 229 руб., за 2011 г. - 2 264 000 руб., неправомерное включение в расходы по УСН затрат на приобретение пиломатериала, связанные с розничной торговлей физическим лицам: за 2010 год - 602 601 руб., за 2011 год - 2 162 406 руб.
С учетом изложенного и действующей ставки, УСН был доначислен предпринимателю за 2011 год в размере 2 982 руб.
Ввиду квалификации объекта торговли (склад-навес) на земельном участке, в качестве нестационарного торгового места по правилам ст. 346.29 НК РФ и квалификации договоров с физическими лицами по реализации пиломатериалов по адресу объекта: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102 в качестве розничной торговли, налоговый орган пришел к выводу о необходимости уплаты в спорный период ИП Поляковым Н.А. ЕНВД, в связи с чем, доначислил данный налог в общей сумме 617 129 руб.
Помимо изложенного, налоговым органом было установлено, что ИП Поляков Н.А. в 2011 г. занизил доход от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности менее 3-х лет на сумму 3 991 941 руб. 60 коп.
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, где сумма задекларированного дохода составила 630 280,62 руб., и анализа договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011, где Поляков Н.А., являясь Продавцом 2, получил доход от реализации нежилого помещения литер Д, этаж 6 наземный, общей пл. 376,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А в сумме 4 662 222,22 руб., что соответствует его 4/9 доли в этом имуществе.
При этом, налоговый орган исходил из того, что сумма 630 280,64 руб. от суммы 4 662 222,22 руб. была самостоятельно исчислена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год на основании расписок покупателей.
Остальная сумма дохода 3 991 941,58 руб., согласно объяснениям предпринимателя и в соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011 по поручению "Продавцов" была перечислена 30.09.2011 Смоляковым В.Н. (Покупатель-2) на расчетный счет N 40702810800000018708, принадлежащий ООО "Юником-2000", открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для погашения задолженности ООО "Юником-2000" по кредитному договору N 7799-810/10ю от 27.10.2010 г. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". По мнению налоговой инспекции, изложенном в решении, тем самым "Продавец" обязуется произвести окончательные взаиморасчеты перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и снять обременение (ипотеку) в УФРС по Саратовской области. При этом Поляков Н.А. с 25.11.2009 по 10.04.2012 являлся учредителем ООО "Юником-2000". Следовательно, по утверждению налоговой инспекции, путем перечисления покупателями суммы 3 991 941,58 руб. на расчетный счет третьего лица, остаток денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 3 991 941,58 руб. был получен в конечном итоге Поляковым Н.А.
На сумму заниженного дохода 3 991 941,58 руб. налоговая база по НДФЛ ИП Полякова Н.А. была восстановлена и доначислен НДФЛ за 2011 год.
19 августа 2013 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Закутько Н.В. рассмотрен акт проверки, материалы по проверке и возражения налогоплательщика, по результатам чего вынесено решение N 017/11 от 19.08.2013, которым предпринимателю доначислены налоги: УСН в размере 2 982,0 руб., НДФЛ за 2010-2011 гг. в общей сумме 579 654 руб., ЕНВД за 2010 год в сумме 175 514 руб., ЕНВД за 2011 год в сумме 441 615 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ 64 465 руб., ЕНВД за 2010 год - 46 325 руб., ЕНВД за 2011 год - 85 117 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 115 931 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в общем размере 308 565 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 000 руб.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 19.08.2013 N 017/11 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого решением УФНС России по Саратовской области от 18.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - утверждено.
Налогоплательщик оспорил ненормативные акты в арбитражный суд, просил снизить размер штрафных санкций не менее чем в два раза, применив положения ст. ст. 112 - 114 НК РФ, ссылаясь на нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые.
Принимая по настоящему делу приведенное выше решение, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в том числе, сооружения (их часть) и (или) земельные участки.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено, что ИП Поляков Н.А. в 3-4 кв. 2010 года, 1-4 кв. 2011 года осуществлял розничную торговлю пиломатериала физическим лицам.
Для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пиломатериалом ИП Поляковым Н.А. заключены с ООО "Саратовская фирма Теплоизоляция" договора аренды временного не титульного сооружения без коммуникаций (склад-навес), расположенного по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д. 102, общей площадью 180 кв. м от 01.10.2010 N 5 (срок действия по 31.12.2010), от 10.01.2011 N 2 (срок действия по 30.06.2011), от 01.07.2011 N 4 (срок действия по 31.12.2011).
Названное сооружение располагалось на земельном участке, по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102, что следует из предмета названных договоров аренды, а также Плана-схемы земельного участка и находящихся на нем строений (л.д. 115-124; л.д. 125-126 т. 1 дела).
Довод апелляционной жалобы о том, что объект торговли не осмотрен в ходе проверки, обоснованно отклонен ссылкой на то, что к моменту начала проверки у договоров аренды торгового места истекли срок действия, в связи, с чем у инспекции не имелось законных оснований производить осмотр территории, уже не принадлежащей предпринимателю на каком-либо праве.
Торговый объект, расположенный по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д. 102, на котором ИП Поляков Н.А. осуществлял розничную торговлю пиломатериалом, инспекцией ошибочно квалифицирован как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.
Однако довод о неверной квалификации объекта торговли не влечет правовые последствия, поскольку при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети площадью свыше 5 кв. м используется физический показатель базовой доходности - площадь торгового места, то есть аналогичный показателю, используемому при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Таким образом, допущенная ошибка при определении объекта торговой сети, не привела к неверному исчислению сумм ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что ИП Поляков Н.А. в целях осуществления розничной торговли пиломатериалами арендовал именно объект нестационарной торговой сети - склад-навес, поскольку в используемом предпринимателем складе отсутствуют подключение к инженерным коммуникациям.
Правоустанавливающие документы на объект торговли (договоры аренды торгового объекта), план-схема земельного участка, протоколы допросов свидетелей, протокол допроса ИП Полякова Н.А.; выписка с расчетного счета ИП Полякова Н.А. и платежные документы физических лиц (том 4 дела) позволили суду прийти к правильному выводу, что переданный в спорный период предпринимателю объект недвижимого имущества в аренду располагался на земельном участке и представлял собой временное нетитульное сооружение без коммуникаций (навес), которое использовалось, наряду с оптовой торговлей, для совершения сделок розничной купли-продажи с физическим лицами.
Данное торговое сооружение общей площадью 180 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102, было верно квалифицировано налоговым органом в оспариваемом решении как объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров.
Факт осуществления розничной торговли пиломатериала физическим лицам подтверждается протоколами допросов ИП Полякова Н.А. от 07.05.2013 N 911 и свидетелей: Сомкина О.С. (протокол от 07.05.2013 N 976), Арбузовой Е.В. (протокол от 07.05.2013 N 975), Ивашенцева В.Н. (протокол от 08.05.2013 N 978), Болонистова А.В. (протокол от 13.05.2013 N 980), Кудимова В.А. (протокол от 13.05.2013 N 981), и т.д.
Из протоколов допроса следует, что приобретенный у ИП Полякова Н.А. пиломатериал, использовался для личных целей, договора купли-продажи не оформлялись, оплата товара осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала "Экономбанка" в Заводском районе г. Саратова. Весь товар, реализуемый покупателям, был выложен на открытой площадке по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102, с которой в дальнейшем и передавался покупателю. Покупатели имели свободный доступ к товару. Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя. На руки выдавалась только товарная накладная.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допросы свидетелей произведены Инспекцией с соблюдением ст. 90 НК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. То, что свидетели являлись работниками контрагентов предпринимателя, не влияет на квалификацию сделки и не подлежит определению в качестве разовой сделки розничной продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной кули-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом характер расчетов для квалификации взаимоотношений по рознице значения не имеет, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Судом исследовано и установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял с нестационарного торгового объекта (склад-навес) по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102 реализацию товара в розницу физическим лицам на общую сумму 3 127 229 руб.
Непосредственно в данном нестационарном торговом объекте физическими лицами производилась выборка товара, им выписывались счета на оплату и товарные накладные, с данного торгового объекта осуществлялась передача товара приобретателями - физическим лицам, доставка товара осуществлялась покупателями собственным транспортом.
Оплата физическими лицами пиломатериала в безналичном порядке подтверждает факт исполнения договора купли-продажи.
Из протоколов допросов вышеназванных покупателей следует также, что пиломатериалы приобретались у ИП Полякова Н.А. в личных, а не предпринимательских целях.
Факт реализации физическим лицам по договорам купли-продажи пиломатериалов в период 2010-2011 гг. подтвержден протоколом допроса самого ИП Полякова Н.А. N 997 от 07.05.2013.
При таких обстоятельствах, деятельность ИП Полякова Н.А. по реализации пиломатериала физическим лицам, является деятельностью в области розничной торговли и в соответствии с п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ, ст. 1 Решения Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (с учетом изменений и дополнений) переведена на уплату ЕНВД.
Помимо вышеизложенного, суд обоснованно согласился с позицией инспекции, о том, что ИП Поляковым Н.А. в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 228 НК РФ занижена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, в результате занижения суммы дохода, полученного от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62 А в сумме 3 991 941 руб. 60 коп. за 2011 год.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в 2011 году ИП Поляков Н.А. задекларировал доход в целях обложения НДФЛ в сумме 630 280 руб. от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011.
В связи с тем, что оставшаяся часть дохода 3 991 942, 22 руб. не была предпринимателем отражена в налоговой декларации, при получении последним всего дохода от продажи имущества, 4 622 222, 32 руб., и НДФЛ с указанной суммы не был исчислен, налоговый орган произвел доначисление данного налога.
В рассматриваемом случае судом установлено, что 30 сентября 2011 года Даниленко М.П. (Продавец 1), Поляков Н.А. (Продавец 2), Полякова А.В. (Продавец 3), Поляков А.А. (Продавец 4) обязались передать в общую долевую собственность нежилое помещение литер Д, этаж 6 наземный, общей площадью 376,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А в равных долях) (по 1/2 доли каждому) - Федоренко А.А. (Покупатель 1), Смолякову В.Н. (Покупатель 2), которые в свою очередь обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение с имуществом.
В соответствии с п. 3 Договора, 1/9 доля в праве на помещение принадлежит Полякову Н.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 581029 от 26.03.2010.
В соответствии с п. 4 Договора, 1/3 доля в праве на помещение принадлежит Полякову Н.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АГ N 192350 от 25.07.2011.
В соответствии с п. 12 Договора купли-продажи, стоимость нежилого помещения с имуществом составляет 10 400 000 руб., где на долю Полякова Н.А. приходится 4/9 доли, что составляет 4 622 222, 22 руб.
По условиям Договора кули-продажи оплата производится Полякову Н.А. в следующем порядке:
В соответствии с п. 12.1 вышеуказанного договора, в день подписания вышеуказанного договора Покупатель-1 передает наличными денежными средствами Продавцу -2 сумму 2 173 748 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 12.2 вышеуказанного договора, в день подписания вышеуказанного договора Покупатель-2 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 2 173 748 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 12.3 вышеуказанного договора, в день подачи сторонами документов на регистрацию вышеуказанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, Покупатель-1 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 137 362 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 12.4 вышеуказанного договора, в день подачи сторонами документов на регистрацию вышеуказанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации Покупатель-2 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 137 362 руб. 54 коп.
Из истребованных судом из Управления Росреестра по Саратовской области документов регистрационного дела по купле-продаже недвижимого имущества от 30.09.2011 следует, что все денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме 4 622 222,32 руб. (что соответствует доле в реализации Полякова Н.А.), были получены последним, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств (том дела 4): расписка от 30.09.2011 на сумму 2 173 748,57 руб. от Федоренко А.А.; расписка от 05.10.2011 на сумму 137 362,54 руб. от Федоренко А.А., расписка от 30.09.2011 на сумму 2 173 748,58 руб. от Смолякова В.Н. расписка от 05.10.2011 на сумму 137 362,54 руб. от Смолякова В.Н.
Из выписок из ЕГРП также следует, что переход права собственности на нежилое помещение за покупателями нежилого помещения по договору кули-продажи от 30.09.2011 Смоляковым Владимиром Николаевичем и Федоренко Алексеем Александровичем произведен соответственно 28.11.2011 и 17.10.2011 с учетом положений ст. ст. 39, 208, 209 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) суд пришел к правильному выводу о том, что моментом, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДФЛ, следует считать переход права собственности на объекты.
Довод подателя апелляционной жалобы об особом условии расчетов по предварительному договору купли-продажи (п. 2.2), в соответствии с которым по поручению "Продавцов" сумма 3 991 941,58 руб. была перечислена 30.09.2011 Смоляковым В.Н. на расчетный счет N 40702810800000018708, принадлежащий ООО "Юником-2000", открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для погашения задолженности ООО "Юником-2000" по кредитному договору N 7799-810/10ю от 27.10.2010 перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", как отсутствие оснований для доначисления НДФЛ ИП Полякову Н.А., не принимается судами первой и апелляционной инстанции, как опровергающийся доказательствами исполнения договора купли-продажи от 30.09.2011 путем наличного расчета.
Перечисление денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению продавца также свидетельствует о получении последним дохода в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ.
Оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму имущественных налоговых вычетов либо иных расходов в данный период не установлено, так как целевое назначение нежилого помещения, его использование, с учетом объяснений представителя предпринимателя, в офисных целях ООО "Юником-2000", что также подтверждается фактическим нахождением в данном помещении офисного имущества (следует из договора купли-продажи от 30.09.2011 г., нежилое помещение продавалось совместно с офисным имуществом: кресло-диван, стол офисный, угловой столик, стойка ресепшн и т.д. согласно приложению N 1 к Договору), неоднократное использование данного нежилого помещения в залоговых целях (договоры ипотеки NN от 29.09.2011, от 28.10.2011) свидетельствует о том, что данное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательских, а не личных целях, что исключает применение в отношении него имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ.
Таким образом, доход, полученный ИП Поляковым Н.А. от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ИП Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет составил за 2011 год - 4 622 222 руб. 22 коп.
ИП Поляковым Н.А. в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации (Форма 3-НДФЛ) за 2011 год в листе А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%" заявлен доход от продажи нежилого помещения в сумме 630 280 руб. 62 коп.
Наличие в спорном периоде 2011 года регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и получение на основании расписок Поляковым Н.А. денежных средств в общей сумме 4 622 222,32 руб. от данной сделки, образует объект обложения НДФЛ у предпринимателя.
При таких обстоятельствах в ходе проверки установлено занижение доходов, полученных от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет, в сумме 3 991 941 руб. 60 коп. (4 622 222 руб. 22 коп. - 630 280 руб. 62 коп.) за 2011 г.
Доводы налогоплательщика о необходимости снижения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕНВД, по п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ суд правомерно счел заслуживающими внимания и усмотрел основания для такого снижения по правилам ст. ст. 112 - 114 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из материалов дела решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 017/11 от 19 августа 2013 года ИП Поляков Н.А. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 по ЕНВД в общем размере 308 565,0 руб.
При вынесении решения налоговым органом отклонено ходатайство налогоплательщика о смягчении налоговой ответственности в четыре раза, поскольку обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не заявлено, в связи с чем, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Таким образом, законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Суд первой инстанции исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на предпринимателя чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-19854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19854/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А57-19854/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-19854/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича - Варламова О.А., представитель по доверенности от 19.05.2014, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Зеленская Н.Л., представитель по доверенности N 04-06/014525 от 05.11.2013, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Зеленская Н.Л., представитель по доверенности N 05-17/70 от 11.11.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович (ИНН 643401059129) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 017/11 от 19 августа 2013 года в части доначисления НДФЛ в размере 579 654,0 руб., ЕНВД в размере 617 129 руб., пени по НДФЛ в сумме 64 465,0 руб., пени по ЕНВД за 2010 г. в размере 46 325,0 руб., пени по ЕНВД за 2011 г. в размере 85 117,0 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 115 931,0 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 по ЕНВД в общем размере 308 565,0 руб., о снижении суммы штрафных санкций, о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 18.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-19854/2013 заявленные требования удовлетворены в части.
Признаны недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 19 августа 2013 года N 017/11 в части размера штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в общей сумме 419 496 руб., решение УФНС России по Саратовской области от 18 октября 2013 года в части утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части штрафных санкций на общую сумму 419 496 руб.
С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ИП Полякова Н.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 200 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 15 ноября 2013 г. отменены.
Не согласившись с принятым решением, ИП Поляков Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 29 марта 2013 года по 23 мая 2013 года проведена выездная налоговая проверка ИП Полякова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (НА) за период с 02.07.2010 по 29.03.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 017/11 от 19 июля 2013 года, установивший ряд нарушений налогового законодательства.
Налоговой проверкой установлено, что ИП Поляков Н.А. на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 07.07.2010 с 02.07.10 осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что наряду с упрощенной системой налогообложения, в проверяемом периоде ИП Поляков Н.А. осуществлял розничную торговлю пиломатериалами физическим лицам, которую следует облагать ЕНВД, а не УСН. При этом, договоров купли-продажи с физическими лицами предприниматель не оформлял; товар был выложен предпринимателем на открытой площадке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102, арендуемой предпринимателем; товар передавался покупателям - физическим лицам с данной площадки; оплата производилась через расчетный счет; товар в последующем использовался физическими лицами для личного потребления.
Указанные обстоятельства установлены инспектором на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды), выписки с расчетного счета предпринимателя, платежных документов и свидетельских показаний физических лиц: Сомкина О.С., (протокол допроса от 07.05.2013 N 976), Арбузовой Е.В. (протокол допроса от 07.05.2013 N 975), Ивашенцева В.Н. (протокол допроса от 08.05.2013 N 978), Болонистова А.В. (протокол допроса от 13.05.2013 N 980), Кудимова В.А. (протокол допроса от 13.05.2013 N 981), Меркина М.С. (протокол допроса от 15.05.2013 N 982), Клочкова С.Г. (протокол допроса от 15.05.2013 N 984).
На основании изложенного, налоговым органом было установлено завышение доходов по УСН за 2010 год - в сумме 863 229 руб., за 2011 г. - 2 264 000 руб., неправомерное включение в расходы по УСН затрат на приобретение пиломатериала, связанные с розничной торговлей физическим лицам: за 2010 год - 602 601 руб., за 2011 год - 2 162 406 руб.
С учетом изложенного и действующей ставки, УСН был доначислен предпринимателю за 2011 год в размере 2 982 руб.
Ввиду квалификации объекта торговли (склад-навес) на земельном участке, в качестве нестационарного торгового места по правилам ст. 346.29 НК РФ и квалификации договоров с физическими лицами по реализации пиломатериалов по адресу объекта: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102 в качестве розничной торговли, налоговый орган пришел к выводу о необходимости уплаты в спорный период ИП Поляковым Н.А. ЕНВД, в связи с чем, доначислил данный налог в общей сумме 617 129 руб.
Помимо изложенного, налоговым органом было установлено, что ИП Поляков Н.А. в 2011 г. занизил доход от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности менее 3-х лет на сумму 3 991 941 руб. 60 коп.
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2011 год, где сумма задекларированного дохода составила 630 280,62 руб., и анализа договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011, где Поляков Н.А., являясь Продавцом 2, получил доход от реализации нежилого помещения литер Д, этаж 6 наземный, общей пл. 376,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А в сумме 4 662 222,22 руб., что соответствует его 4/9 доли в этом имуществе.
При этом, налоговый орган исходил из того, что сумма 630 280,64 руб. от суммы 4 662 222,22 руб. была самостоятельно исчислена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год на основании расписок покупателей.
Остальная сумма дохода 3 991 941,58 руб., согласно объяснениям предпринимателя и в соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011 по поручению "Продавцов" была перечислена 30.09.2011 Смоляковым В.Н. (Покупатель-2) на расчетный счет N 40702810800000018708, принадлежащий ООО "Юником-2000", открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для погашения задолженности ООО "Юником-2000" по кредитному договору N 7799-810/10ю от 27.10.2010 г. перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". По мнению налоговой инспекции, изложенном в решении, тем самым "Продавец" обязуется произвести окончательные взаиморасчеты перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и снять обременение (ипотеку) в УФРС по Саратовской области. При этом Поляков Н.А. с 25.11.2009 по 10.04.2012 являлся учредителем ООО "Юником-2000". Следовательно, по утверждению налоговой инспекции, путем перечисления покупателями суммы 3 991 941,58 руб. на расчетный счет третьего лица, остаток денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 3 991 941,58 руб. был получен в конечном итоге Поляковым Н.А.
На сумму заниженного дохода 3 991 941,58 руб. налоговая база по НДФЛ ИП Полякова Н.А. была восстановлена и доначислен НДФЛ за 2011 год.
19 августа 2013 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Закутько Н.В. рассмотрен акт проверки, материалы по проверке и возражения налогоплательщика, по результатам чего вынесено решение N 017/11 от 19.08.2013, которым предпринимателю доначислены налоги: УСН в размере 2 982,0 руб., НДФЛ за 2010-2011 гг. в общей сумме 579 654 руб., ЕНВД за 2010 год в сумме 175 514 руб., ЕНВД за 2011 год в сумме 441 615 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ 64 465 руб., ЕНВД за 2010 год - 46 325 руб., ЕНВД за 2011 год - 85 117 руб., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 115 931 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в общем размере 308 565 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 000 руб.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 19.08.2013 N 017/11 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого решением УФНС России по Саратовской области от 18.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - утверждено.
Налогоплательщик оспорил ненормативные акты в арбитражный суд, просил снизить размер штрафных санкций не менее чем в два раза, применив положения ст. ст. 112 - 114 НК РФ, ссылаясь на нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые.
Принимая по настоящему делу приведенное выше решение, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, в том числе, сооружения (их часть) и (или) земельные участки.
Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено, что ИП Поляков Н.А. в 3-4 кв. 2010 года, 1-4 кв. 2011 года осуществлял розничную торговлю пиломатериала физическим лицам.
Для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле пиломатериалом ИП Поляковым Н.А. заключены с ООО "Саратовская фирма Теплоизоляция" договора аренды временного не титульного сооружения без коммуникаций (склад-навес), расположенного по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д. 102, общей площадью 180 кв. м от 01.10.2010 N 5 (срок действия по 31.12.2010), от 10.01.2011 N 2 (срок действия по 30.06.2011), от 01.07.2011 N 4 (срок действия по 31.12.2011).
Названное сооружение располагалось на земельном участке, по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102, что следует из предмета названных договоров аренды, а также Плана-схемы земельного участка и находящихся на нем строений (л.д. 115-124; л.д. 125-126 т. 1 дела).
Довод апелляционной жалобы о том, что объект торговли не осмотрен в ходе проверки, обоснованно отклонен ссылкой на то, что к моменту начала проверки у договоров аренды торгового места истекли срок действия, в связи, с чем у инспекции не имелось законных оснований производить осмотр территории, уже не принадлежащей предпринимателю на каком-либо праве.
Торговый объект, расположенный по адресу: г. Саратов, пр.Энтузиастов, д. 102, на котором ИП Поляков Н.А. осуществлял розничную торговлю пиломатериалом, инспекцией ошибочно квалифицирован как стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов.
Однако довод о неверной квалификации объекта торговли не влечет правовые последствия, поскольку при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети площадью свыше 5 кв. м используется физический показатель базовой доходности - площадь торгового места, то есть аналогичный показателю, используемому при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Таким образом, допущенная ошибка при определении объекта торговой сети, не привела к неверному исчислению сумм ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что ИП Поляков Н.А. в целях осуществления розничной торговли пиломатериалами арендовал именно объект нестационарной торговой сети - склад-навес, поскольку в используемом предпринимателем складе отсутствуют подключение к инженерным коммуникациям.
Правоустанавливающие документы на объект торговли (договоры аренды торгового объекта), план-схема земельного участка, протоколы допросов свидетелей, протокол допроса ИП Полякова Н.А.; выписка с расчетного счета ИП Полякова Н.А. и платежные документы физических лиц (том 4 дела) позволили суду прийти к правильному выводу, что переданный в спорный период предпринимателю объект недвижимого имущества в аренду располагался на земельном участке и представлял собой временное нетитульное сооружение без коммуникаций (навес), которое использовалось, наряду с оптовой торговлей, для совершения сделок розничной купли-продажи с физическим лицами.
Данное торговое сооружение общей площадью 180 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 102, было верно квалифицировано налоговым органом в оспариваемом решении как объект нестационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров.
Факт осуществления розничной торговли пиломатериала физическим лицам подтверждается протоколами допросов ИП Полякова Н.А. от 07.05.2013 N 911 и свидетелей: Сомкина О.С. (протокол от 07.05.2013 N 976), Арбузовой Е.В. (протокол от 07.05.2013 N 975), Ивашенцева В.Н. (протокол от 08.05.2013 N 978), Болонистова А.В. (протокол от 13.05.2013 N 980), Кудимова В.А. (протокол от 13.05.2013 N 981), и т.д.
Из протоколов допроса следует, что приобретенный у ИП Полякова Н.А. пиломатериал, использовался для личных целей, договора купли-продажи не оформлялись, оплата товара осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала "Экономбанка" в Заводском районе г. Саратова. Весь товар, реализуемый покупателям, был выложен на открытой площадке по адресу г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102, с которой в дальнейшем и передавался покупателю. Покупатели имели свободный доступ к товару. Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя. На руки выдавалась только товарная накладная.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допросы свидетелей произведены Инспекцией с соблюдением ст. 90 НК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. То, что свидетели являлись работниками контрагентов предпринимателя, не влияет на квалификацию сделки и не подлежит определению в качестве разовой сделки розничной продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной кули-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
При этом характер расчетов для квалификации взаимоотношений по рознице значения не имеет, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Судом исследовано и установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял с нестационарного торгового объекта (склад-навес) по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 102 реализацию товара в розницу физическим лицам на общую сумму 3 127 229 руб.
Непосредственно в данном нестационарном торговом объекте физическими лицами производилась выборка товара, им выписывались счета на оплату и товарные накладные, с данного торгового объекта осуществлялась передача товара приобретателями - физическим лицам, доставка товара осуществлялась покупателями собственным транспортом.
Оплата физическими лицами пиломатериала в безналичном порядке подтверждает факт исполнения договора купли-продажи.
Из протоколов допросов вышеназванных покупателей следует также, что пиломатериалы приобретались у ИП Полякова Н.А. в личных, а не предпринимательских целях.
Факт реализации физическим лицам по договорам купли-продажи пиломатериалов в период 2010-2011 гг. подтвержден протоколом допроса самого ИП Полякова Н.А. N 997 от 07.05.2013.
При таких обстоятельствах, деятельность ИП Полякова Н.А. по реализации пиломатериала физическим лицам, является деятельностью в области розничной торговли и в соответствии с п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ, ст. 1 Решения Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" (с учетом изменений и дополнений) переведена на уплату ЕНВД.
Помимо вышеизложенного, суд обоснованно согласился с позицией инспекции, о том, что ИП Поляковым Н.А. в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 228 НК РФ занижена сумма дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, в результате занижения суммы дохода, полученного от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62 А в сумме 3 991 941 руб. 60 коп. за 2011 год.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании ст. 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в 2011 году ИП Поляков Н.А. задекларировал доход в целях обложения НДФЛ в сумме 630 280 руб. от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2011.
В связи с тем, что оставшаяся часть дохода 3 991 942, 22 руб. не была предпринимателем отражена в налоговой декларации, при получении последним всего дохода от продажи имущества, 4 622 222, 32 руб., и НДФЛ с указанной суммы не был исчислен, налоговый орган произвел доначисление данного налога.
В рассматриваемом случае судом установлено, что 30 сентября 2011 года Даниленко М.П. (Продавец 1), Поляков Н.А. (Продавец 2), Полякова А.В. (Продавец 3), Поляков А.А. (Продавец 4) обязались передать в общую долевую собственность нежилое помещение литер Д, этаж 6 наземный, общей площадью 376,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62А в равных долях) (по 1/2 доли каждому) - Федоренко А.А. (Покупатель 1), Смолякову В.Н. (Покупатель 2), которые в свою очередь обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение с имуществом.
В соответствии с п. 3 Договора, 1/9 доля в праве на помещение принадлежит Полякову Н.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 581029 от 26.03.2010.
В соответствии с п. 4 Договора, 1/3 доля в праве на помещение принадлежит Полякову Н.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АГ N 192350 от 25.07.2011.
В соответствии с п. 12 Договора купли-продажи, стоимость нежилого помещения с имуществом составляет 10 400 000 руб., где на долю Полякова Н.А. приходится 4/9 доли, что составляет 4 622 222, 22 руб.
По условиям Договора кули-продажи оплата производится Полякову Н.А. в следующем порядке:
В соответствии с п. 12.1 вышеуказанного договора, в день подписания вышеуказанного договора Покупатель-1 передает наличными денежными средствами Продавцу -2 сумму 2 173 748 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 12.2 вышеуказанного договора, в день подписания вышеуказанного договора Покупатель-2 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 2 173 748 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 12.3 вышеуказанного договора, в день подачи сторонами документов на регистрацию вышеуказанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, Покупатель-1 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 137 362 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 12.4 вышеуказанного договора, в день подачи сторонами документов на регистрацию вышеуказанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации Покупатель-2 передает наличными денежными средствами Продавцу-2 сумму 137 362 руб. 54 коп.
Из истребованных судом из Управления Росреестра по Саратовской области документов регистрационного дела по купле-продаже недвижимого имущества от 30.09.2011 следует, что все денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме 4 622 222,32 руб. (что соответствует доле в реализации Полякова Н.А.), были получены последним, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств (том дела 4): расписка от 30.09.2011 на сумму 2 173 748,57 руб. от Федоренко А.А.; расписка от 05.10.2011 на сумму 137 362,54 руб. от Федоренко А.А., расписка от 30.09.2011 на сумму 2 173 748,58 руб. от Смолякова В.Н. расписка от 05.10.2011 на сумму 137 362,54 руб. от Смолякова В.Н.
Из выписок из ЕГРП также следует, что переход права собственности на нежилое помещение за покупателями нежилого помещения по договору кули-продажи от 30.09.2011 Смоляковым Владимиром Николаевичем и Федоренко Алексеем Александровичем произведен соответственно 28.11.2011 и 17.10.2011 с учетом положений ст. ст. 39, 208, 209 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) суд пришел к правильному выводу о том, что моментом, с которым НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения по НДФЛ, следует считать переход права собственности на объекты.
Довод подателя апелляционной жалобы об особом условии расчетов по предварительному договору купли-продажи (п. 2.2), в соответствии с которым по поручению "Продавцов" сумма 3 991 941,58 руб. была перечислена 30.09.2011 Смоляковым В.Н. на расчетный счет N 40702810800000018708, принадлежащий ООО "Юником-2000", открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" для погашения задолженности ООО "Юником-2000" по кредитному договору N 7799-810/10ю от 27.10.2010 перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", как отсутствие оснований для доначисления НДФЛ ИП Полякову Н.А., не принимается судами первой и апелляционной инстанции, как опровергающийся доказательствами исполнения договора купли-продажи от 30.09.2011 путем наличного расчета.
Перечисление денежных средств на счета третьих лиц по распоряжению продавца также свидетельствует о получении последним дохода в силу пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ.
Оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму имущественных налоговых вычетов либо иных расходов в данный период не установлено, так как целевое назначение нежилого помещения, его использование, с учетом объяснений представителя предпринимателя, в офисных целях ООО "Юником-2000", что также подтверждается фактическим нахождением в данном помещении офисного имущества (следует из договора купли-продажи от 30.09.2011 г., нежилое помещение продавалось совместно с офисным имуществом: кресло-диван, стол офисный, угловой столик, стойка ресепшн и т.д. согласно приложению N 1 к Договору), неоднократное использование данного нежилого помещения в залоговых целях (договоры ипотеки NN от 29.09.2011, от 28.10.2011) свидетельствует о том, что данное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательских, а не личных целях, что исключает применение в отношении него имущественных налоговых вычетов по правилам ст. 220 НК РФ.
Таким образом, доход, полученный ИП Поляковым Н.А. от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ИП Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет составил за 2011 год - 4 622 222 руб. 22 коп.
ИП Поляковым Н.А. в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации (Форма 3-НДФЛ) за 2011 год в листе А "Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%" заявлен доход от продажи нежилого помещения в сумме 630 280 руб. 62 коп.
Наличие в спорном периоде 2011 года регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и получение на основании расписок Поляковым Н.А. денежных средств в общей сумме 4 622 222,32 руб. от данной сделки, образует объект обложения НДФЛ у предпринимателя.
При таких обстоятельствах в ходе проверки установлено занижение доходов, полученных от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежавшее Полякову Н.А. на праве общей долевой собственности менее 3-х лет, в сумме 3 991 941 руб. 60 коп. (4 622 222 руб. 22 коп. - 630 280 руб. 62 коп.) за 2011 г.
Доводы налогоплательщика о необходимости снижения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕНВД, по п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ суд правомерно счел заслуживающими внимания и усмотрел основания для такого снижения по правилам ст. ст. 112 - 114 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из материалов дела решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 017/11 от 19 августа 2013 года ИП Поляков Н.А. привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 по ЕНВД в общем размере 308 565,0 руб.
При вынесении решения налоговым органом отклонено ходатайство налогоплательщика о смягчении налоговой ответственности в четыре раза, поскольку обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не заявлено, в связи с чем, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Таким образом, законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Суд первой инстанции исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на предпринимателя чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-19854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)