Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
истца - Нийберга Ф.Г., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нийберг Татьяны Владимировны, Нийберга Федора Гуговича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-17606/2013
по иску Нийберга Федора Гуговича, Нийберг Татьяны Владимировны
к закрытому акционерному обществу "Дружба"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" Волгодонской филиал
о признании решения внеочередного собрания недействительным,
принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
установил:
Нийберг Ф.Г. и Нийберг Т.В. (истцы) обратились в арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ЗАО "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" от 06.08.2013 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., о назначении временно исполняющим обязанности ЗАО "Дружба" Ивахненко А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (Волгодонской филиал).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нийберг Ф.Г. и Нийберг Т.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного суда от 26.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании Нийберг Ф.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Нийберг Т.В., ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нийберга Ф.Г, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Нийберг Ф.Г. и Нийберг Т.В. являются акционерами ЗАО "Дружба", владеющими 2812 обыкновенных голосующих акций ЗАО "Дружба".
06.08.2013 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Дружба" проведенное по адресу: Зимовниковский район, х. Гашун, ул. Деревенского, 32, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Дружба" Ивахненко А.А., по итогам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" от 08.08.2013 года, протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2013 года, подписанный регистратором Волгодонского филиала ООО "Южный-Региональный регистратор", выполняющий функции счетной комиссии Общества, отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2013.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания на внеочередном общем собрании присутствовали акционеры и их представители, обладающие 49446 голосов, что составляет 65,6% от общего количества голосов. Общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании 75339 голосов, из чего следует, что на момент открытия внеочередного общего собрания ЗАО "Дружба" имелся кворум, необходимый согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По итогам голосования, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г. проголосовало "за" - 41243 (90,91%), "против"- 3810 (8,40%), "воздержался" - 312 (0,69%).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 года по делу N А53-15639/2013 по требованию Нийберга Ф.Г. признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Дружба" от 13.07.2013 года в части внесения в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберга Ф.Г., вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30.09.2013 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Дружба" без удовлетворения.
В соответствии с частью 7 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества отнесен в силу закона и положений пп. 12.2.6 и 12.5. Устава ЗАО "Дружба" к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 12.5. Устава ЗАО "Дружба" предусмотрено, что кроме обязательного годового общего собрания акционеров "Общество" может проводить внеочередные общие собрания.
Судом установлено, что сообщение акционерам ЗАО "Дружба", в том числе и истцам, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" направлено не позднее, чем за 20 дней способом указанном в Уставе Общества. Истцами не оспаривается факт своевременного извещения их о дате проведения общего собрания.
Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии кворума отклоняется судом апелляционной инстанции. Прямых доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в обоснование данного довода заявители указывают на нарушение порядка оформления доверенностей, выданных на допуск для участия во внеочередном собрании акционеров. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Ростовской области, указавшего, в частности, что результаты голосования не оспорены по указанным основаниям ни одним акционером, выдавшим доверенности, а доказательств обратного истцами не представлены.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Федеральный Закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013, в соответствии с которым введена статья, вступил в силу 01.09.2013, соответственно, указанная норма не может быть применима к решению внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.08.2013.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
17.10.2013 на основании оспариваемого решения совета директоров было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором был избран единоличный исполнительный орган ЗАО "Дружба" Ивахненко А.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительным оспариваемого решения совета директоров от 06.08.2013 не восстановит каких-либо прав истцов.
Согласно статье 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. В пояснениях, представленных истцом, он указывает, что нарушение его прав решением общего собрания акционеров от 06.08.2013 выражено в прекращении с ним трудовых отношений. Следовательно, фактически истцы заявлением корпоративного иска предпринимают попытку разрешить спор о прекращении трудового договора с одним из них (Нийбергом Ф.Г.) как с руководителем общества.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами 27.01.2014.
При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-17606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Нийбергу Федору Гуговичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Нийбергу Татьяне Владимировне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 15АП-2163/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17606/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 15АП-2163/2014
Дело N А53-17606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
истца - Нийберга Ф.Г., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нийберг Татьяны Владимировны, Нийберга Федора Гуговича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2013 по делу N А53-17606/2013
по иску Нийберга Федора Гуговича, Нийберг Татьяны Владимировны
к закрытому акционерному обществу "Дружба"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" Волгодонской филиал
о признании решения внеочередного собрания недействительным,
принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
установил:
Нийберг Ф.Г. и Нийберг Т.В. (истцы) обратились в арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ЗАО "Дружба" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" от 06.08.2013 года с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., о назначении временно исполняющим обязанности ЗАО "Дружба" Ивахненко А.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (Волгодонской филиал).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нийберг Ф.Г. и Нийберг Т.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного суда от 26.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании Нийберг Ф.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Нийберг Т.В., ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нийберга Ф.Г, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Нийберг Ф.Г. и Нийберг Т.В. являются акционерами ЗАО "Дружба", владеющими 2812 обыкновенных голосующих акций ЗАО "Дружба".
06.08.2013 года состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Дружба" проведенное по адресу: Зимовниковский район, х. Гашун, ул. Деревенского, 32, с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г., о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Дружба" Ивахненко А.А., по итогам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" от 08.08.2013 года, протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2013 года, подписанный регистратором Волгодонского филиала ООО "Южный-Региональный регистратор", выполняющий функции счетной комиссии Общества, отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 06.08.2013.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания на внеочередном общем собрании присутствовали акционеры и их представители, обладающие 49446 голосов, что составляет 65,6% от общего количества голосов. Общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании 75339 голосов, из чего следует, что на момент открытия внеочередного общего собрания ЗАО "Дружба" имелся кворум, необходимый согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По итогам голосования, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберг Ф.Г. проголосовало "за" - 41243 (90,91%), "против"- 3810 (8,40%), "воздержался" - 312 (0,69%).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 года по делу N А53-15639/2013 по требованию Нийберга Ф.Г. признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Дружба" от 13.07.2013 года в части внесения в повестку дня внеочередного собрания акционеров вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "Дружба" Нийберга Ф.Г., вопроса о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, о назначении даты выборов единоличного исполнительного органа 30.09.2013 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Дружба" без удовлетворения.
В соответствии с частью 7 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества отнесен в силу закона и положений пп. 12.2.6 и 12.5. Устава ЗАО "Дружба" к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 12.5. Устава ЗАО "Дружба" предусмотрено, что кроме обязательного годового общего собрания акционеров "Общество" может проводить внеочередные общие собрания.
Судом установлено, что сообщение акционерам ЗАО "Дружба", в том числе и истцам, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дружба" направлено не позднее, чем за 20 дней способом указанном в Уставе Общества. Истцами не оспаривается факт своевременного извещения их о дате проведения общего собрания.
Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии кворума отклоняется судом апелляционной инстанции. Прямых доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, в обоснование данного довода заявители указывают на нарушение порядка оформления доверенностей, выданных на допуск для участия во внеочередном собрании акционеров. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Ростовской области, указавшего, в частности, что результаты голосования не оспорены по указанным основаниям ни одним акционером, выдавшим доверенности, а доказательств обратного истцами не представлены.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на п. 3 ст. 181.5 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Федеральный Закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013, в соответствии с которым введена статья, вступил в силу 01.09.2013, соответственно, указанная норма не может быть применима к решению внеочередного общего собрания акционеров общества от 06.08.2013.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
17.10.2013 на основании оспариваемого решения совета директоров было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором был избран единоличный исполнительный орган ЗАО "Дружба" Ивахненко А.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительным оспариваемого решения совета директоров от 06.08.2013 не восстановит каких-либо прав истцов.
Согласно статье 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. В пояснениях, представленных истцом, он указывает, что нарушение его прав решением общего собрания акционеров от 06.08.2013 выражено в прекращении с ним трудовых отношений. Следовательно, фактически истцы заявлением корпоративного иска предпринимают попытку разрешить спор о прекращении трудового договора с одним из них (Нийбергом Ф.Г.) как с руководителем общества.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами 27.01.2014.
При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-17606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Нийбергу Федору Гуговичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Нийбергу Татьяне Владимировне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)