Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - Лекомцев К.В., доверенность от 09.01.2014 N 3; Кузин О.В., доверенность от 09.01.2014 N 1,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О., доверенность от 09.01.2014 N 1; Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, заявителя Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2013 года
по делу N А71-9038/2013
принятое судьей З.Ш.Валиевой
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части решения N 13-46/24 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 13-46/24 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по УР, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и взыскания налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по операциям по реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями; доначисления налога на прибыль, пени и налоговой санкции по ст. 122 НК РФ на сумму дохода от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в оперативное управление иным бюджетным учреждениям, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованно лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендная плата не поступала в распоряжение Управления и учитывалась на его отдельном балансе, то есть Управление не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую доход, и объект обложения налога на прибыль и НДС не сформирован; начальная цена продажи имущества в силу закона является неизменной; итоговая величина рыночной стоимости реализованных физическим лицам в отчетах об их оценке определяется без НДС, следовательно, Управление не получило сумму дохода в размере 18% от физических лиц; НДС должен быть исчислен расчетным путем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и удержан из полученных доходов; ст. 173 НК РФ не подлежит применению, так как счета-фактуры покупателю не выставлялись.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по договорам аренды и субаренды арендодателем было Управление; денежные средства зачислялись на лицевой счет управления, так как предприятие - балансодержатель не является арендодателем; заключение договоров аренды Управлением является его самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельностью, закрепленной в уставе Управления.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, просит свою апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит свою апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по УР от 18.03.2013 N 22 в отношении Управления проведена выездная налоговая проверка по соблюдению правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-45/23 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 11-36).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС N 10 по УР вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-46/24 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 43-66).
На основании решения Управлению доначислены налог на прибыль в сумме 6 588 095 руб., НДС в сумме 33 973 392 руб., начислены пени в общей сумме 7 634 417,39 руб. и штрафы в общей сумме 3 000 400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.08.2013 N 06-07/11899@ по апелляционной жалобе Управления решение МРИ ФНС N 10 по УР от 27.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-76).
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендная плата не поступала в распоряжение Управления и учитывалась на его отдельном балансе, то есть Управление не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую доход, и объект обложения налога на прибыль и НДС не сформирован; начальная цена продажи имущества в силу закона является неизменной; итоговая величина рыночной стоимости реализованных физическим лицам в отчетах об их оценке определяется без НДС, следовательно, Управление не получило сумму дохода в размере 18% от физических лиц; НДС должен быть исчислен расчетным путем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и удержан из полученных доходов; ст. 173 НК РФ не подлежит применению, так как счета-фактуры покупателю не выставлялись.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по договорам аренды и субаренды арендодателем было Управление; денежные средства зачислялись на лицевой счет управления, так как предприятие - балансодержатель не является арендодателем; заключение договоров аренды Управлением является его самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельностью, закрепленной в уставе Управления.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По эпизоду доначисления Управлению налога на прибыль и НДС на сумму арендных платежей за имущество, не закрепленное за заявителем на праве оперативного управления, судом первой инстанции установлено следующее.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из ст. 24 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333 (далее - Устав города Ижевска), Администрация города Ижевска является органом местного самоуправления.
В силу ст. 41 Устава города Ижевска Администрация города Ижевска состоит из следующих структурных подразделений: являющихся самостоятельными юридическими лицами территориальных органов (администраций районов города), отраслевых (функциональных) органов, не обладающих статусом юридического лица, а также отраслевых (функциональных) органов, наделенных таким статусом.
В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска N 116 от 06.06.2006, управление является функциональным органом, структурным подразделением Администрации города Ижевска, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица.
Финансирование расходов на содержание управления и исполнение возложенных на него полномочий осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Ижевска.
Средства, полученные из бюджета города Ижевска, расходуются управлением в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Пунктом 1.3 Положения определено, что Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управление имуществом муниципального образования "Город Ижевск", составляющим казну города Ижевска, за исключением средств городского бюджета, муниципальных земель и муниципального жилого фонда, и управление имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - муниципальным имуществом), в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.
Одним из полномочий Управления согласно п. 2.16 Положения является заключение договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом и других договоров гражданско-правового характера в отношении муниципального имущества. Ведение учета договоров и контроль за их исполнением.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Управление в пределах вышеуказанных полномочий выступало в качестве арендодателя в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 28.01.2004 N 513, заключало договоры аренды с различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Договоры заключались между Управлением (арендодатель), муниципальными учреждениями (балансодержатель) и арендаторами. Арендная плата по договорам аренды поступала на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.
Принимая во внимание правовой статус управления (структурное подразделение органа местного самоуправления), а также те обстоятельства, что вышеуказанное недвижимое имущество, являясь муниципальной собственностью, не передавалось в оперативное управление заявителю, плата за аренду зачислялась на лицевой счет Управления как администратора доходов, и далее поступала в местный бюджет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты муниципального нежилого фонда предоставлялись в аренду заявителем не как самостоятельным хозяйствующим субъектом, а как лицом, уполномоченным в силу вышеуказанных нормативных правовых актов заключать договоры гражданско-правового характера в отношении муниципального имущества.
Между тем в силу ст. 19, 143, 246 Кодекса муниципальные образования не являются плательщиками НДС и налога на прибыль, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления управлению оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.
Доводы заинтересованного лица о том, что по договорам аренды и субаренды арендодателем было Управление; денежные средства зачислялись на лицевой счет управления, так как предприятие - балансодержатель не является арендодателем; заключение договоров аренды Управлением является его самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельностью, закрепленной в уставе Управления, не принимается, так как получателем денежных средств от такого вида деятельности является муниципальное образование, но не заявитель. Наличие у заявителя статуса юридического лица и заключение им рассматриваемых договоров от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль на сумму арендных платежей за имущество, закрепленное за заявителем на праве оперативного управления, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является, в частности, реализация товаров и передача имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Средства, получаемые в виде арендной платы за передачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса).
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступающим в силу с 2011 г., в ст. 41 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, исключающие доходы от использования имущества бюджетных учреждений из перечня неналоговых доходов федерального бюджета. Данные платежи подлежат зачислению на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений, что позволяет им самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций. Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит положений, устанавливающих особенности уплаты налога на прибыль бюджетных учреждений с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и переданного им в оперативное управление. Уплата налога на прибыль бюджетными учреждениями производится в общеустановленном порядке.
Что касается услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием (учреждением) на праве оперативного управления, то в отношении таких услуг особенностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрено. В связи с этим, при оказании услуг по предоставлению в аренду указанного имущества налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Управление заключило договоры аренды на часть объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 11б: N 15010 от 30.12.2009, N 15450 от 22.02.2011 с ИП Перевозчиковой Е.Н., N 14841 от 29.06.2009 с АКБ "Ижкомбанк" (т. 4 л.д. 108-123).
Заявителем начислялась арендная плата по договорам аренды с ИП Перевозчиковой Е.Н., АКБ "Ижкомбанк" в сумме 191 853,15 руб. (без НДС).
На основании заключенных договоров Управление также выставляло счета-фактуры арендаторам на коммунальные услуги и услуги связи.
Операции по возмещению коммунальных услуг Управление отражало в бухгалтерском учете по счетам учета деятельности, приносящей доход по дебету счета 2.401.01.223 "Расходы текущего финансового года" и кредиту счета 2.302.06.730 "Расчеты по прочим расходам" в 2010-2011 г.г.
Денежные средства от арендаторов по оплате коммунальных услуг поступали на лицевой счет Управления по учету средств от приносящей доход деятельности, далее Управление указанные средства перечисляло на расчетные счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги и услуги связи.
Согласно приказу от 16.02.2007 N 167у (т. 4 л.д. 124) указанный в договорах аренды объект был закреплен за Управлением на праве оперативного управления, соответственно, Управление является балансодержателем помещений.
Управление является самостоятельным зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, признается налогоплательщиком - организацией в смысле ст. 11, 19 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при оказании заявителем услуг по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Доводы заявителя о том, что арендная плата не поступала в распоряжение Управления и учитывалась на его отдельном балансе, то есть Управление не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую доход, и объект обложения налога на прибыль и НДС не сформирован, был предметом рассмотрения суд первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности исчислить и уплатить соответствующие налоги, поскольку действия собственника имущества, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятиями (учреждениями) на праве оперативного управления, не могут изменить установленной законодательством о налогах и сборах обязанности учесть арендную плату в качестве дохода.
В части доначисления НДС в сумме 33 938 856 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций судом первой инстанции установлено следующее.
По общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а операции по реализации упомянутого имущества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ - операциями, подлежащими налогообложению.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Таким образом, при реализации, в том числе муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
В отношении операций по реализации имущества, не закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями и составляющего казну публично-правового образования, абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено общее правило о налогообложении этих операций налогом на добавленную стоимость и возложении обязанности по исчислению и уплате названного налога на покупателей такого имущества, признаваемых налоговыми агентами.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 ст. 146, пунктом 3 ст. 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010 Управление в рамках Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании п. 2.15 Положения об Управлении и договоров купли-продажи осуществляло реализацию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну физическим лицам.
Муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну, реализовано физическим лицам.
По условиям договоров цена имущества указана без налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.
Денежные средства от покупателей поступали на единый счет в УФК по УР на код бюджетной классификации "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества унитарных предприятий, в т.ч. казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу" в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета следует возложить на заявителя применительно к правилам п. 5 статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.
Однако, судом установлено, что заявитель счета-фактуры с выделением НДС физическим лицам - покупателям объектов не выставлял. По условиям договоров покупатель исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость самостоятельно.
Таким образом, условие договора, возлагающее на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, противоречит п. 3 ст. 161 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы инспекции об обязанности заявителя уплатить НДС основаны на правильном применении положений главы 21 НК РФ, установленных фактических обстоятельствах, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС должен быть исчислен расчетным путем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и удержан из полученных доходов, опровергается вышеизложенным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговая величина рыночной стоимости реализованных физическим лицам в отчетах об их оценке определяется без НДС, следовательно, Управление не получило сумму дохода в размере 18% от физических лиц; ст. 173 НК РФ не подлежит применению, так как счета-фактуры покупателю не выставлялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 13661/10 от 17.03.2011, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением путем приватизации из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.
На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что согласно отчетам оценщиков итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости во всех случаях определена без налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость объектов, определенная оценщиками без налога на добавленную стоимость, была включена в договоры купли-продажи муниципального имущества.
Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке приватизации, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Таким образом, налог на добавленную стоимость в данном случае должен рассчитываться сверх цены договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-9038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-16687/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-9038/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16687/2013-АК
Дело N А71-9038/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - Лекомцев К.В., доверенность от 09.01.2014 N 3; Кузин О.В., доверенность от 09.01.2014 N 1,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О., доверенность от 09.01.2014 N 1; Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, заявителя Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 ноября 2013 года
по делу N А71-9038/2013
принятое судьей З.Ш.Валиевой
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части решения N 13-46/24 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 13-46/24 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по УР, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и взыскания налоговой санкции по ст. 122 НК РФ по операциям по реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями; доначисления налога на прибыль, пени и налоговой санкции по ст. 122 НК РФ на сумму дохода от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в оперативное управление иным бюджетным учреждениям, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованно лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендная плата не поступала в распоряжение Управления и учитывалась на его отдельном балансе, то есть Управление не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую доход, и объект обложения налога на прибыль и НДС не сформирован; начальная цена продажи имущества в силу закона является неизменной; итоговая величина рыночной стоимости реализованных физическим лицам в отчетах об их оценке определяется без НДС, следовательно, Управление не получило сумму дохода в размере 18% от физических лиц; НДС должен быть исчислен расчетным путем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и удержан из полученных доходов; ст. 173 НК РФ не подлежит применению, так как счета-фактуры покупателю не выставлялись.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по договорам аренды и субаренды арендодателем было Управление; денежные средства зачислялись на лицевой счет управления, так как предприятие - балансодержатель не является арендодателем; заключение договоров аренды Управлением является его самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельностью, закрепленной в уставе Управления.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, просит свою апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит свою апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по УР от 18.03.2013 N 22 в отношении Управления проведена выездная налоговая проверка по соблюдению правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 13-45/23 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 11-36).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС N 10 по УР вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-46/24 от 27.06.2013 (т. 1 л.д. 43-66).
На основании решения Управлению доначислены налог на прибыль в сумме 6 588 095 руб., НДС в сумме 33 973 392 руб., начислены пени в общей сумме 7 634 417,39 руб. и штрафы в общей сумме 3 000 400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.08.2013 N 06-07/11899@ по апелляционной жалобе Управления решение МРИ ФНС N 10 по УР от 27.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-76).
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что арендная плата не поступала в распоряжение Управления и учитывалась на его отдельном балансе, то есть Управление не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую доход, и объект обложения налога на прибыль и НДС не сформирован; начальная цена продажи имущества в силу закона является неизменной; итоговая величина рыночной стоимости реализованных физическим лицам в отчетах об их оценке определяется без НДС, следовательно, Управление не получило сумму дохода в размере 18% от физических лиц; НДС должен быть исчислен расчетным путем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и удержан из полученных доходов; ст. 173 НК РФ не подлежит применению, так как счета-фактуры покупателю не выставлялись.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что по договорам аренды и субаренды арендодателем было Управление; денежные средства зачислялись на лицевой счет управления, так как предприятие - балансодержатель не является арендодателем; заключение договоров аренды Управлением является его самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельностью, закрепленной в уставе Управления.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По эпизоду доначисления Управлению налога на прибыль и НДС на сумму арендных платежей за имущество, не закрепленное за заявителем на праве оперативного управления, судом первой инстанции установлено следующее.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия, в том числе, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
Так, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из ст. 24 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333 (далее - Устав города Ижевска), Администрация города Ижевска является органом местного самоуправления.
В силу ст. 41 Устава города Ижевска Администрация города Ижевска состоит из следующих структурных подразделений: являющихся самостоятельными юридическими лицами территориальных органов (администраций районов города), отраслевых (функциональных) органов, не обладающих статусом юридического лица, а также отраслевых (функциональных) органов, наделенных таким статусом.
В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска N 116 от 06.06.2006, управление является функциональным органом, структурным подразделением Администрации города Ижевска, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица.
Финансирование расходов на содержание управления и исполнение возложенных на него полномочий осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете города Ижевска.
Средства, полученные из бюджета города Ижевска, расходуются управлением в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
Пунктом 1.3 Положения определено, что Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управление имуществом муниципального образования "Город Ижевск", составляющим казну города Ижевска, за исключением средств городского бюджета, муниципальных земель и муниципального жилого фонда, и управление имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - муниципальным имуществом), в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.
Одним из полномочий Управления согласно п. 2.16 Положения является заключение договоров аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом и других договоров гражданско-правового характера в отношении муниципального имущества. Ведение учета договоров и контроль за их исполнением.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Управление в пределах вышеуказанных полномочий выступало в качестве арендодателя в соответствии с п. 1.3 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 28.01.2004 N 513, заключало договоры аренды с различными организациями и индивидуальными предпринимателями. Договоры заключались между Управлением (арендодатель), муниципальными учреждениями (балансодержатель) и арендаторами. Арендная плата по договорам аренды поступала на открытый Управлением лицевой счет в Управлении Федерального казначейства (счет местного бюджета), минуя счета предприятий-балансодержателей.
Принимая во внимание правовой статус управления (структурное подразделение органа местного самоуправления), а также те обстоятельства, что вышеуказанное недвижимое имущество, являясь муниципальной собственностью, не передавалось в оперативное управление заявителю, плата за аренду зачислялась на лицевой счет Управления как администратора доходов, и далее поступала в местный бюджет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объекты муниципального нежилого фонда предоставлялись в аренду заявителем не как самостоятельным хозяйствующим субъектом, а как лицом, уполномоченным в силу вышеуказанных нормативных правовых актов заключать договоры гражданско-правового характера в отношении муниципального имущества.
Между тем в силу ст. 19, 143, 246 Кодекса муниципальные образования не являются плательщиками НДС и налога на прибыль, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления управлению оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.
Доводы заинтересованного лица о том, что по договорам аренды и субаренды арендодателем было Управление; денежные средства зачислялись на лицевой счет управления, так как предприятие - балансодержатель не является арендодателем; заключение договоров аренды Управлением является его самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельностью, закрепленной в уставе Управления, не принимается, так как получателем денежных средств от такого вида деятельности является муниципальное образование, но не заявитель. Наличие у заявителя статуса юридического лица и заключение им рассматриваемых договоров от своего имени, а не от имени муниципального образования, не являются определяющими в данном деле с учетом положений 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль на сумму арендных платежей за имущество, закрепленное за заявителем на праве оперативного управления, судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является, в частности, реализация товаров и передача имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Средства, получаемые в виде арендной платы за передачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса).
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступающим в силу с 2011 г., в ст. 41 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, исключающие доходы от использования имущества бюджетных учреждений из перечня неналоговых доходов федерального бюджета. Данные платежи подлежат зачислению на лицевые счета соответствующих бюджетных учреждений, что позволяет им самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, бюджетные учреждения, получающие доходы от коммерческой и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций. Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит положений, устанавливающих особенности уплаты налога на прибыль бюджетных учреждений с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и переданного им в оперативное управление. Уплата налога на прибыль бюджетными учреждениями производится в общеустановленном порядке.
Что касается услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием (учреждением) на праве оперативного управления, то в отношении таких услуг особенностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрено. В связи с этим, при оказании услуг по предоставлению в аренду указанного имущества налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Управление заключило договоры аренды на часть объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 11б: N 15010 от 30.12.2009, N 15450 от 22.02.2011 с ИП Перевозчиковой Е.Н., N 14841 от 29.06.2009 с АКБ "Ижкомбанк" (т. 4 л.д. 108-123).
Заявителем начислялась арендная плата по договорам аренды с ИП Перевозчиковой Е.Н., АКБ "Ижкомбанк" в сумме 191 853,15 руб. (без НДС).
На основании заключенных договоров Управление также выставляло счета-фактуры арендаторам на коммунальные услуги и услуги связи.
Операции по возмещению коммунальных услуг Управление отражало в бухгалтерском учете по счетам учета деятельности, приносящей доход по дебету счета 2.401.01.223 "Расходы текущего финансового года" и кредиту счета 2.302.06.730 "Расчеты по прочим расходам" в 2010-2011 г.г.
Денежные средства от арендаторов по оплате коммунальных услуг поступали на лицевой счет Управления по учету средств от приносящей доход деятельности, далее Управление указанные средства перечисляло на расчетные счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги и услуги связи.
Согласно приказу от 16.02.2007 N 167у (т. 4 л.д. 124) указанный в договорах аренды объект был закреплен за Управлением на праве оперативного управления, соответственно, Управление является балансодержателем помещений.
Управление является самостоятельным зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, признается налогоплательщиком - организацией в смысле ст. 11, 19 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций при оказании заявителем услуг по предоставлению в аренду муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Доводы заявителя о том, что арендная плата не поступала в распоряжение Управления и учитывалась на его отдельном балансе, то есть Управление не осуществляло самостоятельную деятельность, приносящую доход, и объект обложения налога на прибыль и НДС не сформирован, был предметом рассмотрения суд первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности исчислить и уплатить соответствующие налоги, поскольку действия собственника имущества, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятиями (учреждениями) на праве оперативного управления, не могут изменить установленной законодательством о налогах и сборах обязанности учесть арендную плату в качестве дохода.
В части доначисления НДС в сумме 33 938 856 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций судом первой инстанции установлено следующее.
По общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а операции по реализации упомянутого имущества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ - операциями, подлежащими налогообложению.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Таким образом, при реализации, в том числе муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
В отношении операций по реализации имущества, не закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями и составляющего казну публично-правового образования, абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено общее правило о налогообложении этих операций налогом на добавленную стоимость и возложении обязанности по исчислению и уплате названного налога на покупателей такого имущества, признаваемых налоговыми агентами.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Глава 21 Кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 ст. 146, пунктом 3 ст. 161 Кодекса, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010 Управление в рамках Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании п. 2.15 Положения об Управлении и договоров купли-продажи осуществляло реализацию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну физическим лицам.
Муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну, реализовано физическим лицам.
По условиям договоров цена имущества указана без налога на добавленную стоимость, НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.
Денежные средства от покупателей поступали на единый счет в УФК по УР на код бюджетной классификации "Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества унитарных предприятий, в т.ч. казенных), в части реализации основных средств по указанному имуществу" в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета следует возложить на заявителя применительно к правилам п. 5 статьи 173 НК РФ: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.
Однако, судом установлено, что заявитель счета-фактуры с выделением НДС физическим лицам - покупателям объектов не выставлял. По условиям договоров покупатель исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость самостоятельно.
Таким образом, условие договора, возлагающее на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, противоречит п. 3 ст. 161 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы инспекции об обязанности заявителя уплатить НДС основаны на правильном применении положений главы 21 НК РФ, установленных фактических обстоятельствах, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 17.04.2012 N 16055/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС должен быть исчислен расчетным путем в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, и удержан из полученных доходов, опровергается вышеизложенным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговая величина рыночной стоимости реализованных физическим лицам в отчетах об их оценке определяется без НДС, следовательно, Управление не получило сумму дохода в размере 18% от физических лиц; ст. 173 НК РФ не подлежит применению, так как счета-фактуры покупателю не выставлялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 13661/10 от 17.03.2011, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением путем приватизации из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.
На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что согласно отчетам оценщиков итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости во всех случаях определена без налога на добавленную стоимость. Рыночная стоимость объектов, определенная оценщиками без налога на добавленную стоимость, была включена в договоры купли-продажи муниципального имущества.
Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке приватизации, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Таким образом, налог на добавленную стоимость в данном случае должен рассчитываться сверх цены договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года по делу N А71-9038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)