Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Аракелов И.А. по дов. от 03.06.2014, Зайцева Е.Б. по дов. от 03.06.2014, Новикова И.Г. по дов. от 20.06.2014, Беззубцев А.Н. по дов. от 29.07.2014,
от ответчика Яременко И.В. по дов. от 27.02.2015,
рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 16.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 03.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Филипп Моррис Сейлз Энд Маркетинг"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ООО "Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.12.2013 N 04-1-31/31 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. по основаниям п. п. 1 и 3 мотивировочной части решения, с учетом решения ФНС России от 23.05.2014 N СА-4-9/9982@.
Решением суда от 16.09.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 03.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04-1-30/30 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 72-97).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 04-1-31/31 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 327 942 руб. (из которой налог на прибыль - 10 218 789 руб., в том числе: 4 526 928 руб. за 2010 г. и 5 691 861 руб. за 2011 г.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 109 153 руб.), отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 118-146).
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловало его в ФНС России, решением которой от 26.02.2014 N СА-4-9/3383@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-4).
Обществом 06.03.2014 обжаловано в части вступившее в силу решение Инспекции от 31.12.2013 N 04-1-31/31 путем подачи в ФНС России апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решением от 23.05.2014 N СА-4-9/9982@ решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 13-26).
Указывая на незаконность и необоснованность решения Инспекции от 31.12.2013 N 04-1-31/31 в части выводов по п. 1 мотивировочной части решения о занижении налога на прибыль в сумме 1 139 970 руб. и по п. 3 мотивировочной части о занижении налога на прибыль на сумму 1 665 376 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 247, 252, 253, 264 НК РФ, и пришли к выводу о доказанности Обществом обоснованного и правомерного включения им в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по операциям с ООО "Фортдэнс" и ЗАО "Марк-Трейдинг".
При этом, по эпизоду с принятием в состав расходов оказанных Обществу услуг ООО "Фортдэнс" на основании договора о предоставлении рекламных услуг от 12.06.2010 N 29700, судами установлено, что оказанные заявителю услуги по организации и проведению рекламных мероприятий направлены на создание у потенциальных потребителей устойчивых ассоциаций между позитивными эмоциями, полученными на мероприятии, и брендом, организовавшим данное мероприятие, и проводились спорные мероприятия с целью формирования (поддержания) интереса к Обществу и реализуемым им товарам, а также стимулированию (повышению) спроса на товары Общества со стороны совершеннолетних курильщиков и направлены на неопределенный круг лиц.
Отклоняя доводы Инспекции относительно недоказанности налогоплательщиком непосредственной взаимосвязи проводимых мероприятий с рекламными целями, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу что спорные расходы на привлечение артистов понесены Обществом в рамках проведенных рекламных мероприятий и являлись составной частью общей суммы расходов на их организацию и проведение, в связи с чем данные расходы подлежат квалификации для целей налогообложения как расходы на иные виды рекламы, подлежащие учету в целях налога на прибыль.
Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду с расходами Общества по услугам, оказанным ему ЗАО "Марк-Трейдинг", суды исходили из доказанности реального осуществления указанным контрагентом заявителю транспортных услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования и обоснованности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате оказанных контрагентом услуг.
При этом установлено, что ЗАО "Марк-Трейдинг", имеющее лицензию N ОТ-01-003006 (77) от 03.09.2007, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, действовавшую в 2010 - 2011 г.г., осуществляло по заявке Общества вывоз материалов и оборудования, подлежащих вывозу и утилизации из места хранения - со склада ООО "Еврологистика", осуществлявшего хранение материалов и оборудования заявителя на основании договора хранения от 16.06.2009 N 23390, и перевозило их для дальнейшего размещения на мусорных полигонах на основании договоров с соответствующими организациями.
По каждому этапу списания, вывоза и утилизации оборудования и материалов Обществом составлены соответствующие первичные документы, достоверность которых и соответствие предъявляемым требованиям законодательства налоговым органом по существу не опровергнуты, в данных документах содержится вся необходимая информация для идентификации спорных хозяйственных операций, что соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам законодательством о бухгалтерском учете.
Фактическое оказание Обществу услуг по вывозу и утилизации оборудования и материалов подтверждается как первичными документами Общества, представленными налоговому органу в ходе проверки, так и документами ЗАО "Марк-Трейдинг", представленными Обществом в материалы дела, в том числе договорами на оказание услуг и талонами на право размещения отходов.
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном и обоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по услугам, оказанным заявителю ООО "Фортдэнс" и ЗАО "Марк-Трейдинг", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. и недействительности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89383/14 и постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф05-2123/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89383/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-89383/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Аракелов И.А. по дов. от 03.06.2014, Зайцева Е.Б. по дов. от 03.06.2014, Новикова И.Г. по дов. от 20.06.2014, Беззубцев А.Н. по дов. от 29.07.2014,
от ответчика Яременко И.В. по дов. от 27.02.2015,
рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 16.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 03.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Филипп Моррис Сейлз Энд Маркетинг"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ООО "Филипп Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.12.2013 N 04-1-31/31 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. по основаниям п. п. 1 и 3 мотивировочной части решения, с учетом решения ФНС России от 23.05.2014 N СА-4-9/9982@.
Решением суда от 16.09.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 03.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04-1-30/30 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 72-97).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 04-1-31/31 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 327 942 руб. (из которой налог на прибыль - 10 218 789 руб., в том числе: 4 526 928 руб. за 2010 г. и 5 691 861 руб. за 2011 г.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 109 153 руб.), отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 118-146).
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловало его в ФНС России, решением которой от 26.02.2014 N СА-4-9/3383@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-4).
Обществом 06.03.2014 обжаловано в части вступившее в силу решение Инспекции от 31.12.2013 N 04-1-31/31 путем подачи в ФНС России апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решением от 23.05.2014 N СА-4-9/9982@ решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 13-26).
Указывая на незаконность и необоснованность решения Инспекции от 31.12.2013 N 04-1-31/31 в части выводов по п. 1 мотивировочной части решения о занижении налога на прибыль в сумме 1 139 970 руб. и по п. 3 мотивировочной части о занижении налога на прибыль на сумму 1 665 376 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 247, 252, 253, 264 НК РФ, и пришли к выводу о доказанности Обществом обоснованного и правомерного включения им в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по операциям с ООО "Фортдэнс" и ЗАО "Марк-Трейдинг".
При этом, по эпизоду с принятием в состав расходов оказанных Обществу услуг ООО "Фортдэнс" на основании договора о предоставлении рекламных услуг от 12.06.2010 N 29700, судами установлено, что оказанные заявителю услуги по организации и проведению рекламных мероприятий направлены на создание у потенциальных потребителей устойчивых ассоциаций между позитивными эмоциями, полученными на мероприятии, и брендом, организовавшим данное мероприятие, и проводились спорные мероприятия с целью формирования (поддержания) интереса к Обществу и реализуемым им товарам, а также стимулированию (повышению) спроса на товары Общества со стороны совершеннолетних курильщиков и направлены на неопределенный круг лиц.
Отклоняя доводы Инспекции относительно недоказанности налогоплательщиком непосредственной взаимосвязи проводимых мероприятий с рекламными целями, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу что спорные расходы на привлечение артистов понесены Обществом в рамках проведенных рекламных мероприятий и являлись составной частью общей суммы расходов на их организацию и проведение, в связи с чем данные расходы подлежат квалификации для целей налогообложения как расходы на иные виды рекламы, подлежащие учету в целях налога на прибыль.
Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду с расходами Общества по услугам, оказанным ему ЗАО "Марк-Трейдинг", суды исходили из доказанности реального осуществления указанным контрагентом заявителю транспортных услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования и обоснованности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате оказанных контрагентом услуг.
При этом установлено, что ЗАО "Марк-Трейдинг", имеющее лицензию N ОТ-01-003006 (77) от 03.09.2007, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, действовавшую в 2010 - 2011 г.г., осуществляло по заявке Общества вывоз материалов и оборудования, подлежащих вывозу и утилизации из места хранения - со склада ООО "Еврологистика", осуществлявшего хранение материалов и оборудования заявителя на основании договора хранения от 16.06.2009 N 23390, и перевозило их для дальнейшего размещения на мусорных полигонах на основании договоров с соответствующими организациями.
По каждому этапу списания, вывоза и утилизации оборудования и материалов Обществом составлены соответствующие первичные документы, достоверность которых и соответствие предъявляемым требованиям законодательства налоговым органом по существу не опровергнуты, в данных документах содержится вся необходимая информация для идентификации спорных хозяйственных операций, что соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам законодательством о бухгалтерском учете.
Фактическое оказание Обществу услуг по вывозу и утилизации оборудования и материалов подтверждается как первичными документами Общества, представленными налоговому органу в ходе проверки, так и документами ЗАО "Марк-Трейдинг", представленными Обществом в материалы дела, в том числе договорами на оказание услуг и талонами на право размещения отходов.
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном и обоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по услугам, оказанным заявителю ООО "Фортдэнс" и ЗАО "Марк-Трейдинг", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. и недействительности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89383/14 и постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)