Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Скрипкиной А.Н. (доверенность от 17.05.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федорова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года по делу N А74-3072/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Виталий Викторович (ИНН 190200036903, ОГРН ИП 304190236600327, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 12.03.2013 N 12-40/4-1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент окончания выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал допустимыми доказательствами вменяемых нарушений. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2013 направлено на устранение пороков выездной налоговой проверки и является незаконным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалы выездной налоговой проверки не содержат допустимых законных доказательств вменяемых нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов предпринимателя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой составлен акт проверки от 30.11.2012 N 12-40/3-56/61, согласно которому установлено, что предприниматель, являясь в проверяемый период налоговым агентом, не уплатил удержанный из выплаченного дохода работникам налог на доходы физических лиц в сумме 866 016 рублей, а также земельный налог в сумме 454 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля 12.03.2013 налоговой инспекцией вынесено решение N 12-40/4-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 229 рублей за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 263 462 рубля 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц. Названным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате налоговыми агентами, в сумме 866 016 рублей, соответствующие пени в сумме 179 421 рубль, земельный налог в сумме 454 рубля и соответствующие пени в сумме 61 рубль 46 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2013 N 71 решение налогового органа от 12.03.2013 N 12-40/4-1 изменено путем его отмены в части начисления штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 707 рублей 80 копеек, ввиду неверного определения налоговым органом периодов, в отношении которых имели место обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 12.03.2013 N 12-40/4-1 в редакции решения управления, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией было обеспечено, и данное обстоятельство предпринимателем не опровергается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Необходимость проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности направление в адрес предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов обоснована налоговым органом отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих выявленное правонарушение (неперечисление в полном объеме суммы налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного у физических лиц). В оспариваемом решении отражено, что имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции на дату вынесения решения от 12.02.2013 документы не соответствовали критериям, установленным ГОСТом Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России 27.02.1998 N 28. Кроме того, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2013 указано на необходимость проведения в качестве дополнительных мероприятий допроса свидетелей, а именно физических лиц, в чью пользу предпринимателем осуществлялись выплаты, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
В составленной по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля справке от 07.03.2012 отражено, что требование налогового органа о представлении документов от 12.03.2013 было оставлено без исполнения, вместе с тем представителем предпринимателя были заверены экземпляры документов, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Налоговым органом также был произведен допрос свидетелей, показания которых отражены в соответствующих протоколах.
При этом судами учтено, что предприниматель, настаивая на существенности допущенного нарушения, не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительного того, как указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев оспариваемое решение по существу, суды также не установили оснований для признания его недействительным. Как правильно указано судами, налоговая инспекция доказала законность доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов, предприниматель не привел доводы и доказательства относительно оснований начисления конкретных сумм налогов, пени и штрафов.
Кассационная жалоба предпринимателя также не содержит доводов о необоснованности выводов судов по результатам проверки законности решения налоговой инспекции в отношении существа выявленных налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года по делу N А74-3072/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А74-3072/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А74-3072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Скрипкиной А.Н. (доверенность от 17.05.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федорова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года по делу N А74-3072/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Виталий Викторович (ИНН 190200036903, ОГРН ИП 304190236600327, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 12.03.2013 N 12-40/4-1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент окончания выездной налоговой проверки налоговый орган не располагал допустимыми доказательствами вменяемых нарушений. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.03.2013 направлено на устранение пороков выездной налоговой проверки и является незаконным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, материалы выездной налоговой проверки не содержат допустимых законных доказательств вменяемых нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов предпринимателя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился и не направил своих представителей.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой составлен акт проверки от 30.11.2012 N 12-40/3-56/61, согласно которому установлено, что предприниматель, являясь в проверяемый период налоговым агентом, не уплатил удержанный из выплаченного дохода работникам налог на доходы физических лиц в сумме 866 016 рублей, а также земельный налог в сумме 454 рубля.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля 12.03.2013 налоговой инспекцией вынесено решение N 12-40/4-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 229 рублей за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 263 462 рубля 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц. Названным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате налоговыми агентами, в сумме 866 016 рублей, соответствующие пени в сумме 179 421 рубль, земельный налог в сумме 454 рубля и соответствующие пени в сумме 61 рубль 46 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.05.2013 N 71 решение налогового органа от 12.03.2013 N 12-40/4-1 изменено путем его отмены в части начисления штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 707 рублей 80 копеек, ввиду неверного определения налоговым органом периодов, в отношении которых имели место обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 12.03.2013 N 12-40/4-1 в редакции решения управления, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией было обеспечено, и данное обстоятельство предпринимателем не опровергается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Необходимость проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности направление в адрес предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов обоснована налоговым органом отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих выявленное правонарушение (неперечисление в полном объеме суммы налога на доходы физических лиц, начисленного и удержанного у физических лиц). В оспариваемом решении отражено, что имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции на дату вынесения решения от 12.02.2013 документы не соответствовали критериям, установленным ГОСТом Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России 27.02.1998 N 28. Кроме того, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2013 указано на необходимость проведения в качестве дополнительных мероприятий допроса свидетелей, а именно физических лиц, в чью пользу предпринимателем осуществлялись выплаты, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.
В составленной по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля справке от 07.03.2012 отражено, что требование налогового органа о представлении документов от 12.03.2013 было оставлено без исполнения, вместе с тем представителем предпринимателя были заверены экземпляры документов, имеющиеся в распоряжении налогового органа. Налоговым органом также был произведен допрос свидетелей, показания которых отражены в соответствующих протоколах.
При этом судами учтено, что предприниматель, настаивая на существенности допущенного нарушения, не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительного того, как указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев оспариваемое решение по существу, суды также не установили оснований для признания его недействительным. Как правильно указано судами, налоговая инспекция доказала законность доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафов, предприниматель не привел доводы и доказательства относительно оснований начисления конкретных сумм налогов, пени и штрафов.
Кассационная жалоба предпринимателя также не содержит доводов о необоснованности выводов судов по результатам проверки законности решения налоговой инспекции в отношении существа выявленных налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 сентября 2013 года по делу N А74-3072/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)