Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-5106/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А35-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-5106/2013 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения N 09-12/05 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, о признании недействительным в части требования N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным:
решения N 09-12/05 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12450754 руб., штрафных санкций в размере 508357 руб., пени в сумме 2698170 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288526 руб.,
требования N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в части: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - недоимка в сумме 1245075 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - пени в сумме 265277 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации - недоимка в сумме 11205679 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - пени в сумме 2432893 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - штраф в размере 460091 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 требования предприятия удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 09-12/05 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 12450754 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 508357 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2698170 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 288526 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в части: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1245075 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 265277 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 11205679 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2432893 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации в размере 460091 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 64762,26 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, из представленных Предприятием расчетов фактической себестоимости затрат и регистров налогового учета с расшифровкой "Расходы" по месяцам следует, что налогоплательщик в состав расходов включил все затраты, связанные с производством и реализацией воды и сточных вод (водоотведение) только лишь на фактически предъявленную покупателям (абонентам) воду и сточные воды (водоотведение), а не на всю произведенную (поднятую) воду и принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения.
Иными словами Инспекция полагает, что налогоплательщик не вправе относить на расходы затраты, приходящиеся на весь объем добытой воды, поскольку потребителям предъявлен (доставлен) объем воды меньше фактически добытого. Затраты, приходящиеся на потери воды, не предъявленные покупателям (абонентам), Инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными.
Поскольку, как полагает Инспекция, налогоплательщиком потери воды документально не оформлялись, следовательно сверхнормативные потери воды и соответственно принятые на очистные сооружения стоки (водоотведение), образовавшиеся по вине третьих лиц (потребителей, абонентов и т.д.) не могут уменьшать у Предприятия налогооблагаемую базу по налогу прибыль.
Инспекция указывает на то, что документы, подтверждающие технологические потери, а именно технологические карты, сметы технологического процесса, а также какие либо иные документы, подтверждающие технологические потери отпущенной холодной воды в сеть абонентам (покупателям) налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы в 2010, 2011 годах по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13, так как данные водопроводные сети на балансе Предприятия не числятся, таким образом, налогоплательщику следовало предъявить документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона N 13 к оплате собственнику - ЗАО "Завод ЖБИ-3".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприятие возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились Инспекция и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области и МУП "Горводоканал" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области и МУП "Горводоканал".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 09-10/77 от 11.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "Горводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011, по результатам которой была составлена справка N 09-15/50 от 07.12.2012 и акт выездной налоговой проверки N 09-08/01 от 04.02.2013.
Налогоплательщиком были представлены в Инспекцию возражения от 15.02.2013 на акт проверки. На основании решения N 09-10/21 от 28.02.2013 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, возражений налогоплательщика от 15.02.2013, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 28.03.2013 было принято решение N 09-12/05 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа на общую сумму 508357 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 48266 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 460091 руб.
Данным решением Предприятию было доначислено налога на прибыль организаций на сумму 12450754 руб., единого социального налога на сумму 28771 руб., а всего налогов на общую сумму 12479525 руб.
Также, Предприятию были начислены пени по налогу на прибыль организаций на сумму 2698170 руб. и по единому социальному налогу на сумму 9018 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет завышения сумм расходов.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что МУП "Горводоканал" имеет лицензии, в том числе: N 46М/04/0018/Л от 29.04.2004, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области, сроком с 29.04.2004 по 29.04.2009; КРС N 53652 ВЭ от 02.04.2003, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Курской области на добычу пресных подземных вод на Березовском месторождении водозабором "Березовский" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и предприятий г. Железногорска, сроком действия с 02.04.2003 по 01.01.2015; КРС N 53653 ВЭ от 02.04.2003, выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Курской области на добычу пресных подземных вод водозабором "Погарщина" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и предприятий г. Железногорска, сроком действия с 02.04.2003 по 01.01.2015; КРС N 00012 ВЭ от 13.10.2009, выдана Роснедра департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на добычу питьевых подземных вод на Березовском месторождении групповым водозабором "Березовский" для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Железногорска, сторонних организаций и технологического обеспечения водой предприятия, сроком действия с 13.10.2009 по 01.01.2015; КРС N 00011 ВЭ от 13.10.2009, выдана Роснедра департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на добычу питьевых подземных вод на Железногорском месторождении групповым водозабором "Погарщина" для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и сторонних организаций г. Железногорска, сроком действия с 13.10.2009 по 01.01.2015; N ОТ-07-000796 (46) от 10.04.2009, выдана Управлением технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия с 10.04.2009 по 10.04.2014.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предприятием поднято (добыто) на поверхность воды за проверяемый период 34258780 куб. м, в том числе в 2009 году - 11838514 куб. м, в 2010 году - 11595407 куб. м, в 2011 году - 10824859 куб. м.
Технологические потери, связанные с производством и транспортировкой холодной воды в сетях (между поднятой и отпущенной водой в сеть абонентам) утверждены Комитетом по тарифам и ценам Курской области Производственной программой от 02.10.2010 года и фактически составили всего 1359497 куб. м, в т.ч. в 2009 году - 519118 куб. м, в 2010 году - 515430 куб. м, в 2011 году - 324949 куб. м.
Отпущено холодной воды в городскую сеть потребителям (абонентам) по приборам учета (ультразвуковой счетчик воды) всего 32899283 куб. м, в том числе в 2009 году - 11319396 куб. м, в 2010 году - 11319396 куб. м, в 2011 году -10499910 куб. м.
Израсходовано воды на собственные нужды предприятия всего 634721 куб. м, в том числе в 2009 году - 43159 куб. м, в 2010 году - 206962 куб. м, в 2011 году - 384600 куб. м.
Фактически предъявлено для оплаты покупателям (абонентам) всего за 25603641 куб. м воды, в т.ч. в 2009 году - 8151848 куб. м, в 2010 году - 8840994 куб. м, в 2011 году - 8610799 куб. м.
Количество нераспределенной воды, которая отправлена в сеть и не предъявлена к оплате покупателям (абонентам) всего 6660941 куб. м, в том числе в 2009 году - 3124402 куб. м, в 2010 году - 2032021 куб. м, в 2011 году - 1504518 куб. м.
Принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения согласно приборов учета (ультразвуковой счетчик воды) за проверяемый период всего 31759094 куб. м, в том числе в 2009 году - 11165403 куб. м, в 2010 году - 10713692 куб. м, в 2011 году - 9879999 куб. м.
Принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства всего 208667 куб. м, в том числе в 2009 году - 40859 куб. м, в 2010 году - 83487 куб. м, в 2011 году - 84321 куб. м.
Фактически предъявлено для оплаты покупателям (абонентам) за принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения всего 28263671 куб. м, в том числе в 2009 году - 9037589 куб. м, в 2010 году - 9706992 куб. м, в 2011 году - 9519090 куб. м.
Количество нераспределенных сточных вод (водоотведение) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) всего 3411531 куб. м, в том числе в 2009 году - 2086955 куб. м, в 2010 году - 958611 куб. м, в 2011 году - 365965 куб. м.
Из представленных МУП "Горводоканал" расчетов фактической себестоимости затрат и регистров налогового учета с расшифровкой "Расходы" по месяцам Инспекцией установлено, что налогоплательщик в состав расходов включал все затраты, связанные с производством и реализацией воды и сточных вод (водоотведение), тогда как покупателям (абонентам) был реализован объем воды и принято стоков в объемах, гораздо меньше объема добытой воды.
Расходы предприятия по добыче воды, приходящиеся на объемы добытой, но не доставленной покупателям воды, Инспекция посчитала необоснованными. То есть фактически Инспекцией признаны необоснованными расходы, приходящиеся на неучтенные расходы и потери воды в системах коммунального водоснабжения.
При этом указанное нарушение в решении Инспекции сформулировано следующим образом: "...налогоплательщик в состав расходов включил все затраты, связанные с производством и реализацией воды и сточных вод (водоотведение) только лишь на фактически предъявленную покупателям (абонентам) воду и сточные воды (водоотведение), а не на всю произведенную (поднятую) воду и принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения".
Для определения размера расходов, приходящихся на добытую, но не доставленную покупателям воду и водоотведение в ходе налоговой проверки Инспекцией произведен расчет затрат, приходящихся на производство 1 куб. метра холодной воды и принятых хозяйственных стоков (водоотведение).
Размер расходов, не принятый Инспекцией для целей налогообложения в ходе налоговой проверки определен путем умножения количества нераспределенной (не доставленной) воды ежемесячно (куб. метр) за период с января 2009 года по декабрь 2011 года на фактическую себестоимость затрат на 1 куб. метр, связанную с производством холодной воды, определенную налоговым органом в ходе налоговой проверки расчетным путем.
В аналогичном порядке налоговым органом определена сумма необоснованных расходов, установленная в ходе налоговой проверки по водоотведению.
В результате налоговым органом составлен расчет необоснованно списанных затрат, включенных в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 г.г.
Необоснованные суммы расходов по водоснабжению составили: 2009 г. - 24954696,83 руб.; за 2010 г. - 16708197,01 руб.; за 2011 г. - 15005660,15 руб.
Необоснованные суммы расходов по водоотведению, по мнению налогового органа, составили: 2009 г. - 11239484,27 руб. за 2010 г. - 5626979,62 руб.; за 2011 г. - 2583035,32 руб.
На основании указанного налоговым органом сделан вывод о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009-2011 годы по налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, являются экономически необоснованными и налогоплательщиком произведено неправомерное списание затрат, не направленных на получение дохода в общей сумме 76118053 руб., в том числе: за 2009 год на сумму 36194181 руб.; за 2010 г. на сумму 22335177 руб.; за 2011 г. на сумму 17588695 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2009 год на сумму 36194181 руб.; за 2010 г. на сумму 22335177 руб.; за 2011 г. на сумму 17300169 руб. (т.к. в 2011 году у Предприятия сложился убыток по данному налогу на сумму 288526 руб.). По мнению налогового органа это привело к занижению налога на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 7238836 руб., за 2010 г. на сумму 4467035 руб., за 2011 г. на сумму 3460033 руб.
Также, Инспекцией установлено, что МУП "Горводоканал" на протяжении всего проверяемого периода не смогло корректно, т.е. в. полном объеме распределить всю отправленную и потребленную абонентами (покупателями) из водопроводной сети холодную воду, зафиксированную по прибору учета (ультразвуковой счетчик воды) на предприятии при выходе в городскую сеть потребителям и соответственно распределить все принятые на очистные сооружения стоки (водоотведение).
Следовательно, по мнению налогового органа, сверхнормативные потери холодной воды и соответственно принятые на очистные сооружения стоки (водоотведение), образовавшиеся по вине третьих лиц (потребителей, абонентов и т.д.), не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика и являются необоснованными.
Исходя из изложенного, налоговый орган признал неправомерным списание затрат, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по позициям, отраженным в таблице N 2 (стр. 18, 19 решения) в размере 3679329,39 м 3, в том числе: за 2009 г. - 2010012 м 3.; за 2010 г. - 1049484,94 м 3; за 2011 г. - 619832,39 м 3.
По мнению налогового органа неправомерно списание затрат, в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по следующим показателям: промывка и дезинфекция водопроводных сетей (микрорайон N 13), промывка новых водопроводных сетей (микрорайон N 13), дезинфекция новых водопроводных сетей (микрорайон N 13), утечки через уплотнения сетевой арматуры, утечки через водоразборные колонки.
При этом, расходы в 2010, 2011 годах по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13 были признаны неправомерными, так как данные водопроводные сети на балансе Предприятия не числятся.
По мнению Инспекции, налогоплательщику следовало предъявить документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона N 13 к оплате собственнику - ЗАО "Завод ЖБИ-3".
Не согласившись с решением налогового органа МУП "Горводоканал" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 165 от 03.06.2013, решение Инспекции от 28.03.2013 N 09-12/05 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании решения от 28.03.2013 N 09-12/05 Инспекцией было выставлено МУП "Горводоканал" требование N 9791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 со сроком исполнения до 04.07.2013.
Полагая, что решение N 09-12/05 от 28.03.2013 и требование N 9791 от 14.06.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, МУП "Горводоканал" обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы при условии фактического несения расходов, их документального подтверждения и при наличии связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Иных критериев учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль глава 25 НК РФ, регулирующая общие условия исчисления и уплаты налога и особенности налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков и хозяйственных операций, не устанавливает.
При этом, наличие либо отсутствие дохода от соответствующей деятельности либо от конкретных хозяйственных операций не имеет правового значения для определения расходов по такой деятельности (операциям) в качестве экономически обоснованных.
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Проанализировав содержание вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные положения налогового законодательства не содержат ссылок на какие-либо нормативы или иные ограничения размера расходов на технологические потери, за исключением технологических особенностей производства и транспортировки товаров (работ, услуг) или физико-химических особенностей используемого в производстве сырья.
Ссылки Инспекции учет размера потерь при установлении соответствующих тарифов, судом отклоняются, поскольку указанное нормирование устанавливается для целей ценообразования и не изменяет существа и содержания вышеприведенных норм налогового законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик должен иметь документы, доказывающие наличие таких потерь и взаимосвязь этих расходов с осуществляемой им деятельностью.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для целей расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет, согласно абзаца 4 статьи 313 НК РФ, осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователе для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководители (абзац 5 статьи 313 НК РФ).
Как следует из материалов дела, учетная политика Предприятия утверждена приказами директора МУП "Горводоканал" на 2009 год - от 15.01.2009 N 26, на 2010 год - от 13.01.2010 N 12, на 2011 год - 11.01.2011 N 3.
Основным видом деятельности МУП "Горводоканал" является добыча, очистка, обеззараживание и подача потребителям города питьевой воды, а также прием сточных вод. Объемы ежемесячной подачи питьевой воды потребителям и приема сточных вод на очистные сооружения предприятия фиксируются приборами учета. Отпуск холодной воды потребителям отпускается по общедомовым, индивидуальным приборам учета и нормативам.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Железногорска базируется на пользовании МУП "Горводоканал" подземных вод, на предприятии действует два водозабора: "Березовский" и "Погарщина".
Водозабор "Березовский" расположен в 70 км от города, водозабор "Погарщина" расположен в непосредственной близости от города в пойме р. Погарщина.
Вода, поднятая на водозаборах "Березовский" и "Погарщина", поступает на установки УФ - обеззараживания расположенные на площадке ХПВ-2, далее - в хранилища хозяйственно-питьевой воды, а затем насосами подается в водопроводную сеть города.
Система водоотведения и очистки сточных вод города Железногорска включает систему трубопроводов общей протяженностью 244,2 км. Для отвода хозяйственно - фекальных и сточных вод от города и их очистки в хозяйственном ведении предприятия находятся 12 насосных станций канализаций и городские очистные сооружения мощностью 67,5 тыс. м 3 в сутки (т. 5, л.д. 121-122).
Из представленных в материалы дела сведений о количестве абонентов МУП "Горводоканал" следует, что в проверяемом периоде абонентами МУП являлись: ТСЖ, Управляющие компании (2009 г. - 20; 2010 г. - 24; 2011 г. - 24); частный сектор (2009 г. - 1322; 2010 г. - 1468; 2011 г. - 1843); бюджетные организации (2009 г. - 130; 2010 г. - 129; 2011 г. - 129); прочие организации (2009 г. - 645; 2010 г. - 672; 2011 г. - 698).
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральными законами РФ от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Администрацией города Железногорска в проверяемом периоде были согласованы производственные программы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения.
В материалы дела Предприятием представлены согласованные 02.11.2010 Комитетом по тарифам и ценам Курской области Администрации Курской области Производственные программы МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" в сфере водоснабжения, а также в сфере водоотведения и очистки сточных вод на 2011 год.
Согласно п. 5 раздела 1 (обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества услуг в сфере водоснабжения) Производственной программы МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" в сфере водоснабжения объем потерь в сетях от выработанной воды в 2009 г. составил 3316,4 тыс. куб. м, в 2010 г. данный показатель равен 2098 тыс.куб. м, в 2011 году потери составили 1591,2 куб. м.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1., уровень потерь к объему отпущенной воды в сеть за 2009 год составил 28,9%, за 2010 год данный показатель равнялся 18.7%, величина показателя на период регулирования (2011 г.) равна 14,4%.
Раздел 1. (обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод) Производственной программы МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" в сфере водоотведения и очистки сточных вод предусматривает следующие показатели производственной деятельности: объем отведенных стоков; объем отведенных стоков, пропущенных через очистные; объем реализации товаров и услуг, в том числе по потребителям. Величина показателя на период регулирования (2009 г.) по всем перечисленным показателям производственной деятельности равна 9037,6 тыс. куб. м. Также величина показателя на период регулирования (2011 г.) по всем перечисленным показателям производственной деятельности равна 10351,3 тыс. куб. м.
Величина показателя на период регулирования (2010 г.) по объему отведенных стоков составила 9892,3 тыс. куб. м, по двум другим показателям производственной деятельности одинаковая и равна 8734,4 тыс. куб. м.
В материалы дела представлены расчеты потребления воды и сброса сточных вод жилыми домами МУП "Горводоканал" и управляющих компаний на основании норм водопотребления, утвержденных решением городской Думы города Железногорска от 24.11.2009 N 272-4-РД; расчет потребления холодной воды населением всех форм собственности на 2011 год и расчет расхода воды на собственные нужды Предприятия.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу представлены расчеты и документальное обоснование отраженных в вышеуказанных Производственных программах показателей производственной деятельности и величин показателей на период регулирования за 2009, 2010, 2011 г.г.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, 18.02.2013 налогоплательщиком в подтверждении обоснованности расходов с возражениями представлены документы, в том числе: расчет промывки водопроводных тупиков, акт промывки водопроводных сетей, расчет промывки водопроводных сетей (профилактическая расчет дезинфекции водопроводных сетей), расчет собственных нужд насосных станций, расчет чистки резервуаров, расчет тушения пожаров, расчет проверки пожарных гидрантов на водоотдачу, расчет переломы и разрывы труб, расчет утечки через уплотнение сетевой арматуры и т.д.
Приведенные расчеты величин указанных показателей за 2009, 2010 и 2011 годы составлены налогоплательщиком в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 года N 172 (далее по тексту - Методика) и отражают неучтенных расходов и потерь в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП "Горводоканал" за период 2009-2011 годы.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, то обстоятельство, что налогоплательщик не распределенных объемов сточных вод Предприятие не имеет, так как в соответствии с нормативными документами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и от 06.05.2011 N 354 объем сточных вод определяется как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения.
Судом установлено, что Инспекцией данный вопрос исследовался в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако судом первой инстанции правомерно указано, что при определении соответствующих объемов Инспекцией неправомерно не учтена примененная Методика расчета потерь, а также допущено смешивание понятий аварий и утечек.
Так, свои выводы Инспекция основывала на отсутствии в ответах учреждений (ЗАО "Голос Железногорска", ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Курской области" и др.) фактов уведомлений об ограничении или прекращении подачи воды в указанные учреждения.
Однако, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (п. 2.10.21.), авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушения их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.
В соответствии с п. 2.10.22 вышеуказанных Правил, аварией на водопроводной сети не считается выключение из работы отдельных участков трубопроводов, сооружений или оборудования, произведенное для:
а) предотвращения аварий, если при этом не была прекращена подача воды абонентам; б) увеличения подачи воды на пожаротушение;
в) проведения планово- предупредительного ремонта, дезинфекции и т.д.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией приведены ненадлежащие доказательства в подтверждение своих выводов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников налогоплательщика по вопросу утечки воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки в связи с тем, что налогоплательщиком взято максимальное число календарных суток утечки воды, т.е. 365 дней в году на протяжении всего проверяемого периода.
Изучив и проанализировав расчеты по утечке воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки, налоговым органом установлено, что для расчетов налогоплательщиком взято максимальное число календарных суток утечки воды, т.е. 365 дней в году на протяжении всего проверяемого периода. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не может быть расценено как экономическое обоснование и документальное подтверждение затрат, поскольку в ходе допроса работники МУП "Горводоканал" (директор, главный инженер, начальник службы водоснабжения, старший мастер по водоснабжению) не подтвердили факт утечки воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки в течение 365 дней в году, а пояснили, что в связи с невозможностью обнаружения момента утечки и фактического времени утечки, расчеты были произведены по Методике N 172 от 20.12.2004.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно составлен расчет утечки воды через уплотнения сетевой арматуры, а также утечки воды через водоразборные колонки по Методике из расчета 365 дней в году с учетом всего количества сетевой арматуры, водоразборных колонок, а следовало рассчитать с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения) за 2009, 2010, 2011 г.г. МУП "Горводоканал" и количества сетевой арматуры и водоразборных колонок, на которых обнаружена утечка.
Вместе с тем, согласно представленного налогоплательщиком в ходе налоговой проверки расчета неучтенных расходов и потерь в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП "Горводоканал", расходы и потери холодной воды в связи с утечкой через уплотнения сетевой арматуры составили: 2009 г. (1791615,64); 2010 г. (849790,08), 2011 г. (425883,83) (т. 1 л.д. 30).
По данным налогоплательщика расходы и потери холодной воды в связи с утечкой через водоразборные колонки составили за 2009, 2010, 2011 гг. - 22863,60 куб. м, 3641,20 куб. м, 6149.52 куб. м соответственно (т. 1 л.д. 30).
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом составлены и представлены: расчет утечки через уплотнения сетевой арматуры, произведенный по Методике с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения) за 2009, 2010, 2011 г.г. МУП "Горводоканал", а также расчет утечки через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки, произведенный по Методике из расчета 365 дней в году.
В данных расчетах при определении суммы расходов, связанных с утечкой через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки налоговый орган применил рассчитанные в ходе проверки расходы (себестоимость), связанные с производством 1 куб. метра холодной воды (8 руб. - 2009 г.; 8,29 руб. - 2010 г.; 9,96 руб. - 2011 г.).
Согласно расчета налогового орган, произведенного по Методике с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения) расходы МУП "Горводоканал" за проверяемый период, связанные с утечкой через уплотнения сетевой арматуры, составили 4650478 руб., в том числе:
- за 2009 год - 4461212 руб. (8 руб. x 557651,52 куб. метр. (количество воды); за 2010 год - 170398 руб. (8,29 руб. x 20554,68 куб. метр);
- за 2011 год - 18868 руб. (9,96 руб. x 1894,36 куб. метр). Данный расчет налоговым органом составлен с учетом следующего количества сетевой арматуры: 2009 г. (948); 2010 г. (308); 2011 г. (89).
При этом, сумма исчисленного налога на прибыль организаций в соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом по Методике с учетом количества дней, зафиксированных в журналах обходов (журналы о результатах технического обследования систем холодного водоснабжения), составила 930096 руб., в том числе: 2009 г. (892242 руб.); 2010 г. (34080 руб.); 2011 г. (3774 руб.).
Однако, судом отмечено, что расходы, связанные с утечкой воды через водоразборные колонки в соответствии с Методикой налоговым органом не определялись.
Для сравнения, расходы МУП "Горводоканал" за проверяемый период, связанные с утечкой через уплотнения сетевой арматуры, произведенные по Методике из расчета 365 дней в году, по расчету налогового органа составили 25619488 руб., в том числе: 2009 г. (14332925 руб.); 2010 г. (7044760 руб.); 2011 г. (4241803 руб.).
Расходы МУП "Горводоканал" за проверяемый период, связанные с утечкой через водоразборные колонки, произведенные по Методике из расчета 365 дней в году, по расчету налогового органа составили 274344 руб., в том числе: 2009 г. (182909 руб.); 2010 г. (30186 руб.); 2011 г. (61249 руб.).
При этом расчет налоговым органом составлен с учетом следующего количества сетевой арматуры: 2009 г. (3004); 2010 г. (3008); 2011 г. (3015), а также следующего количества водоразборных колонок: 2009 г. (29); 2010 г. (29); 2011 г. (13).
Для сравнения, соответственно, сумма налога на прибыль организаций в соответствии с расчетом, произведенным по Методике из расчета 365 дней в году, по расчету налогового органа составляет 5178766 руб., в том числе: 2009 г. (2903167 руб.); 2010 г. (1414989 руб.); 2011 г. (860610 руб.).
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно применения Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172, при расчете расходов и потерь холодной воды предприятия, связанных с утечкой через уплотнения сетевой арматуры и через водоразборные колонки, на основании ходатайства налогоплательщика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы было поручено сотрудникам кафедры водоснабжения и охраны водных ресурсов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный Университет" (ЮЗГУ) (г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94): Попову Н.Н., Поливановой Т.В., Можайкину В.В.
Из заключения экспертов по делу N А35-5106/2013 от 28.04.2014 следует, что на основании предоставленных судом материалов, исследований объектов экспертизы, анализа нормативно-правовой базы в области строительства, с учетом ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, были сделаны следующие выводы.
Представленные для анализа расчеты МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области по утечке воды через уплотнения сетевой арматуры и водоразборные колонки за 2009, 2010, 2011 годы, были выполнены на основе Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 20 декабря 2004 года N 172. Данная Методика составлена на основании анализа и обобщенных данных эксплуатационных служб систем водоснабжения и канализации ряда городов России, а также экспериментальных данных.
Расчеты, представленные для исследования, выполнены по формулам п. 3.4 и 3.5. В этих формулах четко указано, что Д- доля арматуры, имеющих утечки (а не количество арматуры, имеющих утечки). Это связано с тем, что нет физической возможности выполнить обследование всей арматуры стоящей на балансе у эксплуатирующей организации. В 2009 году было обследовано 1231 единица запорной арматуры и выявлено 461 единица имеющих утечки. Доля запорной арматуры имеющей утечки составляет 0,38. Эта доля и берется за основу. Точно также определяется доля водоразборных колонок имеющих утечки.
Календарное число суток за расчетный период всегда принимается равным 365 дней. Это связано с тем, что независимо от водоразбора из водопроводной сети вода подается в нее 24 часа в сутках и 365 дней в году.
Согласно СП 31.13330.2012 п. 7.4. г. Железногорск относится к I категории по степени обеспеченности воды. В I категории при аварии допускается перерыв в подаче воды допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы не более 10 минут.
В качестве значения t - (календарное количество суток за расчетный период) - равное 365 дней указанное в формулах п. 3.4 и 3.5 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 20 декабря 2004 года N 172 является правомерным согласно СП 31.13330.2012 п. 7.4., т.к. г. Железногорск относится к I категории по степени обеспеченности водой (число жителей 97601 чел. на 1 января 2014 года).
При этом эксперты указали, что согласно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1907 "Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения" отменена с 29 ноября 2013 года, без издания заменяющего его документа. Но рассматриваемый в настоящем деле период эксплуатации сетей МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области был до отмены Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения. Поэтому считают применение ее рекомендаций в отношении событий, произошедших до отмены Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения правомерным.
Возражения Инспекции относительно экспертного заключения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несогласие Инспекции с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности соответствующего доказательства либо о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ правомерно оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что по сути Инспекцией не оспорены наличие и документальная подтвержденность расходов Предприятия, связь расходов с деятельностью направленной на получение дохода Инспекцией также не опровергнута.
Однако Инспекцией в нарушение требований ст. 252 НК РФ оспаривается экономическая целесообразность расходов, что недопустимо и не может являться основанием для корректировки налоговой базы налогоплательщика избранным Инспекцией способом.
Из решения Инспекции следует, что при определении расхода воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства налогоплательщик руководствовался Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения от 20.12.2004 года N 172. Данной Методикой определено, что в расходы воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства входят:
- промывка и дезинфекция водопроводных сетей; собственные нужды насосных станций (охлаждение подшипников и т.д.); чистка резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция и т.д.); технологические нужды эксплуатации сети водоотведения (промывка и чистка сетей).
Судом проверен довод налогоплательщика о правомерном списании налогоплательщиком своих затрат по позициям, отраженным в таблице N 2 на странице 14,15 решения, в том числе: промывка фильтров за период 2009-2010 гг. в общем объеме 142 262.4 м 3; собственные нужды насосных станций за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 210.24 куб. м; чистка резервуаров за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 164000 м 3.
Так, ссылаясь на представленные налогоплательщиком с возражениями расчеты по расходу воды (промывка фильтров, на собственные нужды насосных станций, чистка резервуаров, технологические нужды эксплуатации сети (водоотведения по промывке и чистке сетей) в оспариваемом решении налоговый орган указал, что расход воды на собственные нужды предприятия ранее был заявлен налогоплательщиком и учтен при исчислении налога на прибыль организации в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки (т. 1, л.д. 37).
Из акта проверки видно, что израсходовано воды на собственные нужды предприятия всего 634721 куб. м, в том числе в 2009 году - 43159 куб. м, в 2010 году - 206962 куб. метра, в 2011 году - 384600 куб. м, а также принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства всего 208667 куб. м, в том числе в 2009 году - 40859 куб. м, в 2010 году - 83487 куб. м, в 2011 году - 84321 куб. м.
Однако, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не были приняты неучтенные расходы и потери в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП "Горводоканал", отраженные последним в таблице расчетов на странице 14-15 оспариваемого решения, в том числе: за 2009 года на сумму 2010012,06 руб., за 2010 год на сумму 1049484,94 руб., за 2011 год на сумму 619832,39 руб., что нашло отражение в таблице N 2 на странице 18-19 оспариваемого решения (далее по тексту- таблица N 2).
Так, в таблице N 2 в числе не принятых расходов за 2009 год указаны: промывка фильтров (71131,2 м 3.); собственные нужды насосных станций (105,12 м 3); чистка резервуаров (82000 м 3); технологические нужды эксплуатации сети водоотведения (промывка и чистка сетей) (42296,5 м 3). Всего данных расходов не принято в количестве 195532,82 м 3.
Судом установлено не соответствие количества принятых налоговым органом расходов воды на собственные нужды Предприятия за 2010, 2011 г.г. в акте проверки и данных, отраженных в оспариваемом решении, относительно данной категории расходов воды.
Вместе с тем, из акта проверки не усматривается какие конкретно расходы воды, из указанных налогоплательщиком в возражениях (наименование показателя и размер), были приняты налоговым органом на собственные нужды Предприятия при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.
Не содержится сведений о том, какие конкретно расходы воды на собственные нужды, отраженные Предприятием в представленном расчете к возражениям, с указанием размера, не были приняты налоговым органом также и в оспариваемом решении.
В этой связи, довод Предприятия о правомерном списании налогоплательщиком своих затрат по позициям, отраженным в таблице N 2 на странице 14, 15 решения, в том числе: промывка фильтров за период 2009-2010 гг. в общем объеме 142262.4 м 3; собственные нужды насосных станций за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 210.24 куб. м; чистка резервуаров за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 164 000 м 3 признан судом правомерным.
Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал" видно, что в декларации за 2009 год всего отражено расходов в сумме 156840059 руб., в том числе расходы по основному производству составили: вода - 97860234 руб.; стоки - 62102409 руб.
Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал" видно, что в декларации за 2010 год всего отражено расходов в сумме 162035335 руб., в том числе расходы по основному производству составили: вода - 99573877 руб.; стоки - 63169708 руб.
Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал" видно, что в декларации за 2011 год всего отражено расходов в сумме 180698431 руб., в том числе расходы по основному производству составили: вода - 110705388 руб.; стоки - 71633133 руб.
Согласно Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2009 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы Предприятия делятся на прямые расходы (всего 43399491,27 руб.), косвенные расходы (всего 113389965,6 руб.) и материалы со склада (всего 50602 руб.).
Согласно Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2010 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 46408613,12 руб.), косвенные расходы (всего 115195710 руб.) и материалы со склада (всего 431012,1 руб.).
Согласно Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2011 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 49971158,27 руб.), косвенные расходы (всего 130501674,6 руб.) и материалы со склада (всего 225599 руб.).
Факт осуществления МУП Горводоканал" забора воды на двух водозаборных станциях (месторождениях подземных вод) и оказания коммунальных услуг потребителям по отпуску воды и приему сточных вод с их передачей на очистные сооружения налоговым органом не оспаривается.
Однако, по мнению налогового органа, общая сумма неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению за проверяемый период составила 62 542 297 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 052 806 руб. (20 813 322,16 руб. +11 239 484,27 руб.); за 2010 год в сумме 18 101 096 руб. (12474116,28 руб. +5 626 979,62 руб.); за 2011 год в сумме 12 388 395 руб. (9 805 359,55 руб. +2 583 035,32 руб.).
Как видно из оспариваемого решения данная сумма неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению за проверяемый период (62 542 297 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 052 806 руб.; за 2010 год в сумме 18 101 096 руб.; за 2011 год в сумме 12 388 395 руб.) признана налоговым органом суммой занижения налогооблагаемой базой по налогу на прибыль организаций, с этой суммы до начислен МУП "Горводоканал" налог на прибыль организаций на общую сумму 12450754 руб.
Расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены налоговым органом в таблице на страницах 24,25 оспариваемого решения.
Из данной таблицы видно, что суммы дохода от реализации (строка 010 Лист 02), отраженные налоговым органом по данным, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствуют суммам дохода, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г.
Вместе с тем, из данной таблицы усматривается, что на общую сумму 32052806 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
На общую сумму 18101096 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Также, на общую сумму 12388395 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
В оспариваемом решении, по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что со стороны руководства МУП "Горводоканал" на протяжении всего проверяемого периода, не принималось ни каких мер по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города.
Вместе с тем, налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства по делу какие конкретно предусмотренные действующим законодательством меры по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города не были приняты налогоплательщиком в проверяемом периоде.
Заявляя о не рациональном использовании МУП "Горводоканал" питьевой воды поданной в водопроводную сеть города в то же время в оспариваемом решении отсутствует ссылка на установление фактов реализации воды МУП "Горводоканал" третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также не предъявление к оплате покупателям (абонентам) по заключенным договорам.
По данным МУП "Горводоканал" не распределенных объемом сточных вод в проверяемом периоде Предприятие не имеет.
Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на установление налоговым органом фактов по водоотведению МУП "Горводоканал" третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также не предъявления к оплате покупателям (абонентам) по заключенным договорам. Не представлены такие доказательства налоговым органом и в материалы настоящего дела.
Таким образом, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что спорные расходы документально подтверждены, понесены МУП "Горводоканал" в связи с осуществлением производственной деятельности по оказанию услуг потребителям и правомерно учтены для целей налогообложения прибыли.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки МУП "Горводоканал" представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением.
Достоверность понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением, налоговым органом не оспорена и не опровергнута.
Согласно пояснениям налогоплательщика, затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, впущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях, то есть объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все понесенные МУП "Горводоканал" расходы запланированы в сметах, затем согласованы в тарифном органе.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией самостоятельно определен размер расходов, приходящихся на объем технологических потерь, собственным расчетным путем.
Нормативные акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения, не относятся к актам налогового законодательства и не могут влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами Кодекса.
Вместе с тем, при невозможности определения фактического размера потерь воды, у налогоплательщика имеется право определить технологические потери, связанные с производством, транспортировкой холодной воды в водопроводных сетях города, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения", а также Правилами эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя.
Согласно пояснениям налогоплательщика, Предприятие воспользовалось своим правом и при расчетах потерь воды руководствовалось вышеуказанными нормативными актами, в редакции, действующей в проверяемом периоде.
Из материалов дела видно, что при осуществлении производственной деятельности у предприятия возникали неучтенные расходы воды в виде технологических потерь, которые определялись расчетным методом на основании протяженности водопроводов, их диаметров, материала труб, количества запорной арматуры, количества и объемов резервуаров чистой воды, количества утечек и ремонтов водопроводных сетей и необходимости их дезинфекции и промывки, количества и погрешности средств измерений.
На основании этого, Предприятием были определены технологические потери воды в водопроводных сетях в 2009, 2010, 2011 годах, что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу во время налоговой проверки документами.
Вместе с тем, факт наличия сверхнормативных потерь Инспекция основывала на неподтвержденных расчетных данных при отсутствии документального обоснования.
Так, из материалов дела усматривается, что расчет был произведен налоговым органом лишь на основании показаний приборов учета в Березовском водозаборе и насосной станции ХВП-2 без учета технологических потерь, связанных с производством, транспортировкой холодной воды в водопроводных сетях города, которые налогоплательщик рассчитывал в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения", а также Правилами эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о занижении МУП "Горводоканал" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных расходов по водоотведению за 2009 год в размере 11239484,27 руб., за 2010 год в размере 5626979,62 руб., за 2011 год в размере 2583035,32 руб. по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в обжалуемом решении указал, что МУП "Горводоканал" принял сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения на основании приборов учета (ультразвуковой счетчик воды) за проверяемый период всего - 31759094 куб. метров.
Исключив из данной суммы количество принятых сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства (208667 куб. м), а также фактически предъявленное для оплаты покупателям (абонентам) за принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения количество (28263671 куб. м), налоговый орган определил количество нераспределенных сточных вод (водоотведение) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) (3411531 куб. м).
Вместе с тем, вывод налогового органа о нераспределенных сточных водах (водоотведении) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате (абонентам) в размере 3411531 куб. метров не основан на достоверных данных, полученных в соответствии с нормативными актами, регулирующими учет принятых сточных вод (водоотведение).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что у налогового органа отсутствовали основания для использования показаний прибора учета (ультразвукового счетчика воды) как прибора, который может учитывать принятые сточные воды (водоотведение), поскольку указанный счетчик установлен не для учета принятых сточных вод от абонентов, а для учета сточных вод, сбрасываемых в водоемы после очистки бытовых стоков (водоотведение), поступающих из канализационной сети в очистные сооружения.
Судом правомерно указано, что данный счетчик установлен в соответствии с п. 2.12.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), где указано, что учету подлежат расходы и объемы сточных вод, сбрасываемых в водоемы.
В соответствии с п. 3.2.1 канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.
При этом необходимо учитывать, что учет сточных вод (водоотведение - отвод бытовых стоков) от абонентов в проверяемый период регулировался "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) и "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12,02.1999 N 167).
Согласно пунктов 32, 34, 44, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет сточных вод обеспечивает абонент, а не организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
Узел учета размещается на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом (п. 34 Правил).
В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, применяются следующие понятия: водопотребление - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд; водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1).
Так, пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 к числу коммунальных услуг, в том числе относятся: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010), при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
Также, согласно п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.
Данный порядок не противоречит действующему в настоящий момент Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни жилищному законодательству.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Кроме того, данный пункт действовал в проверяемом периоде и был изменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Следовательно, довод Предприятия о порядке определения объемов водоотведения как суммы потребленной холодной и горячей (теплофикационной) воды не противоречит п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ; абзацу б п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; п. 25, абз. 2 п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения принятых сточных вод (водоотведению) по показаниям прибора учета - "ультразвуковой счетчик воды".
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы без учета того обстоятельства, что в городскую канализационную сеть поступает дождевая и талая вода, а также неконтролируемые сбросы воды, принятие которых (сточных вод) МУП "Горводоканал" не имеет возможности предъявить абонентам по причине их отсутствия (дождевая и талая вода) или невозможности учета и контроля (неконтролируемые сбросы).
Как указал налогоплательщик, не распределенных объемом сточных вод МУП "Горводоканал" не имеет.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у данного налогоплательщика не распределенных объемом сточных вод, не указаны объемы, не предъявленные к оплате покупателям (абонентам) и не установлены покупатели (абоненты), которым налогоплательщик не предъявил к оплате за оказанные услуги по водоотведению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о количестве нераспределенных сточных водах (водоотведению) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) в размере 3411531 куб. метров не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам и нормативным актам, регулирующим учет принятых сточных вод (водоотведения) в организациях КВХ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.
Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд по настоящему делу надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении МУП "Горводоканал" в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, не связанных с осуществляемой им деятельностью по добыче, очистке, обеззараживанию и подаче потребителям города питьевой воды, а также приему сточных вод.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы в 2010, 2011 годах по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона N 13, так как данные водопроводные сети на балансе предприятия не числятся, таким образом, налогоплательщику следовало предъявить документы (акты выполненных работ, счета- фактуры) за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона N 13 к оплате собственнику - ЗАО "Завод ЖБИ-3".
Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало было предъявить собственнику водопроводной сети (ЗАО "Завод ЖБИ-3") к оплате акты выполненных работ, счета- фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона N 13.
Таким образом, по сути Инспекция указала на отсутствие дохода от реализации услуг по промывке и дезинфекции.
Однако, как указывалось выше, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности произведенных расходов.
Установив факт выполнения работ и использование воды для выполнения работ ЗАО "Завод ЖБИ-3" в 2010, 2011 г.г., вместе с тем налоговым органом не сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму оказанных услуг. Так, как видно из оспариваемого решения с суммами дохода от реализации в проверяемом периоде (строка 010 Лист 02), отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговый орган согласился.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Промывка и дезинфекция водопроводных сетей предусмотрена СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Согласно пункта 7.42 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", законченные строительством трубопроводы и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения перед приемкой в эксплуатацию подлежат промывке (очистке) и дезинфекции хлорированием с последующей промывкой до получения удовлетворительных контрольных физико-химических и бактериологических анализов воды, отвечающих требованиям ГОСТ 2874-82 и "Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении" Минздрава СССР.
Из материалов дела следует, что необходимость в промывке и дезинфекции сетей микрорайона N 13 была обусловлена устными и письменными обращениями собственников квартир новых жилых многоквартирных домов микрорайона N 13 в адрес администрации Предприятия по ускорению подачи водоснабжения в новый микрорайон для собственных нужд и благоустройства (ремонта) новых квартир, что согласно вышеприведенным санитарным нормам и правилам невозможно без предварительной промывки и дезинфекции.
Ранее, на перспективу развития микрорайона N 13, застройщику - ЗАО "Завод ЖБИ-3" МУП "Горводоканал" были выданы технические условия на проектирование сетей водопровода и канализации микрорайона N 13 (от 21.07.2005 N 738), с приложением Перечня вопросов, подлежащих разработке проектной организацией (форма N 7), с указанием в п. 9 ориентировочного срока начала и окончания строительства: 2006-2021 гг.
Магистральные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона N 13 были подключены к единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения города в 2008 г. (Приказ N 179 от 24.03.2008).
Данные обстоятельства подтверждают необходимость и обоснованность в промывке и дезинфекции сетей водоснабжения микрорайона N 13, направленных на будущее увеличение объемов поставляемых ресурсов предприятия.
Кроме того, из пояснений также следует, что объемы водопотребления и водоотведения по микрорайону N 13 за период с 2010-2011 гг. составили соответственно: 22159 куб. м/год; 60653 куб. м/год (справка от 13.03.2015 N 248), что подтверждает экономическую целесообразность вышеуказанных мероприятий.
Доказательств отсутствия связи спорных расходов, понесенных Предприятием на промывку и дезинфекцию водопроводных сетей микрорайона N 13, с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности и экономической оправданности спорных сумм затрат, а также о недоказанности Инспекцией выводов о неправомерном отнесении спорных сумм в состав расходов МУП "Горводоканал" при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Ввиду изложенного, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 12450754 руб., правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате МУП "Горводоканал" налога на прибыль организаций в сумме 12450754 руб. начисление на них пеней в сумме 2698170 руб. (в т.ч. в: ФБ - 265277 руб.; бюджет субъектов РФ - 2432893 руб.), за просрочку уплаты данного налога является не правомерным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций, привлечение Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа также является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
В этой связи признание незаконным решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа, в том числе, выставление требования об их уплате, или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.
Из оспариваемого требования следует, что налогоплательщику было предложено уплатить задолженность, в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ - в сумме 1245075 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 265277 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 11205679 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2432893 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ в размере 460091 руб., со ссылкой на решение инспекции от 28.03.2013 N 09-12/05.
Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд также обосновано признал незаконными указанные требования.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления о признании недействительными решения и требования Инспекции в Арбитражный суд Курской области МУП "Горводоканал" произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Кроме того, Предприятием понесены расходы за проведение экспертизы в размере 64762 руб. 26 коп. (платежное поручение N 6 от 14.01.2014), перечисленные судом на основании определения 18 сентября 2014 г. по настоящему делу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет" за проведенную судебную экспертизу. Учитывая, что заявленные Предприятием требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предприятием в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 64762,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доказательств несоответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ Инспекцией не представлено. Тогда как налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-5106/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу N А35-5106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)