Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым
рассмотрел в судебном заседании 21.04.2014-24.04.2014 дело N А60-2182/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ИНН 6624002881)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ю.В. Еловикова, главный бухгалтер, доверенность N 55 от 03.03.2014, паспорт; А.В. Галимова, представитель по доверенности N 122 от 20.11.2013, паспорт; Т.С. Ермакова, начальник юридического отдела, доверенность от 31.10.2011 N 66 АА 0678790, паспорт;
- после перерыва - Ю.В. Еловикова, главный бухгалтер, доверенность N 55 от 03.03.2014, паспорт; А.В. Галимова, представитель по доверенности N 122 от 20.11.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Шугар, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2014, удостоверение; Л.П. Ерохина, представитель по доверенности от 03.04.2014, удостоверение; после перерыва - те же представители;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ТИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб. 40 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с предъявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.
По итогам проверки составлен акт N 12-15/34 от 09.07.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12-15/34 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., земельный налог в сумме 1350 рублей, налог на имущество организаций в сумме 31202 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 рублей, начислены пени в общей сумме 310484,94 рублей (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 36721 рубль). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ всего в сумме 309384,8 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 89917,2 рублей. Обществу предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2561367,68 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2013 N 1414/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных доводов заявителя. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289486 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб. 40 коп. является незаконным, ОАО "Тизол" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС за 2010 - 2011 гг. в размере 1521183 руб. 72 коп. (пункт 2.1, стр. 42 - 51 решения, пункты 1.5.1, 1.5.2 решения) послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит" в сумме 534063,93 руб., ООО "Ковчег" в сумме 987119,79 руб., как документально неподтвержденных. При этом налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении ОАО "Тизол" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе вышеназванных контрагентов.
Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа, считает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", что данные контрагенты на момент заключения с ними сделок и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, взаимозависимости между руководством налогоплательщика и контрагентов не установлено в ходе налоговой проверки, что налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.
При разрешении данного спора суд исходит из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений, реальности взаимоотношений со спорными контрагентами служат обстоятельства, связанные с наличием у контрагентов признаков проблемных организаций ("фирм-однодневок"), таких как:
- руководители и учредители являются "номинальными"; отсутствие по адресу регистрации, отсутствие материальных ресурсов (транспорта, недвижимости), трудовых ресурсов; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными или нулевыми показателями, либо непредставление отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, установление схемы обналичивания денежных средств; отсутствие платежей, направленных на оплату коммунальных услуг, заработной платы, аренды.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Тизол" в налоговый орган были представлены договоры на перевозку грузов (от 03.06.2010 N 281, от 17.01.2011 N 12), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок, налоговые декларации.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что от имени ООО "Ковчег" документы подписаны Шадриным И.Ю. как исполнительным директором, от имени ООО "Гранит" Прокофьевой Н.Ю. (сестра Шадрина И.Ю.), как исполнительным директором, которые оспаривают факт осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью, подписание бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций. Шадрин И.Ю. пояснил, что за вознаграждение ими были подписаны доверенности и ряд каких-то документов (протокол допроса Шадрина И.Ю. от 17.04.2013 N 12-15/1/214, объяснения Прокофьевой Н.Ю. от 17.04.2013).
Данные юридические лица по юридическим адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно (протоколы осмотра от 05.03.2013 N 41, от 05.03.2013 N 42).
ООО "Ковчег" создано 19.03.2010 г., (дата заключения договора 03.06.2010 г.), ООО "Гранит" создано 03.12.2010 г., (дата заключения договора 17.01.2011 г.).
ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" являются проблемными организациями по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Пашковский Алексей Андреевич, учредитель ООО "Ковчег", Плотников Сергей Вадимович, учредитель ООО "Гранит" зарегистрированы в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях; местонахождение Плотникова С.В. не установлено.
Расчетные счета названных лиц использовались для целей обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств фирме-однодневке ООО "Контраст" (является проблемной организацией по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Салахутдинова Анна Рафаиловна - учредитель, Зияннуров Руслан Вахитович - руководитель, зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей более чем в 10-ти организациях; местонахождение указанных лиц не установлено; по адресу регистрации ООО "Контраст" отсутствует; денежные поступления ООО "Контраст" получало от ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" с назначением платежа: за транспортные услуги).
Истребованные в ходе налоговой проверки требованиями от 28.09.2012 N 2, от 12.03.2013 N 10, от 15.04.2013 N 12, от 13.05.2013 N 14 предусмотренные договорами оказания транспортных услуг документы: счета на оплату; письменные заявки ОАО "Тизол" на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренные по каждой конкретной сделке; пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза; документы, свидетельствующие о согласовании сторонами "дней и часов" для выполнения услуг, "ставок" на их оплату, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза Заказчика; назначении лиц, уполномоченных на оформление письменных заявок на перевозку грузов, доверенности на указанных лиц; письменное подтверждение Исполнителем получения заявок заказчика и согласие на выполнение услуг по договору, сообщение номеров тягача и прицепа; доверенности ООО "Ковчег" и ООО "Гранит, налогоплательщиком представлены не были.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (отсутствие сотрудников, транспортных средств, как собственных, так и арендованных, производственных мощностей, отсутствие по месту регистрации, регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения договоров на перевозку грузов, анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, формальное налоговое декларирование) обоснованно послужили основанием для проверки налоговым органом реальности совершения спорными контрагентами хозяйственных операций, а именно: транспортных услуг по доставке грузов.
Как видно из представленных в ходе налоговой проверки первичных документов, перевозку грузов от имени "проблемных" контрагентов осуществляли водители: Медведев С.Д., Савельев А.В., Гаврилин Д.В., Цветков В.Г.
Медведев С.Д. пояснил, что имеет в собственности одну машину Рено; загрузку материалов осуществлял на территории ОАО "Тизол" (г. Н. Тура); предложения на поставку материалов получал через интернет; ООО "Гранит", ООО "Ковчег" и их представители ему не знакомы, рассчитывался с ним по безналичному расчету диспетчер по имени Илья, которому он сообщал по интернету номер своего расчетного счета; трудовых отношений с ООО "Гранит" и ООО "Ковчег" у него не было; представителей данных организаций он не знает (объяснения от 25.03.2013).
Савельев А.В. пояснил, что в 2010, 2011 гг. занимался грузоперевозками на а/м Рено, загрузку материалов осуществлял на территории ОАО "Тизол"; поставка материалов осуществлялась от имени организации, название которой не помнит; ООО "Гранит" ему не знакомо, представителей данной организации не видел и не знает; рассчитывались за поставленный товар на расчетный счет ИП Медведева С.Д., после чего Медведев С.Д. за выполненную работу рассчитывался с ним; никаких трудовых отношений с ООО "Ковчег", ООО "Гранит" у него не было (объяснения от 25.03.2013).
Гаврилин Д.В. пояснил, что в 2010, 2011 гг. осуществлял грузоперевозки на а/м ВОЛЬВО, который находился у него в собственности как у физического лица; загрузка материалов осуществлялась на территории ОАО "Тизол", г. Н. Тура); ООО "Гранит, ООО "Ковчег", ООО "Контраст" ему не знакомы, их директоров и представителей он не знает; возил груз ОАО "Тизол", например, в г. Новосибирск, а также по области; с ним рассчитывались диспетчеры по имени Илья, Надежда; данные лица звонили ему сами на его сотовый телефон; никаких трудовых отношений с ООО "Гранит", ООО "Ковчег", ООО "Контраст" у него не было (объяснения от 21.04.2013).
Цветков В.Г. пояснил, что осуществлял грузоперевозки на а/м Рено; загрузка материалов осуществлялась на территории ОАО "Тизол", г. Н. Тура; от имени какой организации, он не помнит; ООО "Ковчег", ООО "Гранит" ему не знакомы; представителей данных организаций он не знает; в основном грузоперевозки осуществлялись по области; рассчитывался с ним за поставленный товар (продукцию) ИП Медведев С.Д., так как на его расчетный счет перечислялись денежные средства; трудовых отношений у Цветкова В.Г. с ООО "Ковчег", ООО "Гранит", ООО "Контраст" не было (объяснения от 01.04.2013).
Заместитель генерального директора ОАО "Тизол" Загудаев А.В. пояснил, что на предприятии ОАО "Тизол" существует особый пропускной режим, который регламентируется Положением от 22.04.2010 "О пропускном и внутриобъектном режиме", согласно которому при вывозе готовой продукции с территории ОАО "Тизол" оформляется материальный пропуск, оформляются постоянные и временные пропуска для физических лиц и представителей юридических лиц, которые регистрируются в журналах регистрации пропусков; при загрузке продукции в автомобиль представитель от организации предъявляет доверенность, паспорт, сведения проверяются, после чего отдается распоряжение на отгрузку, оформляются товарно-транспортные документы; кто осуществлял контроль за вывозом готовой продукции в 2010 - 2011, регистрировали ли пропуска в журналах, он не знает, поскольку работает в должности заместителя генерального директора с 28.12.2012 года (протокол допроса от 17.05.2013).
Изучив и оценив в совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, суд признает вывод инспекции о недоказанности правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" надлежащим образом подтвержденным.
Реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с перевозкой грузов налогоплательщика, ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" не осуществляли; фактически перевозка груза была осуществлена силами индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, обоснованно признано инспекцией основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
Из представленных на обозрение суда журналов регистрации въезда автотранспорта, книги регистрации пропусков и распоряжений по отгрузке за 2010 - 2011 гг. не представляется сделать безусловный вывод о том, что въезд на территорию ОАО "Тизол" осуществлялся представителями ООО "Ковчег" и ООО "Гранит". Опрошенные в ходе налоговой проверки водители Медведев С.Д., Савельев А.В., Гаврилин Д.В., Цветков В.Г. не подтвердили, что действовали от имени и в интересах названных обществ.
Оснований полагать, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, не знал и не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, не имеется.
Заслуживающих внимания доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом наличия у них деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представлено.
Ссылка общества в обоснование добросовестности на то, что им были запрошены свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверена информация о существовании контрагентов на сайте ФНС России, несостоятельна. Указанные действия свидетельствуют о том, что общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, но не являются подтверждением должной степени осмотрительности заявителя при выборе взаимоотношений с указанными контрагентами.
Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента представителями налогоплательщика не предпринимались. Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении организации, о номерах телефонов, факсов, об именах и фамилиях должностных лиц контрагента и их полномочиях, в ходе проверки не представлены.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения.
Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, вывод инспекции о том, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений, суд признает обоснованным.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, поскольку не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Сам по себе факт оформления и представления документов, формально соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания вычетов обоснованными, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязанность по доказыванию налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, суд признает, что налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС.
По результатам налоговой проверки (пункт 6, стр. 62 - 75 решения) обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 гг. в сумме 80990 руб., пени в размере - 17010,51 руб., применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388,40 руб.
Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении прямых расходов и завышении косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым за 2010 год в сумме 1471075 руб. и за 2011 год в сумме 2027389 руб. со ссылкой на нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно не были включены в прямые расходы при исчислении НДПИ расходы (счета 23.036, 23.038, 23.048) по эксплуатации автотранспорта и механизмов (автопогрузчик специальный карьерный, бульдозер, экскаватор), как непосредственно используемого при добыче полезных ископаемых, в том числе затраты на оплату труда лиц, работающих на указанных средствах, затраты на обязательное и добровольное имущественное страхование во внебюджетные фонды работников, что привело к доначислению налога за 2010 год в сумме 38283 руб. и за 2011 год в сумме 42706 руб.
После выездной налоговой проверки 13.11.2013 года обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2011 год в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав косвенных расходов были ошибочно включены расходы по доставке щебня базальтового от дробильно-сортировочного комплекса до предприятия в сумме 2019066 руб., поэтому они были включены налогоплательщиком в состав прямых расходов.
По результатам камеральных проверок при анализе расчетов отклонений по прямым и косвенным расходам налоговым органом установлено, что обществом правомерно исключены транспортные расходы по доставке базальтового щебня от дробильно-сортировочного комплекса до предприятия (счет 20.032 - автомобиль грузовой МАЗ) и включены в прямые общие расходы по предприятию.
При расчете НДПИ инспекцией включены в прямые расходы по добыче полезных ископаемых расходы на услуги автотранспорта, как непосредственно участвующего в процессе добычи базальта (расходы на оплату труда, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование лиц, работающих машинистами транспортных средств в карьере) (счет 23.036 автопогрузчик специальный карьерный МоАЗ-40484, счет 23.038 бульдозер Б-170, счет 23.048 экскаватор ЭО-5126, счет 23.030 автомобиль грузовой КАМАЗ, счет 23.062 экскаватор-кран дробильная установка Э-100) за 2010 год в сумме 1911921 руб., за 2011 год в сумме 2607594 руб., и исключены из косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым. В результате чего согласно расчету инспекции неполная уплата НДПИ за 2010 год составит 22644 руб., за 2011 год - 41373 руб.
Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что весь транспорт и дорожно-строительная техника (ДСТ) предприятия относятся к отдельному вспомогательному структурному подразделению - Автотранспортному цеху (АТЦ), который обеспечивает техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и ДСТ, а также выполнение производственных заданий всех структурных подразделений предприятия по обеспечению перевозок автотранспортными средствами и выполнения работ дорожно-строительной техники, т.е. является вспомогательным производством; что затраты по эксплуатации автотранспорта и ДСТ в целом по предприятию относятся к косвенным расходам как для расчета налога на прибыль, так и для расчета налога на добычу полезных ископаемых; что КАМАзы используется как при добыче полезных ископаемых, так и для других технологических нужд, в подтверждение чего представлены путевые листы, ведомости распределения услуг автотранспорта по типу а/м.
В соответствии с положениями по Учетной политике по бухгалтерскому учету предприятия ОАО "Тизол" на 2010 г., 2011 г., расходы по каждой единице транспорта и ДСТ собираются на балансовом счете 23 "Вспомогательное производство", код аналитического учета 2-го уровня "009" "Автотранспортный цех". По дебету счета 23 в разрезе кодов аналитического учета 1-го уровня, где весь транспорт и ДСТ сгруппированы по соответствующим маркам, собираются все затраты с кредита соответствующих счетов по заработной плате, страховым взносам, ГСМ, амортизация и затраты на ремонт основных средств и т.д.
По итогам месяца все затраты распределяются пропорционально отработанному количеству часов, рассчитанному на основании путевых листов, на конкретные структурные подразделения, в том числе и на карьер.
Карьер является структурной единицей предприятия, так же как и другие подразделения. Расходы по транспорту и ДСТ с кредита счета 23 с соответствующим КАУ относятся в дебет счета 25.011 "Карьер".
Кроме того, налогоплательщик пояснил, что инспекцией в состав расходов по заработной плате были включены дополнительные расходы, не связанные с заработной платой, а относящиеся к эксплуатации автотранспорта.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание доводы налогоплательщика.
В силу п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Как видно из материалов дела, ОАО "Тизол" осуществляет добычу строительного камня (базальта) южного участка Новотуринского месторождения.
В силу положений п. 1 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Согласно выписке из рабочего проекта "Корректировка конечных контуров карьера и развития горных пород при отработке залежи базальтов до горизонта +185 метров" для транспортирования полезного ископаемого, на склад цеха теплоизоляционных материалов ОАО "Тизол", на отсыпку и ремонт дорог предусматривается использовать автосамосвалы КАМАз-5511; транспортирование груза из карьера производится на расстояние 450 метров до дробильно-сортировочного комплекса на борту карьера. После дробления и сортировки щебень погрузчиком МоАЗ-40484 погружается в автосамосвалы МАЗ грузоподъемностью 20 тонн, которые перевозят сырье на цех теплоизоляционных материалов ОАО "Тизол" (п. 2.8 рабочего проекта).
В связи с отсутствием реализации добытых полезных ископаемых, общество исчисляет НДПИ исходя из расчетной стоимости.
В силу положений п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются:
- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
- расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- суммы начисленной амортизации, расходы на ремонт основных средств, расходы на освоение природных ресурсов, расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно учетной политике на 2010, 2011 гг. общество применяло способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
К перечню прямых расходов (пункт 6.4) обществом отнесены: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов общества, связанные с выпуском готовой продукции.
Согласно п. 8.3 учетной политики к прямым расходам отнесены расходы на оплату труда работников, занятых добычей полезных ископаемых, страховые взносы, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, материальные расходы; все иные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, отнесены к косвенным расходам.
При вынесении решения суд учитывает, что налоговым органом в состав расходов по заработной плате были включены и иные дополнительные расходы, относящиеся к эксплуатации транспортных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых, что инспекцией не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом принятых инспекцией уточненных налоговых деклараций, сделанного налогоплательщиком сравнительного расчета по НДПИ, перерасчета по доставке продукции, задолженности по НДПИ перед бюджетом не возникло.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление ОАО "ТИЗОЛ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в сумме 17010 руб. 51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13388 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-2182/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А60-2182/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым
рассмотрел в судебном заседании 21.04.2014-24.04.2014 дело N А60-2182/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ИНН 6624002881)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Ю.В. Еловикова, главный бухгалтер, доверенность N 55 от 03.03.2014, паспорт; А.В. Галимова, представитель по доверенности N 122 от 20.11.2013, паспорт; Т.С. Ермакова, начальник юридического отдела, доверенность от 31.10.2011 N 66 АА 0678790, паспорт;
- после перерыва - Ю.В. Еловикова, главный бухгалтер, доверенность N 55 от 03.03.2014, паспорт; А.В. Галимова, представитель по доверенности N 122 от 20.11.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Шугар, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2014, удостоверение; Л.П. Ерохина, представитель по доверенности от 03.04.2014, удостоверение; после перерыва - те же представители;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ТИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб. 40 коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с предъявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.
По итогам проверки составлен акт N 12-15/34 от 09.07.2013, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12-15/34 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., земельный налог в сумме 1350 рублей, налог на имущество организаций в сумме 31202 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 рублей, начислены пени в общей сумме 310484,94 рублей (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 36721 рубль). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ всего в сумме 309384,8 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 89917,2 рублей. Обществу предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2561367,68 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2013 N 1414/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных доводов заявителя. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289486 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб. 40 коп. является незаконным, ОАО "Тизол" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС за 2010 - 2011 гг. в размере 1521183 руб. 72 коп. (пункт 2.1, стр. 42 - 51 решения, пункты 1.5.1, 1.5.2 решения) послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит" в сумме 534063,93 руб., ООО "Ковчег" в сумме 987119,79 руб., как документально неподтвержденных. При этом налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении ОАО "Тизол" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе вышеназванных контрагентов.
Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа, считает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", что данные контрагенты на момент заключения с ними сделок и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, взаимозависимости между руководством налогоплательщика и контрагентов не установлено в ходе налоговой проверки, что налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан.
При разрешении данного спора суд исходит из следующего.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений, реальности взаимоотношений со спорными контрагентами служат обстоятельства, связанные с наличием у контрагентов признаков проблемных организаций ("фирм-однодневок"), таких как:
- руководители и учредители являются "номинальными"; отсутствие по адресу регистрации, отсутствие материальных ресурсов (транспорта, недвижимости), трудовых ресурсов; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными или нулевыми показателями, либо непредставление отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, установление схемы обналичивания денежных средств; отсутствие платежей, направленных на оплату коммунальных услуг, заработной платы, аренды.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Тизол" в налоговый орган были представлены договоры на перевозку грузов (от 03.06.2010 N 281, от 17.01.2011 N 12), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок, налоговые декларации.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что от имени ООО "Ковчег" документы подписаны Шадриным И.Ю. как исполнительным директором, от имени ООО "Гранит" Прокофьевой Н.Ю. (сестра Шадрина И.Ю.), как исполнительным директором, которые оспаривают факт осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью, подписание бухгалтерских, финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций. Шадрин И.Ю. пояснил, что за вознаграждение ими были подписаны доверенности и ряд каких-то документов (протокол допроса Шадрина И.Ю. от 17.04.2013 N 12-15/1/214, объяснения Прокофьевой Н.Ю. от 17.04.2013).
Данные юридические лица по юридическим адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно (протоколы осмотра от 05.03.2013 N 41, от 05.03.2013 N 42).
ООО "Ковчег" создано 19.03.2010 г., (дата заключения договора 03.06.2010 г.), ООО "Гранит" создано 03.12.2010 г., (дата заключения договора 17.01.2011 г.).
ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" являются проблемными организациями по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Пашковский Алексей Андреевич, учредитель ООО "Ковчег", Плотников Сергей Вадимович, учредитель ООО "Гранит" зарегистрированы в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях; местонахождение Плотникова С.В. не установлено.
Расчетные счета названных лиц использовались для целей обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств фирме-однодневке ООО "Контраст" (является проблемной организацией по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Салахутдинова Анна Рафаиловна - учредитель, Зияннуров Руслан Вахитович - руководитель, зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей более чем в 10-ти организациях; местонахождение указанных лиц не установлено; по адресу регистрации ООО "Контраст" отсутствует; денежные поступления ООО "Контраст" получало от ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" с назначением платежа: за транспортные услуги).
Истребованные в ходе налоговой проверки требованиями от 28.09.2012 N 2, от 12.03.2013 N 10, от 15.04.2013 N 12, от 13.05.2013 N 14 предусмотренные договорами оказания транспортных услуг документы: счета на оплату; письменные заявки ОАО "Тизол" на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренные по каждой конкретной сделке; пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза; документы, свидетельствующие о согласовании сторонами "дней и часов" для выполнения услуг, "ставок" на их оплату, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза Заказчика; назначении лиц, уполномоченных на оформление письменных заявок на перевозку грузов, доверенности на указанных лиц; письменное подтверждение Исполнителем получения заявок заказчика и согласие на выполнение услуг по договору, сообщение номеров тягача и прицепа; доверенности ООО "Ковчег" и ООО "Гранит, налогоплательщиком представлены не были.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (отсутствие сотрудников, транспортных средств, как собственных, так и арендованных, производственных мощностей, отсутствие по месту регистрации, регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения договоров на перевозку грузов, анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, формальное налоговое декларирование) обоснованно послужили основанием для проверки налоговым органом реальности совершения спорными контрагентами хозяйственных операций, а именно: транспортных услуг по доставке грузов.
Как видно из представленных в ходе налоговой проверки первичных документов, перевозку грузов от имени "проблемных" контрагентов осуществляли водители: Медведев С.Д., Савельев А.В., Гаврилин Д.В., Цветков В.Г.
Медведев С.Д. пояснил, что имеет в собственности одну машину Рено; загрузку материалов осуществлял на территории ОАО "Тизол" (г. Н. Тура); предложения на поставку материалов получал через интернет; ООО "Гранит", ООО "Ковчег" и их представители ему не знакомы, рассчитывался с ним по безналичному расчету диспетчер по имени Илья, которому он сообщал по интернету номер своего расчетного счета; трудовых отношений с ООО "Гранит" и ООО "Ковчег" у него не было; представителей данных организаций он не знает (объяснения от 25.03.2013).
Савельев А.В. пояснил, что в 2010, 2011 гг. занимался грузоперевозками на а/м Рено, загрузку материалов осуществлял на территории ОАО "Тизол"; поставка материалов осуществлялась от имени организации, название которой не помнит; ООО "Гранит" ему не знакомо, представителей данной организации не видел и не знает; рассчитывались за поставленный товар на расчетный счет ИП Медведева С.Д., после чего Медведев С.Д. за выполненную работу рассчитывался с ним; никаких трудовых отношений с ООО "Ковчег", ООО "Гранит" у него не было (объяснения от 25.03.2013).
Гаврилин Д.В. пояснил, что в 2010, 2011 гг. осуществлял грузоперевозки на а/м ВОЛЬВО, который находился у него в собственности как у физического лица; загрузка материалов осуществлялась на территории ОАО "Тизол", г. Н. Тура); ООО "Гранит, ООО "Ковчег", ООО "Контраст" ему не знакомы, их директоров и представителей он не знает; возил груз ОАО "Тизол", например, в г. Новосибирск, а также по области; с ним рассчитывались диспетчеры по имени Илья, Надежда; данные лица звонили ему сами на его сотовый телефон; никаких трудовых отношений с ООО "Гранит", ООО "Ковчег", ООО "Контраст" у него не было (объяснения от 21.04.2013).
Цветков В.Г. пояснил, что осуществлял грузоперевозки на а/м Рено; загрузка материалов осуществлялась на территории ОАО "Тизол", г. Н. Тура; от имени какой организации, он не помнит; ООО "Ковчег", ООО "Гранит" ему не знакомы; представителей данных организаций он не знает; в основном грузоперевозки осуществлялись по области; рассчитывался с ним за поставленный товар (продукцию) ИП Медведев С.Д., так как на его расчетный счет перечислялись денежные средства; трудовых отношений у Цветкова В.Г. с ООО "Ковчег", ООО "Гранит", ООО "Контраст" не было (объяснения от 01.04.2013).
Заместитель генерального директора ОАО "Тизол" Загудаев А.В. пояснил, что на предприятии ОАО "Тизол" существует особый пропускной режим, который регламентируется Положением от 22.04.2010 "О пропускном и внутриобъектном режиме", согласно которому при вывозе готовой продукции с территории ОАО "Тизол" оформляется материальный пропуск, оформляются постоянные и временные пропуска для физических лиц и представителей юридических лиц, которые регистрируются в журналах регистрации пропусков; при загрузке продукции в автомобиль представитель от организации предъявляет доверенность, паспорт, сведения проверяются, после чего отдается распоряжение на отгрузку, оформляются товарно-транспортные документы; кто осуществлял контроль за вывозом готовой продукции в 2010 - 2011, регистрировали ли пропуска в журналах, он не знает, поскольку работает в должности заместителя генерального директора с 28.12.2012 года (протокол допроса от 17.05.2013).
Изучив и оценив в совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, суд признает вывод инспекции о недоказанности правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" надлежащим образом подтвержденным.
Реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с перевозкой грузов налогоплательщика, ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" не осуществляли; фактически перевозка груза была осуществлена силами индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, обоснованно признано инспекцией основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
Из представленных на обозрение суда журналов регистрации въезда автотранспорта, книги регистрации пропусков и распоряжений по отгрузке за 2010 - 2011 гг. не представляется сделать безусловный вывод о том, что въезд на территорию ОАО "Тизол" осуществлялся представителями ООО "Ковчег" и ООО "Гранит". Опрошенные в ходе налоговой проверки водители Медведев С.Д., Савельев А.В., Гаврилин Д.В., Цветков В.Г. не подтвердили, что действовали от имени и в интересах названных обществ.
Оснований полагать, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, не знал и не мог знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, не имеется.
Заслуживающих внимания доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом наличия у них деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представлено.
Ссылка общества в обоснование добросовестности на то, что им были запрошены свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверена информация о существовании контрагентов на сайте ФНС России, несостоятельна. Указанные действия свидетельствуют о том, что общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, но не являются подтверждением должной степени осмотрительности заявителя при выборе взаимоотношений с указанными контрагентами.
Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента представителями налогоплательщика не предпринимались. Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении организации, о номерах телефонов, факсов, об именах и фамилиях должностных лиц контрагента и их полномочиях, в ходе проверки не представлены.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения.
Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, вывод инспекции о том, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений, суд признает обоснованным.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, поскольку не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Сам по себе факт оформления и представления документов, формально соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания вычетов обоснованными, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязанность по доказыванию налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, суд признает, что налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС.
По результатам налоговой проверки (пункт 6, стр. 62 - 75 решения) обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 гг. в сумме 80990 руб., пени в размере - 17010,51 руб., применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388,40 руб.
Основанием доначисления налога послужил вывод о занижении прямых расходов и завышении косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым за 2010 год в сумме 1471075 руб. и за 2011 год в сумме 2027389 руб. со ссылкой на нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно не были включены в прямые расходы при исчислении НДПИ расходы (счета 23.036, 23.038, 23.048) по эксплуатации автотранспорта и механизмов (автопогрузчик специальный карьерный, бульдозер, экскаватор), как непосредственно используемого при добыче полезных ископаемых, в том числе затраты на оплату труда лиц, работающих на указанных средствах, затраты на обязательное и добровольное имущественное страхование во внебюджетные фонды работников, что привело к доначислению налога за 2010 год в сумме 38283 руб. и за 2011 год в сумме 42706 руб.
После выездной налоговой проверки 13.11.2013 года обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2011 год в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав косвенных расходов были ошибочно включены расходы по доставке щебня базальтового от дробильно-сортировочного комплекса до предприятия в сумме 2019066 руб., поэтому они были включены налогоплательщиком в состав прямых расходов.
По результатам камеральных проверок при анализе расчетов отклонений по прямым и косвенным расходам налоговым органом установлено, что обществом правомерно исключены транспортные расходы по доставке базальтового щебня от дробильно-сортировочного комплекса до предприятия (счет 20.032 - автомобиль грузовой МАЗ) и включены в прямые общие расходы по предприятию.
При расчете НДПИ инспекцией включены в прямые расходы по добыче полезных ископаемых расходы на услуги автотранспорта, как непосредственно участвующего в процессе добычи базальта (расходы на оплату труда, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование лиц, работающих машинистами транспортных средств в карьере) (счет 23.036 автопогрузчик специальный карьерный МоАЗ-40484, счет 23.038 бульдозер Б-170, счет 23.048 экскаватор ЭО-5126, счет 23.030 автомобиль грузовой КАМАЗ, счет 23.062 экскаватор-кран дробильная установка Э-100) за 2010 год в сумме 1911921 руб., за 2011 год в сумме 2607594 руб., и исключены из косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым. В результате чего согласно расчету инспекции неполная уплата НДПИ за 2010 год составит 22644 руб., за 2011 год - 41373 руб.
Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что весь транспорт и дорожно-строительная техника (ДСТ) предприятия относятся к отдельному вспомогательному структурному подразделению - Автотранспортному цеху (АТЦ), который обеспечивает техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и ДСТ, а также выполнение производственных заданий всех структурных подразделений предприятия по обеспечению перевозок автотранспортными средствами и выполнения работ дорожно-строительной техники, т.е. является вспомогательным производством; что затраты по эксплуатации автотранспорта и ДСТ в целом по предприятию относятся к косвенным расходам как для расчета налога на прибыль, так и для расчета налога на добычу полезных ископаемых; что КАМАзы используется как при добыче полезных ископаемых, так и для других технологических нужд, в подтверждение чего представлены путевые листы, ведомости распределения услуг автотранспорта по типу а/м.
В соответствии с положениями по Учетной политике по бухгалтерскому учету предприятия ОАО "Тизол" на 2010 г., 2011 г., расходы по каждой единице транспорта и ДСТ собираются на балансовом счете 23 "Вспомогательное производство", код аналитического учета 2-го уровня "009" "Автотранспортный цех". По дебету счета 23 в разрезе кодов аналитического учета 1-го уровня, где весь транспорт и ДСТ сгруппированы по соответствующим маркам, собираются все затраты с кредита соответствующих счетов по заработной плате, страховым взносам, ГСМ, амортизация и затраты на ремонт основных средств и т.д.
По итогам месяца все затраты распределяются пропорционально отработанному количеству часов, рассчитанному на основании путевых листов, на конкретные структурные подразделения, в том числе и на карьер.
Карьер является структурной единицей предприятия, так же как и другие подразделения. Расходы по транспорту и ДСТ с кредита счета 23 с соответствующим КАУ относятся в дебет счета 25.011 "Карьер".
Кроме того, налогоплательщик пояснил, что инспекцией в состав расходов по заработной плате были включены дополнительные расходы, не связанные с заработной платой, а относящиеся к эксплуатации автотранспорта.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание доводы налогоплательщика.
В силу п. 1, 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Как видно из материалов дела, ОАО "Тизол" осуществляет добычу строительного камня (базальта) южного участка Новотуринского месторождения.
В силу положений п. 1 ст. 337, п. 7 ст. 339 НК РФ добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Согласно выписке из рабочего проекта "Корректировка конечных контуров карьера и развития горных пород при отработке залежи базальтов до горизонта +185 метров" для транспортирования полезного ископаемого, на склад цеха теплоизоляционных материалов ОАО "Тизол", на отсыпку и ремонт дорог предусматривается использовать автосамосвалы КАМАз-5511; транспортирование груза из карьера производится на расстояние 450 метров до дробильно-сортировочного комплекса на борту карьера. После дробления и сортировки щебень погрузчиком МоАЗ-40484 погружается в автосамосвалы МАЗ грузоподъемностью 20 тонн, которые перевозят сырье на цех теплоизоляционных материалов ОАО "Тизол" (п. 2.8 рабочего проекта).
В связи с отсутствием реализации добытых полезных ископаемых, общество исчисляет НДПИ исходя из расчетной стоимости.
В силу положений п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются:
- материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
- расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
- суммы начисленной амортизации, расходы на ремонт основных средств, расходы на освоение природных ресурсов, расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Согласно учетной политике на 2010, 2011 гг. общество применяло способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
К перечню прямых расходов (пункт 6.4) обществом отнесены: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам отнесены все иные суммы расходов общества, связанные с выпуском готовой продукции.
Согласно п. 8.3 учетной политики к прямым расходам отнесены расходы на оплату труда работников, занятых добычей полезных ископаемых, страховые взносы, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, материальные расходы; все иные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, отнесены к косвенным расходам.
При вынесении решения суд учитывает, что налоговым органом в состав расходов по заработной плате были включены и иные дополнительные расходы, относящиеся к эксплуатации транспортных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых, что инспекцией не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом принятых инспекцией уточненных налоговых деклараций, сделанного налогоплательщиком сравнительного расчета по НДПИ, перерасчета по доставке продукции, задолженности по НДПИ перед бюджетом не возникло.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление ОАО "ТИЗОЛ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в сумме 17010 руб. 51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13388 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)