Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
компании "Макселл Инвест, Лтд.",
апелляционное производство N 05АП-2136/2014
на решение от 25.12.2013
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4212/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску компании "Макселл Инвест, Лтд."
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании сделок дарений акций недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от истца: адвокат Симонов А.А. - удостоверение, доверенность от 18.10.2013 сроком действия до 31.07.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Компания "Макселл Инвест, Лтд." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Кошеверовой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора дарения 16 532 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"; к Кошеверову Алексею Викторовичу и Кошеверовой Дине Александровне о признании недействительным договора дарения 25 650 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки в отношении договоров дарения, заключенных между Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой Д.Д.; Кошеверовым А.В. и Кошеверовой Д.А. Поскольку данное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц., суд первой инстанции принял уточнение исковых требований компании.
Решением от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы компания сослалась на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 158 АПК РФ поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца не смог принять участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку доводу компании о злоупотреблении ответчиками своими правами, просил обжалуемое решение отменить. Кроме того, представитель истца указал на то, что спорные сделки были совершены исключительно с целью сокрытия имущества ответчиков, также ответчики (Кошеверов Д.В) продолжают принимать участие в управлении компанией, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров компании N 16 от 25.03.2014.
Ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 30 107 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на 28.08.2013.
Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. также являются акционерами ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
19.08.2013 между Кошеверовым Д.В., дарителем, и Кошеверовой Д.Д., одаряемой, был заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 16 532 штуки. 20.08.2013 было составлено передаточное распоряжение, которое зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.
Также 19.08.2013 между Кошеверовым А.В., дарителем, и Кошеверовой Д.А., одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 25 650 штук. 20.08.2013 было подписано и зарегистрировано передаточное распоряжение.
Истец полагая себя заинтересованным лицом по отношению к совершенным договорам дарения акций, а также считая их мнимыми сделками, обратился с иском о признании сделок дарений акций недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение от 25.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений статьи 179 ГК РФ, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия и не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Однако Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. передали, принадлежащие им акции, соответственно Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А., в свою очередь, последние приняли акции. При этом Кошеверов Д.В. и Кошеверов Д.А. оплатили в пользу ЗАО "Единый регистратор" денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе прав собственности на акции, передаточные распоряжения были зарегистрированы в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые основания для признания договоров мнимыми отсутствуют.
Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела протокол N 16 от 25.03.2014 заседания совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" также, по мнению коллегии, не свидетельствует о мнимости совершенных ответчиками сделок дарения акций. Кроме того, как следует из содержания протокола, непосредственно в собрании участия Кошеверов Д.В. не принимал, а лишь выразил в письменном виде свое мнение по одному из вопросов повестки, что не может свидетельствовать о том, что Кошеверов Д.В. действовал как акционер общества.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из анализа указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан представить доказательства своей заинтересованности.
В качестве обоснования заинтересованности истец сослался на то, что указанные договоры были заключены с целью предотвращения обращения взыскания на акции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В. Компания, являясь акционером общества, заинтересована в возмещении убытков, причиненных преступными действиями ответчиков ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Уголовное дело N 120235 в отношении группы лиц, в том числе Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) 26.08.2013. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления было вынесено 26.11.2013.
Следовательно, основания, заявленные компанией, для признания ее заинтересованным лицом отсутствуют; довод компании о том, что фактически отношения по оспариваемым сделкам сложились с целью вывода акций из под ареста, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы истца.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению апелляционной коллегии, действия ответчиков не являются злоупотреблением правом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод компании о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется в силу нижеследующего.
Статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции правомерно не счел причину неявки представителя компании (Мамедовой К.А.) уважительной. Несмотря на то, что истец является иностранным юридическим лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, что препятствует, по мнению истца, выдаче доверенности иному лицу, тем не менее не чинит препятствий для Мамедовай К.А. передать право совершения действий в интересах компании иному лицу.
Так, частью 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
В доверенности Мамедовой К.А., представленной в материалы дела, не содержится запрета на осуществления передоверия. Таким образом, у истца была возможность направить своего представителя в судебное заседание.
К тому же юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя в судебное заседание. По мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя истца в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Кроме того, в ходатайстве истца в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не было указано, какие именно доказательства, в подтверждение каким обстоятельствам по делу он намерен был представить, также в нарушение положений части 5 статьи 159 АПК РФ не была мотивирована невозможность подать такое заявление ранее по объективным причинам.
В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу N А59-4212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 05АП-2136/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4212/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2136/2014
Дело N А59-4212/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
компании "Макселл Инвест, Лтд.",
апелляционное производство N 05АП-2136/2014
на решение от 25.12.2013
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4212/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску компании "Макселл Инвест, Лтд."
к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне
о признании сделок дарений акций недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии:
от истца: адвокат Симонов А.А. - удостоверение, доверенность от 18.10.2013 сроком действия до 31.07.2014 со специальными полномочиями,
установил:
Компания "Макселл Инвест, Лтд." (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Кошеверовой Дарье Дмитриевне о признании недействительным договора дарения 16 532 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"; к Кошеверову Алексею Викторовичу и Кошеверовой Дине Александровне о признании недействительным договора дарения 25 650 акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки в отношении договоров дарения, заключенных между Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой Д.Д.; Кошеверовым А.В. и Кошеверовой Д.А. Поскольку данное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц., суд первой инстанции принял уточнение исковых требований компании.
Решением от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы компания сослалась на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 158 АПК РФ поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца не смог принять участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку доводу компании о злоупотреблении ответчиками своими правами, просил обжалуемое решение отменить. Кроме того, представитель истца указал на то, что спорные сделки были совершены исключительно с целью сокрытия имущества ответчиков, также ответчики (Кошеверов Д.В) продолжают принимать участие в управлении компанией, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров компании N 16 от 25.03.2014.
Ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 30 107 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на 28.08.2013.
Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. также являются акционерами ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
19.08.2013 между Кошеверовым Д.В., дарителем, и Кошеверовой Д.Д., одаряемой, был заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 16 532 штуки. 20.08.2013 было составлено передаточное распоряжение, которое зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.
Также 19.08.2013 между Кошеверовым А.В., дарителем, и Кошеверовой Д.А., одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 25 650 штук. 20.08.2013 было подписано и зарегистрировано передаточное распоряжение.
Истец полагая себя заинтересованным лицом по отношению к совершенным договорам дарения акций, а также считая их мнимыми сделками, обратился с иском о признании сделок дарений акций недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение от 25.12.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений статьи 179 ГК РФ, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия и не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Однако Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. передали, принадлежащие им акции, соответственно Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А., в свою очередь, последние приняли акции. При этом Кошеверов Д.В. и Кошеверов Д.А. оплатили в пользу ЗАО "Единый регистратор" денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе прав собственности на акции, передаточные распоряжения были зарегистрированы в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые основания для признания договоров мнимыми отсутствуют.
Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела протокол N 16 от 25.03.2014 заседания совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" также, по мнению коллегии, не свидетельствует о мнимости совершенных ответчиками сделок дарения акций. Кроме того, как следует из содержания протокола, непосредственно в собрании участия Кошеверов Д.В. не принимал, а лишь выразил в письменном виде свое мнение по одному из вопросов повестки, что не может свидетельствовать о том, что Кошеверов Д.В. действовал как акционер общества.
В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из анализа указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан представить доказательства своей заинтересованности.
В качестве обоснования заинтересованности истец сослался на то, что указанные договоры были заключены с целью предотвращения обращения взыскания на акции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В. Компания, являясь акционером общества, заинтересована в возмещении убытков, причиненных преступными действиями ответчиков ОАО "Корсаковский морской торговый порт".
Уголовное дело N 120235 в отношении группы лиц, в том числе Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) 26.08.2013. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления было вынесено 26.11.2013.
Следовательно, основания, заявленные компанией, для признания ее заинтересованным лицом отсутствуют; довод компании о том, что фактически отношения по оспариваемым сделкам сложились с целью вывода акций из под ареста, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы истца.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению апелляционной коллегии, действия ответчиков не являются злоупотреблением правом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод компании о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется в силу нижеследующего.
Статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд первой инстанции правомерно не счел причину неявки представителя компании (Мамедовой К.А.) уважительной. Несмотря на то, что истец является иностранным юридическим лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, что препятствует, по мнению истца, выдаче доверенности иному лицу, тем не менее не чинит препятствий для Мамедовай К.А. передать право совершения действий в интересах компании иному лицу.
Так, частью 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
В доверенности Мамедовой К.А., представленной в материалы дела, не содержится запрета на осуществления передоверия. Таким образом, у истца была возможность направить своего представителя в судебное заседание.
К тому же юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя в судебное заседание. По мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя истца в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Кроме того, в ходатайстве истца в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не было указано, какие именно доказательства, в подтверждение каким обстоятельствам по делу он намерен был представить, также в нарушение положений части 5 статьи 159 АПК РФ не была мотивирована невозможность подать такое заявление ранее по объективным причинам.
В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу N А59-4212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)