Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - ООО "Металлком", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 по делу N А71-149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Машнина Е.С. (доверенность от 04.09.2014).
ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2013 N 32 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 22.04.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода о неправомерном применении налоговых вычетов. Общество ссылается на то, что документы от спорных контрагентов подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие контрагентов по месту регистрации не может свидетельствовать об отражении обществом и контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Налоговый орган ссылается на подтверждение налогоплательщиком факта получения товара только в ходе судебного разбирательства; при этом суды, по мнению инспекции, не дали оценку расчету доначислений, сделанному инспекцией в связи с представлением заявителем новых доказательств. Инспекция указывает, что максимальный размер возможных затрат налогоплательщика на приобретение спорных товаров рассчитан с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, оформлен как пояснения к материалам дела.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов друг друга, в соответствующих частях обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принято решение от 30.09.2013 N 32, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 431 253 руб., НДС в сумме 1 288 127 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 318 400 руб. 68 коп., по НДС в размере 216 708 руб. 56 коп., применены штрафные санкции в сумме 286 251 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 174 226 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод о создании формального документооборота между обществом и ООО "ТОН", ООО "МетакомСтройИнвест".
Решением УФНС по Удмуртской Республики N 06-07/18019@ решение налогового органа от 30.09.2013 N 32 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Таким образом, право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов и применения налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки: с ООО "ТОН" - на поставку концентратов, с ООО "МетакомСтройИнвест" - на поставку катализаторов с пониженной активностью, катализаторов, шлаков, шламов, концентратов.
По данным бухгалтерского и налогового учета общества, приобретенные у данных контрагентов товары, использованы им в деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют трудовых и материальных ресурсов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными материалами проверки свидетельствуют о том, что спорные контрагенты относятся к категории "анонимных структур".
Инспекция пришла к выводу о том, что у данных лиц отсутствовала реальная возможность для выполнения договорных обязательств перед обществом, в связи с чем отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению обществом указанных товаров, и отказала в принятии к учету расходов и в применении налоговых вычетов.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, касающихся доначисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу, исходили из следующего.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Помимо соблюдения формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией, в том числе отсутствие деловых переговоров, непринятие обществом мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, неосведомленность налогоплательщика относительно действительности адресов, телефонов, должностей, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, факт подписания счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, на основании этих документов налоговые вычеты не могут быть применены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судами фактов, заключаются по существу в несогласии с оценкой доказательств по делу. Однако основания для иной оценки доказательств и обстоятельств судом кассационной инстанции отсутствуют. Таким образом, жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Судами удовлетворены требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу, что хозяйственные операции по приобретению товаров реальны, но товары поставлены неустановленными лицами. Судом применена правовая позиция, изложенная в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о том, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку инспекцией не определены расчетным способом налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Ссылка инспекции на то, что решение и постановление в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как судами не учтен дополнительно представленный расчет налоговых обязательств отклоняется. Из содержания судебных актов усматривается, что судами в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, в частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что размер затрат, исходя из обстоятельств дела, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 по делу N А71-149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлком" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф09-6267/14 ПО ДЕЛУ N А71-149/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N Ф09-6267/14
Дело N А71-149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлком" (далее - ООО "Металлком", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 по делу N А71-149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Машнина Е.С. (доверенность от 04.09.2014).
ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2013 N 32 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 22.04.2014 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода о неправомерном применении налоговых вычетов. Общество ссылается на то, что документы от спорных контрагентов подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие контрагентов по месту регистрации не может свидетельствовать об отражении обществом и контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Налоговый орган ссылается на подтверждение налогоплательщиком факта получения товара только в ходе судебного разбирательства; при этом суды, по мнению инспекции, не дали оценку расчету доначислений, сделанному инспекцией в связи с представлением заявителем новых доказательств. Инспекция указывает, что максимальный размер возможных затрат налогоплательщика на приобретение спорных товаров рассчитан с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, оформлен как пояснения к материалам дела.
В представленных отзывах стороны возражают против доводов друг друга, в соответствующих частях обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принято решение от 30.09.2013 N 32, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 431 253 руб., НДС в сумме 1 288 127 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 318 400 руб. 68 коп., по НДС в размере 216 708 руб. 56 коп., применены штрафные санкции в сумме 286 251 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 174 226 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод о создании формального документооборота между обществом и ООО "ТОН", ООО "МетакомСтройИнвест".
Решением УФНС по Удмуртской Республики N 06-07/18019@ решение налогового органа от 30.09.2013 N 32 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Таким образом, право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов и применения налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки: с ООО "ТОН" - на поставку концентратов, с ООО "МетакомСтройИнвест" - на поставку катализаторов с пониженной активностью, катализаторов, шлаков, шламов, концентратов.
По данным бухгалтерского и налогового учета общества, приобретенные у данных контрагентов товары, использованы им в деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют трудовых и материальных ресурсов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными материалами проверки свидетельствуют о том, что спорные контрагенты относятся к категории "анонимных структур".
Инспекция пришла к выводу о том, что у данных лиц отсутствовала реальная возможность для выполнения договорных обязательств перед обществом, в связи с чем отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению обществом указанных товаров, и отказала в принятии к учету расходов и в применении налоговых вычетов.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, касающихся доначисления НДС, пеней и штрафов по данному налогу, исходили из следующего.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Помимо соблюдения формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией, в том числе отсутствие деловых переговоров, непринятие обществом мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, неосведомленность налогоплательщика относительно действительности адресов, телефонов, должностей, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, факт подписания счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, на основании этих документов налоговые вычеты не могут быть применены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судами фактов, заключаются по существу в несогласии с оценкой доказательств по делу. Однако основания для иной оценки доказательств и обстоятельств судом кассационной инстанции отсутствуют. Таким образом, жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Судами удовлетворены требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу, что хозяйственные операции по приобретению товаров реальны, но товары поставлены неустановленными лицами. Судом применена правовая позиция, изложенная в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о том, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Поскольку инспекцией не определены расчетным способом налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Ссылка инспекции на то, что решение и постановление в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как судами не учтен дополнительно представленный расчет налоговых обязательств отклоняется. Из содержания судебных актов усматривается, что судами в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, в частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что размер затрат, исходя из обстоятельств дела, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 по делу N А71-149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлком" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)