Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:
"исковые требования Б. к МБДОУ "Д." о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Б. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Д." задолженность по недополученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере <...> рублей <...> копеек за период июнь - август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Д." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Д." (далее по тексту МБДОУ "Д.") о взыскании недополученного заработка в размере, указанном в расчете ответчика, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Д.". Заработная плата ей начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области "О минимальной заработной плате в Архангельской области", а именно <...> рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего <...> рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она не может покупать предметы первой необходимости в нужном количестве.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район"), министерства финансов Архангельской области, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, которые в письменных отзывах не согласились с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась глава МО "Онежский муниципальный район" О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2, указывает, что в состав заработной платы включен районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.12.2011 и 13.12.2011, заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Считает, что, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что МБДОУ "Д." не имел права при наличии муниципального задания свободно распоряжаться выделяемыми денежными средствами, а значит, вина ответчика в невыплате отсутствует. Заработная плата истцу начисляется в соответствии с нормативными актами. Истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работает в должности <...> в МБДОУ "Д.", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%.
В период с июня по август 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме <...> рублей.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение суда, в том числе размеры взысканных судом сумм, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При этом, письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются нормативными правовыми актами и, соответственно, их положения не носят обязательный характер.
Также не может быть принята ссылка подателя жалобы на заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12, которое не является нормативным актом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истцом - работником и его работодателем - МБДОУ "Д.", на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области Б. в трудовых отношениях не состоит, исковых требований к указанному лицу не предъявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы.
Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-254/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-254/2013
Судья: Кузнецов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:
"исковые требования Б. к МБДОУ "Д." о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Б. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Д." задолженность по недополученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере <...> рублей <...> копеек за период июнь - август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Д." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Д." (далее по тексту МБДОУ "Д.") о взыскании недополученного заработка в размере, указанном в расчете ответчика, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Д.". Заработная плата ей начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области "О минимальной заработной плате в Архангельской области", а именно <...> рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего <...> рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она не может покупать предметы первой необходимости в нужном количестве.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - МО "Онежский муниципальный район"), министерства финансов Архангельской области, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, которые в письменных отзывах не согласились с заявленными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась глава МО "Онежский муниципальный район" О., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2, указывает, что в состав заработной платы включен районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.12.2011 и 13.12.2011, заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Считает, что, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что МБДОУ "Д." не имел права при наличии муниципального задания свободно распоряжаться выделяемыми денежными средствами, а значит, вина ответчика в невыплате отсутствует. Заработная плата истцу начисляется в соответствии с нормативными актами. Истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституцией РФ предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работает в должности <...> в МБДОУ "Д.", расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%.
В период с июня по август 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме <...> рублей.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Поскольку работодателем незаконно установлена истцу заработная плата (без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере <...> рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение суда, в том числе размеры взысканных судом сумм, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.
Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При этом, письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются нормативными правовыми актами и, соответственно, их положения не носят обязательный характер.
Также не может быть принята ссылка подателя жалобы на заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года N 1565п-П12, которое не является нормативным актом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истцом - работником и его работодателем - МБДОУ "Д.", на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области Б. в трудовых отношениях не состоит, исковых требований к указанному лицу не предъявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы.
Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)