Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
Общества: Брегмана Л.И. по доверенности от 22.07.2014, Ярасовой О.В. по доверенности от 28.12.2013,
МИФНС N 5: Аншуковой О.В. по доверенности от 10.01.2012, Бакшаевой Н.С. по доверенности от 25.12.2013,
Управления: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014, Крапивиной О.В. по доверенности от 15.05.2014,
МИФНС по КН: Толмачевой Н.А. по доверенности от 11.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-10056/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп" (ИНН: 1121016110, ОГРН: 1071121000708)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
о признании недействительным решения,
третьи лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 30.09.2013 N 08-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.12.2013 N 376-А в части доначисления 7 577 296 рублей налога на прибыль, 811 526 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в общей сумме 46 350 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 023 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьих о лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - МИФНС по КН), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-14/12 признано недействительным в части доначисления 901 696 рублей налога на прибыль, 20 087 рублей 27 копеек пеней и 6 831 рубля 05 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель полагает, что им представлены все документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор, акты выполненных работ), подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Оптовик". Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Оптовик"; оплата товара была осуществлена в безналичном порядке; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; учредитель, директор, коммерческий директор ООО "Оптовик" не опрашивались в ходе налоговой проверки; факт перевозки товара подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, и не оспаривается Инспекцией. Заявитель считает, что осуществление посреднической деятельности не требует наличия у ООО "Оптовик" имущества и транспортных средств; нарушение ООО "Оптовик" своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении коммерческого директора ООО "Оптовик" Моцного К.Н., относятся к 2008 году, тогда как рассматриваемые хозяйственные операции были совершены в 2009 году.
В части применения льготы по налогу на прибыль заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом применена индивидуальная ставка по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству. Заявитель указывает, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2011 год льготная ставка налога на прибыль применена Обществом в размере 13,5 процентов, что соответствует требованиям в части объема перечисленных заявителем средств благотворительного пожертвования. Общество, обнаружив ошибки в исчислении налога на прибыль за 2011 год, представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, когда возможность произвести дофинансирование благотворительных пожертвований уже была утрачена, кроме того были внесены изменения в законодательство, отменяющее данный вид льготы. Поскольку первоначальной налоговой декларацией право на льготную ставку по налогу на прибыль Обществом было подтверждено, а дальнейшие изменения в исчислении налога на прибыль не зависели от волеизъявления Общества, заявитель считает, что имеет право на применение льготной ставки в заявленном размере. Заявитель считает, что Закон Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" не соответствует конституционному принципу правовой определенности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что доначисленная сумма налогов по эпизоду с ООО "Оптовик" не влияет на правомерность заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль за 2011 год и на размер доначисленных налогов, пени и штрафов.
Инспекция, Управление, МИФНС по КН в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 26.08.2013 N 08-14/12.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2013 N 08-14/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 136 342 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 388 822 рублей налогов, 52 382 рублей 26 копеек пеней.
Решением Управления от 23.12.2013 N 376-А решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-14/12 отменено в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 319 рублей 20 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 032 рублей 08 копеек. Обществу предложено уплатить 8 388 822 рублей налогов, 46 350 рублей 18 копеек пеней, 63 023 рубля 20 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, пунктом 8 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, и исходил из того, что реальные отношениям с ООО "Оптовик" отсутствовали.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 3 статьи 56, пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Общество неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль за 2011 год.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Указанные нормы предполагают возможность применения налоговых вычетов только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 811 526 рублей по счетам-фактурам ООО "Оптовик".
В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило следующие документы:
- договор от 24.07.2008 N 275/07 08 на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Оптовик" обязуется принять и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу; подавать под загрузку согласно заявке заказчика необходимое количество автотранспортных средств в исправном состоянии; принимать груз к перевозке; его водитель должен присутствовать при загрузке груза и производить приемку груза путем перерасчета погрузочных мест (листы дела 77-81 том 5),
- счета-фактуры и счета на оплату услуг, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах (тома 5-8, 14).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптовик" зарегистрировано в жилом помещении, по месту регистрации не располагается, Денисов В.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Оптовик", зарегистрированный по адресу регистрации ООО "Оптовик", по этому адресу не находится. ООО "Оптовик" не располагает каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, не имеет персонала (том 13).
Из выписки по расчетному счету ООО "Оптовик" видно, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Оптовик", в течение одного - нескольких дней снимаются со счета с указанием "на выплату заработной платы". Между тем, у ООО "Оптовик" отсутствует персонал. Кроме того, выпиской по расчетному счету ООО "Оптовик" подтверждается, что у организации отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений, оплатой услуг, горюче-смазочных материалов, запасных частей, арендой транспортных средств и иные подобные расходы (листы дела 89-134 том 8).
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N 1-705/2013 (листы дела 46-66 том 14) установлено, что деятельность ООО "Оптовик" направлена на вывод денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей из оборота, их обналичивание, создание формального пакета документов, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет ООО "Оптовик" денежные средства снимались Моцным К.Н. и передавались за вознаграждение должностным лицам "клиентов".
Доводы Общества о том, что названный приговор суда не может быть принят во внимание, поскольку не относится к проверяемому периоду (2009 год), подлежат отклонению. В данном случае приговором суда установлено, что ООО "Оптовик" и Моцный К.Н. не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Оптовик" в 2008 году производилось вне связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в 2009 году ООО "Оптовик" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Обществу.
В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства и лица, выполнявшие перевозку грузов, - индивидуальные предприниматели Бурякин, Иванин В.С., Корин, Косолапов О.И., Холопов С.И., Шахвердиев, Зеленцов С.П., ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп", ООО "Автокар", ООО "Вегатранс".
Доказательств, указывающих на то, что ООО "Оптовик" совершило какие-либо действия, предусмотренные в договоре от 24.07.2008 N 275/07 08, в том числе по оказанию услуг экспедитора, организации перевозки, посреднической деятельности (как указывает заявитель), не установлено.
Перевозку грузов ООО "Оптовик" не имело возможности осуществить и не осуществляло, поскольку у него отсутствует персонал, транспортные средства, отношений у ООО "Оптовик" с какими-либо лицами в связи с перевозкой грузов не имелось.
Согласно сведениям расчетного счета ООО "Оптовик" отношений с собственниками транспортных средств и лицами, перевозившими грузы, у ООО "Оптовик" не имелось.
Согласно объяснениям собственников транспортных средств и лиц, выполнявших перевозку грузов (листы дела 78-97 том 15), ООО "Оптовик" не оказывало услуг (в том числе не являлось экспедитором, посредником) и не совершало каких-либо действий по перевозке (организации перевозки) грузов.
Косолапов О.И. пояснил, что ООО "Оптовик" ему не известно, перевозки осуществлял на собственном транспорте, совместно с водителем Лукиным И.В.; Худяков О.Н. пояснил, что договор на грузоперевозки был заключен с ИП Кориным С.В., макулатуру в 2009 году в адрес Общества возил водитель Кокин П.В.; Голубков О.В. пояснил, что договор на грузоперевозки был заключен с ООО "Автокар", макулатуру Обществу перевозил на собственной машине; Шабадаров П.Н. пояснил, что осуществлял доставку груза Обществу, покупателем услуг было ООО "Автокар", водителем - Тузов М.А.
Представленные заявителем акты об оказании ООО "Оптовик" услуг не содержат сведений о конкретных услугах, определенных договором от 24.07.2008 N 275/07 08. При этом сведения актов о перевозке ООО "Оптовик" являются недостоверными, поскольку ООО "Оптовик" не имело возможности осуществлять перевозку грузов, иные лица осуществляли перевозку грузов вне связи с ООО "Оптовик".
Доводы заявителя о том, что свидетели могли не знать об организации ООО "Оптовик", поскольку в процессе перевозок может участвовать несколько диспетчеров, что ООО "Оптовик" могло иметь хозяйственные отношения с ИП Корин С.В., ООО "Автокар", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, свидетели на указанные обстоятельства не ссылаются.
Доводы заявителя о том, что Инспекция не опросила в качестве свидетелей работников ООО "Оптовик", подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Оптовик" работников не установлено; материалами дела наличие у ООО "Оптовик" работников не подтверждено.
Ссылка Общества на пояснения Моцного К.Н. от 12.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимается. Из объяснений Моцного К.Н. не следует, что ООО "Оптовик" исполняло договор от 24.07.2008 N 275/07 08, а также не следует, что организацию перевозок грузов для Общества осуществляло ООО "Оптовик", что Моцный К.Н. действовал от имени ООО "Оптовик". Собственники транспортных средств и лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, выполнявших перевозку грузов, не указывают на то, что были наняты Моцным К.Н. Объяснения Моцного К.Н. противоречат материалам дела и сами по себе не могут служить основанием для вывода о приобретении Обществом услуг (работ) у ООО "Оптовик", данные объяснения ничем не подтверждены.
Доводы Общества о том, что товар в действительности приобретался Обществом и перевозился для Общества исполнителями услуг по перевозке, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Оптовик" по оказанию последним транспортно-экспедиционных услуг и (или) иных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптовик" не имело возможности оказать услуги Обществу, не осуществляло хозяйственной деятельности и не оказывало Обществу транспортно-экспедиционные услуги и (или) иные услуги, связанные с перевозкой грузов, не являлось экспедитором товаров или иным образом не участвовало в качестве посредника при перевозке грузов.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Оптовик" (проведено только исследование); отсутствуют показания руководителей ООО "Оптовик"; осуществление посреднической деятельности не требует наличия имущества и транспортных средств у контрагента Общества, в данном случае являются несостоятельными и не подтверждают позицию заявителя. Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента являются неправомерными.
Остальные доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств по делу, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о соблюдении им условий применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не приобретало спорные услуги у ООО "Оптовик", реальные отношения между Обществом и ООО "Оптовик" отсутствовали; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по операциям с ООО "Оптовик", содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, составлены формально.
Указанные недостоверные документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, налоговая выгода применена Обществом необоснованно при несовершении хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Пунктом 1 статьи 284 Кодекса предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В пункте 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 113-РЗ) установлено, что ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 процента для организаций, направляющих средства благотворительных пожертвований некоммерческим организациям, учредителем которых выступает Республика Коми, или некоммерческим организациям, учрежденным организациями, в уставном капитале которых доля участия Республики Коми составляет 100 процентов, на развитие здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.
Порядок подтверждения права на льготы, установленные Законом N 113-РЗ, предусмотрен постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2008 N 359/1 "О реализации Закона Республики Коми "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах".
В силу пункта 5 Приложения N 7 и пункта 2.3 Приложения N 11 (действовавших в рассматриваемый период) к названному Постановлению в случае изменения планируемой суммы налоговых льгот организации предоставлялось право в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, направить свои предложения в части предполагаемых объемов благотворительных пожертвований и в установленные сроки заключить дополнительное соглашение о взаимодействии, а также перечислить денежные средства.
Как следует из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год у Общества составила 156 495 965 рублей, указанная налоговая база отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Инспекцию 31.08.2012 (листы дела 66-77 том 15).
Таким образом, сумма налога, исчисленного по ставке 18 процентов, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Коми, составляет 28 169 274 рубля; сумма налога, исчисленного по ставке 13,5 процента, - 21 126 955 рублей; сумма льготы, исчисленной в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона N 113-РЗ, составляет 7 042 319 рублей.
Следовательно, для получения льготы по налогу на прибыль Общество должно было направить средства благотворительных пожертвований в объеме не менее 4 225 391 рублей (7 042 319 рублей х 60 процентов).
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что с целью получения в 2011 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 13 статьи 7 Закона N 113-РЗ, Общество направило благотворительные пожертвования в размере 4 005 400 рублей (том 14).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что Общество не выполнило условия предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль (направление средств благотворительных пожертвований в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми), является правильным.
Ссылка заявителя на первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, представленную Обществом в Инспекцию 28.03.2012 (листы дела 54-65 том 15), судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что указанная налоговая декларация содержит недостоверные сведения о размере налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год. В связи с чем Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год указана в большем размере. Следовательно, доводы заявителя о том, что право на применение Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в 2011 году подтверждено первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, являются неправомерными. Использование права на предоставление налоговой льготы не может быть поставлено в зависимость от произвольно неверно определенного размера налоговой базы и суммы налоговых льгот. Снижение налоговой ставки (до установленной Законом N 113-РЗ) не может быть признано правомерным в условиях занижения налоговой базы, что означает не соблюдение закона об установлении налоговой льготы. При этом суд исходит из того, что Закон N 113-РЗ напрямую не связывает право на налоговую льготу с какой либо налоговой декларацией (в том числе уточненной), а определяет ее использование в установленном случае и порядке, что предполагает обоснованное определение суммы налоговой льготы.
Доказательств того, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности соблюсти действовавший порядок использования права на льготу, не имеется.
Доводы заявителя о том, что формулировка статьи 7 Закона N 113-РЗ допускает применение налогоплательщиками налоговой ставки в диапазоне от 18 до 13,5 процентов, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 17, пунктов 1, 3 статьи 56 и пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по федеральному налогу на прибыль организаций устанавливается Кодексом и может быть снижена до 13,5 процентов законами субъектов Российской Федерации. При этом предоставление налоговой льготы в виде снижения налоговой ставки, носящей индивидуальный характер, не допускается, в противном случае такой закон будет являться недействующим в силу противоречия закону, имеющему большую юридическую силу.
Заявленные Обществом неустранимые сомнения, противоречия и неясности в приведенных нормах, в том числе в пункте 13 статьи 7 Закона N 113-РФ, отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что доначисленная сумма налогов по эпизоду с ООО "Оптовик" за 2009 год влияет на правомерность заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль за 2011 год и, соответственно, на размер доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежат отклонению как необоснованные и ничем не подтвержденные. Эпизод с ООО "Оптовик" затрагивает исчисление налога за 2009 год и не относится к исчислению налога на прибыль за 2011 год. Обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль и снижена ставка налога на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта Российской Федерации, что привело к неуплате Обществом налога на прибыль в сумме 6 675 600 рублей. Следовательно, Инспекцией правильно предложено Обществу уплатить 6 675 600 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 545 рублей 32 копейки пеней по налогу на прибыль, Общество правильно привлечено к ответственности за неуплату налога прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 192 рублей 15 копеек (лист дела 13 том 25). Налоговые обязательства за 2011 год, в том числе в части использования права на льготу по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе в связи с операциями, связанными с перевозкой грузов в предыдущие налоговые периоды, Общество не уточняло. Учет Обществом операций с ООО "Оптовик" в целях налогообложения в 2009 году, а также выводы Инспекции о доначислении сумм налогов в связи с эпизодом с ООО "Оптовик", не влияют на сумму неуплаченного Обществом налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным снижением налоговой ставки по налогу на прибыль за 2011 год.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-10056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-10056/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А29-10056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
Общества: Брегмана Л.И. по доверенности от 22.07.2014, Ярасовой О.В. по доверенности от 28.12.2013,
МИФНС N 5: Аншуковой О.В. по доверенности от 10.01.2012, Бакшаевой Н.С. по доверенности от 25.12.2013,
Управления: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014, Крапивиной О.В. по доверенности от 15.05.2014,
МИФНС по КН: Толмачевой Н.А. по доверенности от 11.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-10056/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп" (ИНН: 1121016110, ОГРН: 1071121000708)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
о признании недействительным решения,
третьи лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 30.09.2013 N 08-14/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.12.2013 N 376-А в части доначисления 7 577 296 рублей налога на прибыль, 811 526 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в общей сумме 46 350 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 023 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьих о лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - МИФНС по КН), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-14/12 признано недействительным в части доначисления 901 696 рублей налога на прибыль, 20 087 рублей 27 копеек пеней и 6 831 рубля 05 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявитель полагает, что им представлены все документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор, акты выполненных работ), подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Оптовик". Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Оптовик"; оплата товара была осуществлена в безналичном порядке; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента; учредитель, директор, коммерческий директор ООО "Оптовик" не опрашивались в ходе налоговой проверки; факт перевозки товара подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, и не оспаривается Инспекцией. Заявитель считает, что осуществление посреднической деятельности не требует наличия у ООО "Оптовик" имущества и транспортных средств; нарушение ООО "Оптовик" своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении коммерческого директора ООО "Оптовик" Моцного К.Н., относятся к 2008 году, тогда как рассматриваемые хозяйственные операции были совершены в 2009 году.
В части применения льготы по налогу на прибыль заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом применена индивидуальная ставка по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству. Заявитель указывает, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2011 год льготная ставка налога на прибыль применена Обществом в размере 13,5 процентов, что соответствует требованиям в части объема перечисленных заявителем средств благотворительного пожертвования. Общество, обнаружив ошибки в исчислении налога на прибыль за 2011 год, представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, когда возможность произвести дофинансирование благотворительных пожертвований уже была утрачена, кроме того были внесены изменения в законодательство, отменяющее данный вид льготы. Поскольку первоначальной налоговой декларацией право на льготную ставку по налогу на прибыль Обществом было подтверждено, а дальнейшие изменения в исчислении налога на прибыль не зависели от волеизъявления Общества, заявитель считает, что имеет право на применение льготной ставки в заявленном размере. Заявитель считает, что Закон Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" не соответствует конституционному принципу правовой определенности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что доначисленная сумма налогов по эпизоду с ООО "Оптовик" не влияет на правомерность заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль за 2011 год и на размер доначисленных налогов, пени и штрафов.
Инспекция, Управление, МИФНС по КН в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 26.08.2013 N 08-14/12.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2013 N 08-14/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 136 342 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 388 822 рублей налогов, 52 382 рублей 26 копеек пеней.
Решением Управления от 23.12.2013 N 376-А решение Инспекции от 30.09.2013 N 08-14/12 отменено в части предложения уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 319 рублей 20 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 032 рублей 08 копеек. Обществу предложено уплатить 8 388 822 рублей налогов, 46 350 рублей 18 копеек пеней, 63 023 рубля 20 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, пунктом 8 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, и исходил из того, что реальные отношениям с ООО "Оптовик" отсутствовали.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 3 статьи 56, пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Общество неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль за 2011 год.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Указанные нормы предполагают возможность применения налоговых вычетов только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 811 526 рублей по счетам-фактурам ООО "Оптовик".
В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило следующие документы:
- договор от 24.07.2008 N 275/07 08 на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Оптовик" обязуется принять и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу; подавать под загрузку согласно заявке заказчика необходимое количество автотранспортных средств в исправном состоянии; принимать груз к перевозке; его водитель должен присутствовать при загрузке груза и производить приемку груза путем перерасчета погрузочных мест (листы дела 77-81 том 5),
- счета-фактуры и счета на оплату услуг, товарно-транспортные накладные, акты об оказанных услугах (тома 5-8, 14).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптовик" зарегистрировано в жилом помещении, по месту регистрации не располагается, Денисов В.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Оптовик", зарегистрированный по адресу регистрации ООО "Оптовик", по этому адресу не находится. ООО "Оптовик" не располагает каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, не имеет персонала (том 13).
Из выписки по расчетному счету ООО "Оптовик" видно, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Оптовик", в течение одного - нескольких дней снимаются со счета с указанием "на выплату заработной платы". Между тем, у ООО "Оптовик" отсутствует персонал. Кроме того, выпиской по расчетному счету ООО "Оптовик" подтверждается, что у организации отсутствуют расходы, связанные с арендой помещений, оплатой услуг, горюче-смазочных материалов, запасных частей, арендой транспортных средств и иные подобные расходы (листы дела 89-134 том 8).
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу N 1-705/2013 (листы дела 46-66 том 14) установлено, что деятельность ООО "Оптовик" направлена на вывод денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей из оборота, их обналичивание, создание формального пакета документов, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет ООО "Оптовик" денежные средства снимались Моцным К.Н. и передавались за вознаграждение должностным лицам "клиентов".
Доводы Общества о том, что названный приговор суда не может быть принят во внимание, поскольку не относится к проверяемому периоду (2009 год), подлежат отклонению. В данном случае приговором суда установлено, что ООО "Оптовик" и Моцный К.Н. не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Оптовик" в 2008 году производилось вне связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в 2009 году ООО "Оптовик" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Обществу.
В товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства и лица, выполнявшие перевозку грузов, - индивидуальные предприниматели Бурякин, Иванин В.С., Корин, Косолапов О.И., Холопов С.И., Шахвердиев, Зеленцов С.П., ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп", ООО "Автокар", ООО "Вегатранс".
Доказательств, указывающих на то, что ООО "Оптовик" совершило какие-либо действия, предусмотренные в договоре от 24.07.2008 N 275/07 08, в том числе по оказанию услуг экспедитора, организации перевозки, посреднической деятельности (как указывает заявитель), не установлено.
Перевозку грузов ООО "Оптовик" не имело возможности осуществить и не осуществляло, поскольку у него отсутствует персонал, транспортные средства, отношений у ООО "Оптовик" с какими-либо лицами в связи с перевозкой грузов не имелось.
Согласно сведениям расчетного счета ООО "Оптовик" отношений с собственниками транспортных средств и лицами, перевозившими грузы, у ООО "Оптовик" не имелось.
Согласно объяснениям собственников транспортных средств и лиц, выполнявших перевозку грузов (листы дела 78-97 том 15), ООО "Оптовик" не оказывало услуг (в том числе не являлось экспедитором, посредником) и не совершало каких-либо действий по перевозке (организации перевозки) грузов.
Косолапов О.И. пояснил, что ООО "Оптовик" ему не известно, перевозки осуществлял на собственном транспорте, совместно с водителем Лукиным И.В.; Худяков О.Н. пояснил, что договор на грузоперевозки был заключен с ИП Кориным С.В., макулатуру в 2009 году в адрес Общества возил водитель Кокин П.В.; Голубков О.В. пояснил, что договор на грузоперевозки был заключен с ООО "Автокар", макулатуру Обществу перевозил на собственной машине; Шабадаров П.Н. пояснил, что осуществлял доставку груза Обществу, покупателем услуг было ООО "Автокар", водителем - Тузов М.А.
Представленные заявителем акты об оказании ООО "Оптовик" услуг не содержат сведений о конкретных услугах, определенных договором от 24.07.2008 N 275/07 08. При этом сведения актов о перевозке ООО "Оптовик" являются недостоверными, поскольку ООО "Оптовик" не имело возможности осуществлять перевозку грузов, иные лица осуществляли перевозку грузов вне связи с ООО "Оптовик".
Доводы заявителя о том, что свидетели могли не знать об организации ООО "Оптовик", поскольку в процессе перевозок может участвовать несколько диспетчеров, что ООО "Оптовик" могло иметь хозяйственные отношения с ИП Корин С.В., ООО "Автокар", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, свидетели на указанные обстоятельства не ссылаются.
Доводы заявителя о том, что Инспекция не опросила в качестве свидетелей работников ООО "Оптовик", подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Оптовик" работников не установлено; материалами дела наличие у ООО "Оптовик" работников не подтверждено.
Ссылка Общества на пояснения Моцного К.Н. от 12.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимается. Из объяснений Моцного К.Н. не следует, что ООО "Оптовик" исполняло договор от 24.07.2008 N 275/07 08, а также не следует, что организацию перевозок грузов для Общества осуществляло ООО "Оптовик", что Моцный К.Н. действовал от имени ООО "Оптовик". Собственники транспортных средств и лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, выполнявших перевозку грузов, не указывают на то, что были наняты Моцным К.Н. Объяснения Моцного К.Н. противоречат материалам дела и сами по себе не могут служить основанием для вывода о приобретении Обществом услуг (работ) у ООО "Оптовик", данные объяснения ничем не подтверждены.
Доводы Общества о том, что товар в действительности приобретался Обществом и перевозился для Общества исполнителями услуг по перевозке, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Оптовик" по оказанию последним транспортно-экспедиционных услуг и (или) иных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптовик" не имело возможности оказать услуги Обществу, не осуществляло хозяйственной деятельности и не оказывало Обществу транспортно-экспедиционные услуги и (или) иные услуги, связанные с перевозкой грузов, не являлось экспедитором товаров или иным образом не участвовало в качестве посредника при перевозке грузов.
Доводы заявителя о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Оптовик" (проведено только исследование); отсутствуют показания руководителей ООО "Оптовик"; осуществление посреднической деятельности не требует наличия имущества и транспортных средств у контрагента Общества, в данном случае являются несостоятельными и не подтверждают позицию заявителя. Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента являются неправомерными.
Остальные доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств по делу, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о соблюдении им условий применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не приобретало спорные услуги у ООО "Оптовик", реальные отношения между Обществом и ООО "Оптовик" отсутствовали; счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по операциям с ООО "Оптовик", содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, составлены формально.
Указанные недостоверные документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, налоговая выгода применена Обществом необоснованно при несовершении хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.
2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Пунктом 1 статьи 284 Кодекса предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.
В пункте 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 113-РЗ) установлено, что ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 процента для организаций, направляющих средства благотворительных пожертвований некоммерческим организациям, учредителем которых выступает Республика Коми, или некоммерческим организациям, учрежденным организациями, в уставном капитале которых доля участия Республики Коми составляет 100 процентов, на развитие здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта, в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.
Порядок подтверждения права на льготы, установленные Законом N 113-РЗ, предусмотрен постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2008 N 359/1 "О реализации Закона Республики Коми "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах".
В силу пункта 5 Приложения N 7 и пункта 2.3 Приложения N 11 (действовавших в рассматриваемый период) к названному Постановлению в случае изменения планируемой суммы налоговых льгот организации предоставлялось право в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, направить свои предложения в части предполагаемых объемов благотворительных пожертвований и в установленные сроки заключить дополнительное соглашение о взаимодействии, а также перечислить денежные средства.
Как следует из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год у Общества составила 156 495 965 рублей, указанная налоговая база отражена Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в Инспекцию 31.08.2012 (листы дела 66-77 том 15).
Таким образом, сумма налога, исчисленного по ставке 18 процентов, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Коми, составляет 28 169 274 рубля; сумма налога, исчисленного по ставке 13,5 процента, - 21 126 955 рублей; сумма льготы, исчисленной в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона N 113-РЗ, составляет 7 042 319 рублей.
Следовательно, для получения льготы по налогу на прибыль Общество должно было направить средства благотворительных пожертвований в объеме не менее 4 225 391 рублей (7 042 319 рублей х 60 процентов).
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что с целью получения в 2011 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 13 статьи 7 Закона N 113-РЗ, Общество направило благотворительные пожертвования в размере 4 005 400 рублей (том 14).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что Общество не выполнило условия предоставления налоговой льготы по налогу на прибыль (направление средств благотворительных пожертвований в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми), является правильным.
Ссылка заявителя на первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, представленную Обществом в Инспекцию 28.03.2012 (листы дела 54-65 том 15), судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что указанная налоговая декларация содержит недостоверные сведения о размере налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2011 год. В связи с чем Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год указана в большем размере. Следовательно, доводы заявителя о том, что право на применение Обществом льготной ставки по налогу на прибыль в 2011 году подтверждено первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, являются неправомерными. Использование права на предоставление налоговой льготы не может быть поставлено в зависимость от произвольно неверно определенного размера налоговой базы и суммы налоговых льгот. Снижение налоговой ставки (до установленной Законом N 113-РЗ) не может быть признано правомерным в условиях занижения налоговой базы, что означает не соблюдение закона об установлении налоговой льготы. При этом суд исходит из того, что Закон N 113-РЗ напрямую не связывает право на налоговую льготу с какой либо налоговой декларацией (в том числе уточненной), а определяет ее использование в установленном случае и порядке, что предполагает обоснованное определение суммы налоговой льготы.
Доказательств того, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности соблюсти действовавший порядок использования права на льготу, не имеется.
Доводы заявителя о том, что формулировка статьи 7 Закона N 113-РЗ допускает применение налогоплательщиками налоговой ставки в диапазоне от 18 до 13,5 процентов, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 17, пунктов 1, 3 статьи 56 и пункта 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по федеральному налогу на прибыль организаций устанавливается Кодексом и может быть снижена до 13,5 процентов законами субъектов Российской Федерации. При этом предоставление налоговой льготы в виде снижения налоговой ставки, носящей индивидуальный характер, не допускается, в противном случае такой закон будет являться недействующим в силу противоречия закону, имеющему большую юридическую силу.
Заявленные Обществом неустранимые сомнения, противоречия и неясности в приведенных нормах, в том числе в пункте 13 статьи 7 Закона N 113-РФ, отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что доначисленная сумма налогов по эпизоду с ООО "Оптовик" за 2009 год влияет на правомерность заявленной Обществом льготы по налогу на прибыль за 2011 год и, соответственно, на размер доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежат отклонению как необоснованные и ничем не подтвержденные. Эпизод с ООО "Оптовик" затрагивает исчисление налога за 2009 год и не относится к исчислению налога на прибыль за 2011 год. Обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль и снижена ставка налога на прибыль за 2011 год в части бюджета субъекта Российской Федерации, что привело к неуплате Обществом налога на прибыль в сумме 6 675 600 рублей. Следовательно, Инспекцией правильно предложено Обществу уплатить 6 675 600 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 545 рублей 32 копейки пеней по налогу на прибыль, Общество правильно привлечено к ответственности за неуплату налога прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 56 192 рублей 15 копеек (лист дела 13 том 25). Налоговые обязательства за 2011 год, в том числе в части использования права на льготу по налогу на прибыль за 2011 год, в том числе в связи с операциями, связанными с перевозкой грузов в предыдущие налоговые периоды, Общество не уточняло. Учет Обществом операций с ООО "Оптовик" в целях налогообложения в 2009 году, а также выводы Инспекции о доначислении сумм налогов в связи с эпизодом с ООО "Оптовик", не влияют на сумму неуплаченного Обществом налога на прибыль за 2011 год в связи с неправомерным снижением налоговой ставки по налогу на прибыль за 2011 год.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу N А29-10056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)