Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено заявление Х. удовлетворить;
- признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 23 августа 2012 года N ... и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 9 ноября 2012 года N ...;
- возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике обязанность устранить допущенное нарушение прав Х.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее также - Инспекция) N ... от 23 августа 2012 года Х. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере ... рублей. Ей начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей ... коп., а также предложено заплатить недоимку по этому налогу в размере ... рублей, начисленные пени и назначенный штраф.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее также - Управление) N ... от 9 ноября 2012 года жалоба Х. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с этим, Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции N ... от 23 августа 2012 года.
Требования мотивировала тем, что в 2011 году она получила в дар квартиру от лица, с которым в родственных отношениях не состоит, и в тексте сделки указана ее действительная инвентаризационная стоимость в ... рублей ... коп. С указанной суммы она исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц.
Однако с этим Инспекция не согласилась, определила рыночную стоимость подаренной квартиры и начислила налог исходя из этой стоимости.
Между тем оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании Х. и ее представитель требования поддержали, ссылаясь на то, что договор дарения носит разовый характер и положения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обеих апелляционных жалобах указывается, что налоговый орган наделен полномочиями проверять правильность исчисления и уплаты налогов от дохода, полученного по договору дарения. Кроме того, Управление ссылается на то, что решение Управления не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку само по себе права и охраняемые законом интересы налогоплательщика не нарушает.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Х., обсудив эти доводы, выслушав представителя Инспекции - С., представителя Управления - У., поддержавших жалобы, а также Х. и ее представителя - М., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору дарения от 4 марта 2011 года заявитель получил в дар квартиру инвентаризационной стоимостью ... рублей ... коп. Поскольку налоговый орган не вправе проверять правильность применения цены по разовой сделке, а заявитель несколько сделок с недвижимостью не совершал, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит определению исходя из ее инвентаризационной стоимости, указанной в договоре дарения, и Инспекция не вправе начислять налог исходя из цены, определенной ею в порядке проверки правильности применения цены.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для этих целей помимо прочего они вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; требовать от налогоплательщиков, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подп. 2, 8 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (а указанная статья подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения") по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Глава 7 НК РФ, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 НК РФ).
Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 НК РФ, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.
Так, по налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 НК РФ.
Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.
По объяснениям Х. даритель и она (заявитель) не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 НК РФ, в отношении которых законодателем сделано исключение.
Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств Инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренной квартиры.
Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной оценщиком.
Из данного отчета N ... от 27 июня 2012 года видно, что объект оценки представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. метра (в том числе жилой ..., ... кв. метра), находящуюся на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома .... В квартире имеется прихожая площадью ..., ... кв. метра, кухня площадью ..., ... кв. метра, санитарный узел площадью ..., ... кв. метра. Оценщик, определяя стоимость квартиры, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости. С учетом показателей, которыми он располагал, пришел к выводу, что по состоянию на 4 марта 2011 года рыночная стоимость жилого помещения округленно составляла ... рублей.
Сравнительный подход, как указывается в отчете, подразумевает изучение рынка и отбор объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверку информации по каждому отобранному объекту-аналогу о цене продажи или цене предложения, условиях оплаты, физических характеристиках, местоположении и других условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по времени продажи, условиям продажи, физическим характеристикам, местоположению и другим условиям сделки; корректировку цены продажи или цены предложения по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ним и оцениваемым объектом; анализ и согласование скорректированных цен объектов-аналогов.
При применении этого подхода оценщик руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в ..., размещенных в газете "Жилье".
В суде первой инстанции при обсуждении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле оценщика, составившего данный отчет, представитель Х. объяснил (и эти объяснения, по сути, поддержаны и самим заявителем), что рыночную стоимость, указанную в отчете, они не оспаривают, поскольку полагают, что в спорных правоотношениях налоговый орган вообще не вправе проверять правильность исчисления налогов.
В суде апелляционной инстанции Х. и ее представителю предоставлена возможность представить доказательства об иной рыночной стоимости предмета дара, чем ее определил оценщик, если они не согласны с оценкой, произведенной Инспекцией, но воспользоваться своими процессуальными правами они не пожелали.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости следует руководствоваться величиной стоимости, указанной в отчете оценщика от 27 июня 2012 года. Поскольку сама Х. заявила о получении дохода от получения в дар вышеуказанной квартиры в размере ... рублей ... коп., то налоговая база составляет ... рубля ... коп. (... руб. - ..., ... руб.).
Исходя из положений п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224, ст. 225, подп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ для такого дохода налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Следовательно, недоимка по налогу составляет ... рублей (..., ... руб. x 13%). Поскольку налог на доходы физических лиц за 2011 год заявитель в полном объеме не уплатил, то выводы Инспекции о необходимости начисления пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на положениях ст. 75, гл. 15 - 16 НК РФ, и являются правильными.
- С учетом изложенных обстоятельств решение суда о признании незаконным решения Инспекции суд апелляционной инстанции отменяет и по этому требованию принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным решения Инспекции N ... от 23 августа 2012 года. При этом в качестве самостоятельных требований, кроме признания решения Инспекции незаконным, она просила признать недействительным привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и освободить ее от их уплаты;
- освободить от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Однако решения о привлечении к ответственности, начислении пеней, предложении уплатить недоимку, начисленные пени и назначенный штраф являются составляющими самого решения Инспекции N ... от 23 августа 2012 года, в связи с чем по требованиям о признании недействительным привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц; о возложении обязанности освободить от их уплаты, а также от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц принимать самостоятельное процессуальное решение не требуется.
Что же касается решения Управления, то по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ по делам об оспаривании решений органов государственной власти предмет спора определяет лицо, обратившееся в суд, и эти требования должны быть изложены в соответствующем письменном заявлении. Соответственно, суд принимает решение по предмету заявления и не вправе изменять его по собственной инициативе.
Эти положения закона при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел. Из заявления, принятого к производству суда, видно, что Х. не просила признать незаконным решение Управления. Несмотря на это районный суд, не имея на то правовых оснований, разрешил вопрос и о законности решения Управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда о признании незаконным решения Управления N ... от 9 ноября 2012 года отменяет.
Кроме того, из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы первый и третий, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Х. является ошибочным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N ... от 23 августа 2012 года отменить и в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N ... от 23 августа 2012 года.
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N ... от 9 ноября 2012 года отменить.
Абзацы 1 и 3 из резолютивной части решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-882-13Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-882-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Огородникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено заявление Х. удовлетворить;
- признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 23 августа 2012 года N ... и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 9 ноября 2012 года N ...;
- возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике обязанность устранить допущенное нарушение прав Х.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее также - Инспекция) N ... от 23 августа 2012 года Х. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере ... рублей. Ей начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей ... коп., а также предложено заплатить недоимку по этому налогу в размере ... рублей, начисленные пени и назначенный штраф.
Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее также - Управление) N ... от 9 ноября 2012 года жалоба Х. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с этим, Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции N ... от 23 августа 2012 года.
Требования мотивировала тем, что в 2011 году она получила в дар квартиру от лица, с которым в родственных отношениях не состоит, и в тексте сделки указана ее действительная инвентаризационная стоимость в ... рублей ... коп. С указанной суммы она исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц.
Однако с этим Инспекция не согласилась, определила рыночную стоимость подаренной квартиры и начислила налог исходя из этой стоимости.
Между тем оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании Х. и ее представитель требования поддержали, ссылаясь на то, что договор дарения носит разовый характер и положения ст. 40 НК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обеих апелляционных жалобах указывается, что налоговый орган наделен полномочиями проверять правильность исчисления и уплаты налогов от дохода, полученного по договору дарения. Кроме того, Управление ссылается на то, что решение Управления не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку само по себе права и охраняемые законом интересы налогоплательщика не нарушает.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Х., обсудив эти доводы, выслушав представителя Инспекции - С., представителя Управления - У., поддержавших жалобы, а также Х. и ее представителя - М., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору дарения от 4 марта 2011 года заявитель получил в дар квартиру инвентаризационной стоимостью ... рублей ... коп. Поскольку налоговый орган не вправе проверять правильность применения цены по разовой сделке, а заявитель несколько сделок с недвижимостью не совершал, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит определению исходя из ее инвентаризационной стоимости, указанной в договоре дарения, и Инспекция не вправе начислять налог исходя из цены, определенной ею в порядке проверки правильности применения цены.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для этих целей помимо прочего они вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; требовать от налогоплательщиков, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подп. 2, 8 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (а указанная статья подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения") по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен помимо прочих случаев по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены.
В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Глава 7 НК РФ, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (ст. 41 НК РФ).
Таким образом, доход, подлежащий учету при определении налоговой базы, применительно к спорным правоотношениям определяется исходя из совокупности положений, содержащихся в главах 7 и 23 НК РФ, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.
Так, по налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18.1 ст. 217 НК РФ.
Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения.
По объяснениям Х. даритель и она (заявитель) не относятся к лицам, указанным в п. 18.1 ст. 217 НК РФ, в отношении которых законодателем сделано исключение.
Следовательно, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств Инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от лица, указанного в договоре. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренной квартиры.
Законодатель в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной оценщиком.
Из данного отчета N ... от 27 июня 2012 года видно, что объект оценки представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. метра (в том числе жилой ..., ... кв. метра), находящуюся на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома .... В квартире имеется прихожая площадью ..., ... кв. метра, кухня площадью ..., ... кв. метра, санитарный узел площадью ..., ... кв. метра. Оценщик, определяя стоимость квартиры, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости. С учетом показателей, которыми он располагал, пришел к выводу, что по состоянию на 4 марта 2011 года рыночная стоимость жилого помещения округленно составляла ... рублей.
Сравнительный подход, как указывается в отчете, подразумевает изучение рынка и отбор объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверку информации по каждому отобранному объекту-аналогу о цене продажи или цене предложения, условиях оплаты, физических характеристиках, местоположении и других условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по времени продажи, условиям продажи, физическим характеристикам, местоположению и другим условиям сделки; корректировку цены продажи или цены предложения по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ним и оцениваемым объектом; анализ и согласование скорректированных цен объектов-аналогов.
При применении этого подхода оценщик руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов-аналогов, находящихся в ..., размещенных в газете "Жилье".
В суде первой инстанции при обсуждении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле оценщика, составившего данный отчет, представитель Х. объяснил (и эти объяснения, по сути, поддержаны и самим заявителем), что рыночную стоимость, указанную в отчете, они не оспаривают, поскольку полагают, что в спорных правоотношениях налоговый орган вообще не вправе проверять правильность исчисления налогов.
В суде апелляционной инстанции Х. и ее представителю предоставлена возможность представить доказательства об иной рыночной стоимости предмета дара, чем ее определил оценщик, если они не согласны с оценкой, произведенной Инспекцией, но воспользоваться своими процессуальными правами они не пожелали.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости следует руководствоваться величиной стоимости, указанной в отчете оценщика от 27 июня 2012 года. Поскольку сама Х. заявила о получении дохода от получения в дар вышеуказанной квартиры в размере ... рублей ... коп., то налоговая база составляет ... рубля ... коп. (... руб. - ..., ... руб.).
Исходя из положений п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224, ст. 225, подп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ для такого дохода налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Следовательно, недоимка по налогу составляет ... рублей (..., ... руб. x 13%). Поскольку налог на доходы физических лиц за 2011 год заявитель в полном объеме не уплатил, то выводы Инспекции о необходимости начисления пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на положениях ст. 75, гл. 15 - 16 НК РФ, и являются правильными.
- С учетом изложенных обстоятельств решение суда о признании незаконным решения Инспекции суд апелляционной инстанции отменяет и по этому требованию принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным решения Инспекции N ... от 23 августа 2012 года. При этом в качестве самостоятельных требований, кроме признания решения Инспекции незаконным, она просила признать недействительным привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и освободить ее от их уплаты;
- освободить от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Однако решения о привлечении к ответственности, начислении пеней, предложении уплатить недоимку, начисленные пени и назначенный штраф являются составляющими самого решения Инспекции N ... от 23 августа 2012 года, в связи с чем по требованиям о признании недействительным привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц; о возложении обязанности освободить от их уплаты, а также от уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц принимать самостоятельное процессуальное решение не требуется.
Что же касается решения Управления, то по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ по делам об оспаривании решений органов государственной власти предмет спора определяет лицо, обратившееся в суд, и эти требования должны быть изложены в соответствующем письменном заявлении. Соответственно, суд принимает решение по предмету заявления и не вправе изменять его по собственной инициативе.
Эти положения закона при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел. Из заявления, принятого к производству суда, видно, что Х. не просила признать незаконным решение Управления. Несмотря на это районный суд, не имея на то правовых оснований, разрешил вопрос и о законности решения Управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда о признании незаконным решения Управления N ... от 9 ноября 2012 года отменяет.
Кроме того, из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы первый и третий, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Х. является ошибочным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N ... от 23 августа 2012 года отменить и в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Х. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике N ... от 23 августа 2012 года.
Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N ... от 9 ноября 2012 года отменить.
Абзацы 1 и 3 из резолютивной части решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года исключить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)