Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015
по делу N А40-191195/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению: ОАО "Специализированное управление N 2" (ИНН: 5036039459)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения от 04.08.2014 г. N 11-33/29 в части,
в судебное заседание явились:
От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Ушакова Н.Р. (дов N 03-11/00160 от 10.03.2015), Маслова Н.В. (дов. N 03-09/00006 от 12.01.2015), Медведев С.И. (дов. N 03-09/00004 от 12.01.2015), Гулуев А.Х. (дов. N 03-09/00043 от 20.01.2015), Икаев А.Р. (дов. N 03-11/00172 от 11.03.2015), Харитонов К.Г. (дов. N 03-11/00158 от 10.03.2015),
от ОАО "Специализированное управление N 2" - Шишкин Р.Н. (дов. N Д-89 от 11.11.2014), Потапенко Е.В. (дов. N 77 от 07.11.2014),
установил:
ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по указанным эпизодам в сумме 75.383.921 руб.
Решением Арбитражного суда города от 23.04.2015 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Специализированное управление N 2" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-191195/14 подлежащее отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 11-31/17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 36 685 124 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 40 290 508 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 163 855 рублей, и в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 14 281 рублей, заявителю начислены пени по НДС в сумме 48 925 331 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 46 220 720 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 134 223 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 290 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 183 425 620 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 201 964 733 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 819278 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 71405 рублей.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении затрат ОАО "СУ N 2" контрагентом ООО "Магистраль Строй" в части привлечения данной организацией в качестве субподрядчика ООО "Стройтрест 17" по причине отсутствия экономического обоснования, а также о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Доначисления по налогу на прибыль составили 195 482 338 руб., по НДС - 175 934 104 руб. (стр. 7 Решения УФНС по Московской области N 07-12/49720 от 19.09.2014 г. - т. 9 л.д. 84). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 г. N 07-12/49720 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель с решением Инспекции N 11-33/29 не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанцией не может считать обоснованным указанный вывод суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявитель выполнял ряд работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом газопроводов в рамках действия ряда договоров, заключенных с ЗАО "Газпром Инвест Юг" и ООО "ГазЭнергоСервис", в том числе:
- - по договору N 264ГП-1209-2011 от 21.04.11 "Стройка: реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ" (т. 10, л.д. 42 - 107);
- - по договору N 179ГП-118-2010 от 15.03.10 "Реконструкция III очереди (ГСП - 4, 5, 6, 7) Касимовского ПХГ" (т. 37, л.д. 1 - 109);
- - по договору N 183ГП-928-2010 от 27.02.10 "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" (т. 33, л.д. Г124);
- - по договору субподряда N КР/ЛЧ-01/0737/004/2011 от 08.11.2010 года на капитальный ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (по перечню объектов в редакции дополнительного соглашения N 5 включающие в том числе, "Мг Ухта - Торжок-3: 1139 от 40 - 1179 км (инв N 429 (Ухта - Торжок-3 нитка Ду 1400 Ру 75 135-175 км) и МГ "Ухта - Торжок-2: 37,0 от 724 до 761 км Ду 1200 (Ухта - Торжок-2 (2 нитка Ду 1200 Ру 55 725 - 761 км) Юбилейное ЛПУ МГ (инв. N 423) (т. 50, л.д. 69 - 78);
- - по договору субподряда N КР/ЛЧ-01/0755/574/2011 от 23.09.2011 года на капитальный ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (по перечню объектов "МГ Ухта - Торжок-2: 71, 0 от 799 - 870 км, Ду1200 инв. N 425 ("Ухта-Торжок II" (2 нитка), Ду 1200, Ру 55, 799 - 842 км) (т. 50, л.д. 40 - 51).
Для выполнения данных работ ОАО "СУ N 2" привлекло ряд подрядных организаций, в том числе ООО "Магистраль Строй".
В целях налогового учета в 2 - 4 кварталах 2011 года Заявителем были отнесены на расходы и налоговые вычеты по НДС затраты, понесенные при взаимоотношениях с ООО "Магистраль Строй" в рамках действия следующих договоров:
- - N 54 от 15.07.2011 г. Участок - "Капремонт МГ Ухта - Торжок-2: 71,0 от 799 - 870 км Ду1200 (Ухта - Торжок-11 (2 нитка), Ду1200, Ру 55,799 - 842 км) Юбилейное ЛПУ МГ" (т. 21, л.д. 1 - 7). Данный договор был заключен ранее даты заключения договора ОАО "СУ N 2" с ООО "ГазЭнергоСервис" от 23.09.2011 года N КР/ЛЧ-01/0755/574/2011;
- - N 39 от 25.04.2011 г. Участок - "Капремонт МГ Ухта - Торжок-2: 37,0 от 724 - 761 км Ду1200 (Ухта-Торжок II (2 нитка), Ду1200, Ру55, 725 - 761 км) Юбилейное ЛПУ МГ (инв. N 423)" (т. 24, л.д. 1 - 7);
- - N 38 от 25.04.2011 г. Участок - Капремонт МГ Ухта - Торжок-3 (3 нитка) Ду 1400 км 135 - 175 Синдорского ЛПУ МГ и Магистральный газопровод "Пунга - Ухта - Грязовец: 438,0 лупинг от 569 - 1008 км (Пунга - Ухта - Грязовец (4 нитка), Ду 1400, Ру 75, 40 - 88 км) Сосногорское и Синдорское ЛПУ МГ" (т. 23, л.д. 41 - 47);
- - N МС-1209-11 от 27.10.2011 г. Участок - "Реконструкция сооружений захоронения Увязовского ПХГ" (т. 10, л.д. 1 - 9);
- - N 27 от 31.05.2010 г. Участок - "Газопровод отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" (т. 11, л.д. 34 - 42);
- - N МС-118-11 от 27.10.2011 г. Участок - "Реконструкция III очереди (ГСП - 4, 5, 6, 7) Касимовского ПХГ" (т. 16, л.д. 1 - 9).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 г. и N 87-О от 18.04.2006 г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между ОАО "СУ N 2" и его контрагентами исходя из следующего.
Согласно информации в отношении ООО "Магистраль Строй" ИНН 7724684100, представленной МРИ ФНС России N 12 по Приморскому краю (т. 47, л.д. 34 - 45), данная организация поставлена на учет 20.08.2012 г., снята с учета 20.10.2012 г. в связи с присоединением к ООО "Глобал Сервис" (т. 47, л.д. 42 - 43), в соответствии с протоколом осмотра от 16.08.2012 г. N 355 (т. 47, л.д. 90) по адресу, указанному в учредительных документах - г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400 - организация не располагается, с момента постановки на учет отчетность не представлялась, среднесписочная численность работников в организации в 2011 году - 6 человек. Также к ответу приложены копии налоговой отчетности Общества по налогу на добавленную стоимость (т. 48, л.д. 6 - 14).
Руководителем ООО "Магистраль Строй", согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 47, л.д. 57 - 59) является Монако Наталья Николаевна. Супруг Монако Н.Н. - Монако Игорь Владимирович является сотрудником ОАО "СУ N 2", что подтверждается справками о доходах данного лица за 2011 год (т. 48, л.д. 24 - 25). Кроме того, данная информация следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-85860/12, третьим лицом в котором являлось ОАО "СУ N 2" (т. 48, л.д. 35 - 43).
Анализ выписок по счетам ООО "Магистраль Строй" (в проверяемый период у Общества имелось два действующих расчетных счета - в ОАО "Сбербанк России" N 40702810938060053137 и ЗАО "Промсбербанк" N 40702810700000006051- сведения о счетах - т. 47 л.д. 91) показал, что основная часть поступлений на счета транзитно направляется на расчетный счет ООО "Стройтрест 17".
Согласно выписок по расчетным счетам (т. 47, л.д. 92 - 116, т. 47, л.д. 117 - 146) в штате ООО "Магистраль Строй" (с учетом того, что Ермакова С.А. работала по договору возмездного оказания услуг, а Еремеева Е.В. и Бакланова И.В. приступили к трудовой деятельности только с конца 2011 года) находилось 4 сотрудника-женщины, что исключает возможность выполнения спорных особо опасных работ своими силами.
ООО "Магистраль Строй" не обладало признаками реального субъекта финансово-хозяйственной деятельности, и было подконтрольно ОАО "СУ N 2" исходя из следующего.
- - Исходя из данных банковских выписок по счетам ООО "Магистраль Строй" (т. 47, л.д. 92 - 116, т. 47, л.д. 117 - 146), все денежные средства в адрес ООО "Магистраль Строй" поступают либо от ОАО "СУ N 2" либо от его учредителя - ОАО "Сварочно-монтажный трест" (что подтверждается Уставом ОАО "СУ N 2" - т. 2, 6 - 42);
- - Руководитель ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. является супругой начальника автоколонны ОАО "СУ N 2" Монако И.В.
- - При получении членства в СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса (т. 48, л.д. 15 - 23) Монако Н.Н. использовала копии трудовых книжек руководящего состава ОАО "СУ N 2" - Максимейко В.И., Гутаревича В.Я. (Заместитель Генерального директора по производству (наземная часть), Цховребовой Г.В. (начальник СДО по наземной части), Кислицина Н.Н. (Главный энергетик управления), являющиеся сотрудниками ОАО "СУ N 2" При этом, в силу специфики данного документа, располагать ими Монако Н.Н. могла исключительно либо с ведома либо с одобрения ОАО "СУ N 2";
- - транзитность перечисления полученных денежных средств в ООО "Стройтрест 17";
- - использования ООО "Магистраль Строй" программы составления смет и актов "БАГИРА", установленной в ОАО "СУ-2", что подтверждается Актами по форме КС-2, например, N 26 от 15.11.2011 г. по договору N 264 ГП-1209-11 от 21.04.2011 г. (т. 10, л.д. 130 - 137) и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85860/12 - т. 48 л.д. 35 - 43);
- - расчетный счет ООО "Магистраль Строй" используется для оплаты туристических поездок топ-менеджеров ОАО "СУ N 2" (что подтверждается и Письменными пояснениями заявителя - т. 49 л.д. 46 - 47) а также личных расходов сотрудников ОАО "СУ N 2" (Распечатка данных ЦОД по автомобилю Hyundai-Tucson N М525ТВ 150 - т. 48, л.д. 22 - 23).
Прослеживается аффилированность ОАО "СУ N 2", ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17".
ООО "Стройтрест 17" является одним из контрагентов ООО "Магистраль Строй".
В отношении данной организации согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 48, л.д. 72 - 81) установлено следующее.
ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 состоит на учете в ИФНС N 45 по г. Москве. Дата регистрации организации - 24.09.2008. Учредитель и генеральный диктор - Тарасов А.Н. Адрес - 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2. Вид деятельности: Производство общестроительных работ (45.21).
Показатели бухгалтерского баланса ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 показывают отсутствие у организации производственных мощностей, необходимых для выполнения работ.
Согласно ответа Пенсионного фонда в отношении ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480, обществом перечислялись взносы, количество сотрудников - 1 чел. (т. 48, л.д. 82 - 83).
В результате мониторинга информационного ресурса ЦОД ФНС России сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ подавались за 1 сотрудника - Тарасова А.Н. (т. 48, л.д. 134).
Согласно ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.09.2013 г. N 23-07/45551 документам ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 в проверяемом периоде арендован офис площадью 6 кв. м у ООО "Геофизприбор" ИНН 7726229996 (т. 48, л.д. 84 - 90).
Таким образом, у ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 отсутствовали внеоборотные активы (в том числе основные средства), запасы, квалифицированный управленческий и производственный персонал.
Согласно сведений о счетах (т. 50, л.д. 38 - 39) ООО "Стройтрест 17" располагал тремя расчетными счетами:
- В ООО "ВТОТОРГБАНК" N 40702810100000001143. Согласно данным ЦОД данный счет закрыт 14.04.2009, и, следовательно, не имеет отношения к спорному периоду;
- В Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) N 40702810500000003415. Согласно ответа КБ Росэнергобанк (т. 50, л.д. 39), операций по данному счету не производилось;
- В ОАО "Сбербанк России" N 40702810338060053106 - единственный счет, который использовался в данный период.
ОАО "Сбербанк России" представлены доверенности, выданные на Монако Н.Н., являющейся генеральным директором ООО "Магистраль Строй", от лица ООО "Стройтрест 17", на совершение всех юридических действий, связанных с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (т. 50, л.д. 130).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н., которая подтвердила наличие у нее доверенности на осуществление платежей от лица ООО "Стройтрест 17" и на доступ к системе Банк-Клиент (т. 51, л.д. 48 - 50).
Таким образом, руководитель субподрядной организации ООО "Магистраль Строй" имел доверенность на совершение всех юридических действий, связанных с использованием системы "Клиент-Сбербанк" контрагента следующего звена - ООО "Стройтрест 17".
Из протокола допроса генерального директора ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 - Тарасова А.Н. N СУ-7 от 25.04.2013 (т. 49, л.д. 142 - 145) следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480. Тарасов указал, что работы выполнялись с привлечением третьих лиц, в частности организации ООО "Сентябрь", ООО "СМУ-10", ООО "ГНБ-Нефтестрой", ООО "Вариантстрой-21", ООО "Ярославский подводник".
Однако, в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 (т. 48, л.д. 91 - 129) установлено отсутствие факта перечисления денежных средств на указанные организации по отгрузке, осуществленной в 2011 году (оплата поступала только на расчетный счет ООО "Сентябрь" двумя платежными поручениями - в сумме 5 000 000 от 31.01.2011 г. и в сумме 20 773 060 руб. от 22.03.11 г. с назначением платежа: "оплата по счету-фактуре N 31 от 31.07.2010 г.)
Кроме того, Тарасов А.Н. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО "Бриз" ИНН 7721715897 и ООО "Маренто" ИНН 7706754059.
У данных организаций приобретались строительные материалы. С кем контактировал в рамках исполнения договоров с данными организациями Тарасов А.Н. не помнит. Расчеты производились путем перечисления денежных средств. Документы привозились курьером либо направлялись почтой. У кого данные организации приобретали строительные материалы Тарасов А.Н. не знает. Расходы на транспортировку нес поставщик. Материалы поставлялись непосредственно на объекты строительства.
Согласно представленным ИФНС России N 26 по г. Москве документам ООО "Магистраль Строй" ИНН 7724684100 в проверяемом периоде у Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс Бутово" ИНН 7726075520 арендован офис площадью 111 кв. м (т. 47, л.д. 147 - 150, т. 48, л.д. 1 - 5).
В Договоре аренды от 25.04.2011 года N 46/2011 указан номер телефона ООО "Магистраль Строй" - 8-499-504-78-92. Данный номер телефона указан как телефон ООО "Магистраль Строй" также в Справках КС-3, подписанных между данной организацией и ОАО "СУ N 2" (например, Справка КС-3 от 30.11.2011 г. по договору МС-1209-11 от 27.10.2011 г. "Реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ" - т. 10, л.д. 10 - 12). Одновременно, данный телефон указан как телефон ООО "Стройтрест 17" в договорах субподряда между ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17" (т. 48, л.д. 26 - 61).
Кроме того, Монако Наталья Николаевна являлась бухгалтером ООО "Стройтрест 17" (что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85860/12 - т. 48 л.д. 35 - 43), представляла интересы Общества в налоговых органах (что подтверждается доверенностью, выданной Тарасовым А.Н. как руководителем ООО "Стройтрест" - т. 48, л.д. 132).
В ОАО "Сбербанк России" представлена карточка клиента - ООО "Стройтрест 17", заполненная Тарасовым Андреем Николаевичем, согласно которой ОАО "СУ N 2" является партнером и выгодополучателем ООО "Стройтрест 17" (т. 50, л.д. 141 - 146).
Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о подтверждении ведение ООО "Стройтрест" реальной финансово-хозяйственной деятельности и перечислении денежных средств в оплату материалов и работ поскольку практически все поступившие на расчетный счет 000 "Стройтрест 17" денежные средства были направлены на оплату стройматериалов. На оплату работ, указанную судом (абз. 2 стр. 22 Решения), в период 2011 - 2012 гг. было направлено только 16 платежей из которых усматривается:
- 1. В адрес ООО "Сентябрь" ИНН 5001016620 было направлено два платежных поручения в сумме 5 000 000 от 31.01.2011 и в сумме 20 773 060 руб. от 22.03.2011 с назначением платежа: "оплата по счету-фактуре N 31 от 31.07.2010 г. за выполненные работы", что исключает возможность соотнести данные работы со спорными;
- 2. В адрес ООО "Магистраль Строй" на сумму 1 740 030 руб. от 21.02.2011 с назначением платежа: "оплата по договору Субподряда N 003СМТ/2010 от 30.11.2010. за услуги Генподряда", что также заведомо исключает вероятность оплаты спорных работ;
- 3. В адрес ООО "Леспром" ИНН 5219382695 на 1 200 000 руб. от 30.03.2011 г. с назначением платежа: "оплата по договору субподряда N 5 от 11.01.10 г.", что также свидетельствует о неотносимости данных работ к спорным;
- 4. В адрес ООО "Голеон" ИНН 7702768854 на сумму 7 895 380 руб. от 05.12.2011 г. с назначением платежа "оплата по договору Субподряда N 17/С2012 от 06.10.2011 г. за выполненные работы". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 года составляет 1 человек, дата создания организации - 15.08.2011, уставной капитал - 20 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организации выполнить сложные технические работы (т. 51, л.д. 14 - 15).
5. В адрес ООО "ЛюксТорг" ИНН 7713729896 на сумму 8 695 380 руб. от 05.12.2011 г., на сумму 9 870 630 руб. от 09.02.2012 г. и на сумму 3 522 276 руб. от 10.02.201 г. с назначениями платежа "Оплата по договору Субподряда N 12/С2011 от 21.11.2011". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год составляет 0 человек, дата создания организации - 14.06.2011 г., уставной капитал 15 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организации выполнить сложные технические работы.
6. В адрес ООО "Надежда" ИНН 7840451548 на сумму 15 287 321 руб. от 06.12.2011, на сумму 10215 870 руб. от 07.12.2011 г. и на сумму 16075 309 руб. от 08.12.11 г. с назначением платежа "оплата по договору N 006/2011 от 28.10.2011 за выполненные работы". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год составляет 0 человек, дата создания организации - 12.05.2011 г., уставной капитал 15 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организации выполнить сложные технические работы (т. 51, л.д. 10 - 13).
7. В адрес ООО "ЛигаСтрой" ИНН 7743795670 на сумму 15 360 875 руб. от 06.12.2011, на сумму 10 325 670 руб. от 07.12.2011 г. и на сумму 11 127 660 руб. от 08.12.11 г. с назначением платежа "оплата по договору N 52 от 26.10.2011 за выполненные работы"; При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год отсутствует, дата создания организации - 08.10.2011 ликвидации - 05.06.2012 г., уставной капитал 10 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организацией выполнить сложные технические работы (т. 51, л, д. 8 - 9).
8. В адрес ООО "СтройГрупПроект" ИНН 7721697609 на сумму 5 060 180 руб. 13.01.12 с назначением платежа: "оплата по договору N 156 от 01.10.2011 за выполненные работы". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год отсутствует, дата создания организации 02.07.2010 г., ликвидации - 01.11.2012 г., уставной капитал 10 000 руб., что свидетельствует о невозможности данной организацией выполнить сложные технические работы.
9. В адрес ООО "Прайм" ИНН 7701905963 на сумму 3 987 000 руб. от 20.02.2012 года с назначением платежа: "оплата по договору N 23 от 01.02.2012 г. за выполненные работы", что также заведомо исключает вероятность оплаты спорных работ (произведенных в 2011 году).
Таким образом, учитывая договорные отношения, требования к привлеченным организациям и анализ банковских выписок, непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ должно было являться либо ООО "Стройтрест 17" либо ООО "Магистраль Строй", о чем ОАО "СУ N 2" не могло не знать в силу вышеуказанных отношений подконтрольности данных организаций проверяемому налогоплательщику.
Однако, как подтверждается материалами дела, данные организации в процессе производства работ участия не принимали и принять не могли.
Дополнительным свидетельством факту невозможности выполнения работ силами привлеченного ООО "Стройтрест 17" является ответ Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" от 10.05.2015 г. N 55, согласно которого у ООО "Стройтрест 17" не было допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, а также уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из ответа следует, что ООО "Стройтрест 17" было вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) пп. 33.1 (33.1.14) стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 миллионов рублей, в то время как договоры с ООО "Магистраль Строй" многократно превышали такие суммы.
Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о выполнении ОАО "СУ N 2" спорных работ своими силами, без привлеченных субподрядных организаций находит свое подтверждение в материалах дела.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что привлечение сторонних организаций для выполнения субподрядных работ должно было происходить только по согласованию данных субподрядчиков с Заказчиком (ЗАО "Газпром Инвест Юг").
Подрядные Договора, заключенные ОАО "СУ N 2" (Генподрядчик) с ЗАО "Газпром Инвест Юг" имеют общую типовую структуру в части требований к привлечению Генподрядчиком субподрядных организаций.
Данное требование подрядных договоров вызвано тем, что на ОАО "Газпром" (являющееся по данным договорам Инвестором) согласно Указу Президента РФ от 05.11.92 N 1333 и Распоряжению Правительства РФ от 30.07.98 N 033-р возложена обязанность обеспечивать контроль за функционированием Единой системы газоснабжения.
Как следует из ответа ЗАО "Газпром Инвест Юг" (т. 48, л.д. 147 - 148), к выполнению субподрядных работ по спорным участкам привлекалось только ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" в данных работ участия не принимало.
Более того, схемы застройки, приложенные к ответу ОАО "Газпром" (т. 48, л.д. 146), определяющие перечень субподрядчиков, указывают на отсутствие привлечения ООО "Стройтрест 17" к спорным работам.
Кроме того, из ответа ООО "ГазЭнергоСервис" N ОО-и-04-28-006 от 28.04.2015 года также следует, что по объектам капремонта единственным согласованным с заказчиком исполнителем работ являлось ОАО "СУ N 2".
При этом, ОАО "Специализированное управление N 2" располагало в спорном периоде техническими возможностями и штатом сотрудников, позволяющих выполнить сложные работы.
Таким образом, усматривается что ОАО "Специализированное управление N 2" через цепочку контролируемых Заявителем организаций создает формальный документооборот с последующим выводом денежных средств из налогообложения. При этом привлеченные организации -контрагенты не только не могут выполнять технически сложные субподрядные работы, но и их участие в системе застройки не подтверждается со стороны контролирующего органа - ОАО "Газпром".
Указывая на ошибки допущенные налоговым органом в таблице-расчете, ранее представленном в суд, судом не учтено, что она носила технический характер и была устранена в итоговых пояснениях (т. 49, л.д. 104 - 137) и не повлияла на вывод ответчика о несоизмеримости налоговых обязательств ООО "Магистраль Строй" и налоговой выгоды, получаемой ОАО "СУ N 2" в результате созданного документооборота.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о возможности использования ООО "Магистраль Строй" расчетных счетов, о которых общество не сообщало в налоговые органы не может, так как абзацем 2 п. 1 ст. 86 НК РФ установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.
Таким образом, порядок представления сведений о счета является двусторонним - об открытии счета сообщает как сам налогоплательщик, так и кредитное учреждение, в котором открывается счет.
Ссылка суда первой инстанции на возможное использование ООО "Магистраль Строй" форм безденежных расчетов так же является несостоятельной, поскольку ценные бумаги, которые Общество, по мнению суда, могло использовать, должны были приобретаться. Между тем в банковской выписке Общества не содержится подобных сведений.
Делая вывод о самостоятельности деятельности ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17" суд сослался на показания их руководителей, не учтя, что их показания следует воспринимать критически, в частности, именно в силу подконтрольности руководимых ими организаций Заявителю.
Ссылка суда первой инстанции на показания Гутаревича В.Я. и Цховребовой Г.В. не основана на доказательствах, поскольку протокола допроса данного лица в материалах дела не имеется. В нарушение требований статей 67, 68, 71 АПК РФ в качестве доказательства судом использована служебная записка Гутаревича В.Я. о существе показаний, данных им и Цховребовой, при этом сами сведения, изложенные в служебной записке, разнятся с показаниями, полученными налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 31, 82, 90 НК РФ (то есть с доказательствами, полученными с соблюдением требований закона), а также со сведениями, изложенными в судебном акте.
Судом не учтено, что для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы о правомерном начислении ОАО "СУ N 2" амортизации по приобретенным основным средствам (ОС) является ошибочной.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Согласно представленным в ходе проверки документам и пояснениям, документы подтверждающие срок эксплуатации указанных объектов основных средств предыдущим собственником отсутствуют.
Согласно позиции Минфина России, выраженной в Письмах от 20.03.2013 N 03-03-06/1/8587, от 06.10.2010 N 03-03-06/2/172 от 14.12.2012 N 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 N 03-03-06/1/525, если документально подтвердить срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником организация не может, то она не вправе применять положения п. 7 ст. 258 НК РФ. Организация в таком случае должна установить срок полезного использования как для нового ОС, руководствуясь Классификацией основных средств.
Утверждение суда первой инстанции что ПТС может являться документом, подтверждающим срок использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения ст. 259 НК РФ является ошибочным, поскольку ПТС никаких сведений о предыдущих собственниках и сроке эксплуатации не содержат.
ПТС подтверждает лишь сроки регистрации и владения данными основными средствами ОАО "СУ N 2".
Письмо SMS Industrie Service Gmbh не является документом подтверждающим период эксплуатации указанных выше основных средств даже без учета обстоятельств аффилированности данной организации ОАО "СУ N 2".
Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно компания SMS Industrie Service Gmbh эксплуатировала указанные выше основные средства.
В случае приобретения компанией SMS Industrie Service Gmbh указанных выше транспортных средств с целью последующей реализации, они не учитываются у нее в качестве основных средств.
Судом не учтено того обстоятельства, что декларантом при ввозе оборудования являлось ОАО "Специализированное управление N 2" в силу чего отраженные в ГТД сведения не являются подтверждением фактического срока использования транспортных средств от предыдущего собственника.
Кроме того, законодательством в сфере налогового и бухгалтерского учета предусмотрены случаи продления срока полезного использования.
В частности срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации, либо после реконструкции, модернизации или технического перевооружения.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует информация о сроке эксплуатации основных средств предыдущими собственниками, а также информация об операциях, в результате которых мог измениться срок полезного использования основных средств (консервация, реконструкция, модернизация).
Налогоплательщиком применяется абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ, согласно которому, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При этом, налогоплательщиком не представлена информация о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-191195/14 подлежит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-191195/14 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Специализированное управление N 2" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в сумме 75.383.921 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-24759/2015 ПО ДЕЛУ N А40-191195/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-24759/2015
Дело N А40-191195/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015
по делу N А40-191195/14, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению: ОАО "Специализированное управление N 2" (ИНН: 5036039459)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения от 04.08.2014 г. N 11-33/29 в части,
в судебное заседание явились:
От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Ушакова Н.Р. (дов N 03-11/00160 от 10.03.2015), Маслова Н.В. (дов. N 03-09/00006 от 12.01.2015), Медведев С.И. (дов. N 03-09/00004 от 12.01.2015), Гулуев А.Х. (дов. N 03-09/00043 от 20.01.2015), Икаев А.Р. (дов. N 03-11/00172 от 11.03.2015), Харитонов К.Г. (дов. N 03-11/00158 от 10.03.2015),
от ОАО "Специализированное управление N 2" - Шишкин Р.Н. (дов. N Д-89 от 11.11.2014), Потапенко Е.В. (дов. N 77 от 07.11.2014),
установил:
ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по указанным эпизодам в сумме 75.383.921 руб.
Решением Арбитражного суда города от 23.04.2015 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль признано недействительным.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Специализированное управление N 2" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-191195/14 подлежащее отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 11-31/17.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 04.08.2014 г. N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 36 685 124 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 40 290 508 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 163 855 рублей, и в соответствии со ст. 123 НК РФ по НДС в сумме 14 281 рублей, заявителю начислены пени по НДС в сумме 48 925 331 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 46 220 720 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 134 223 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 290 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 183 425 620 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 201 964 733 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 819278 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 71405 рублей.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении затрат ОАО "СУ N 2" контрагентом ООО "Магистраль Строй" в части привлечения данной организацией в качестве субподрядчика ООО "Стройтрест 17" по причине отсутствия экономического обоснования, а также о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Доначисления по налогу на прибыль составили 195 482 338 руб., по НДС - 175 934 104 руб. (стр. 7 Решения УФНС по Московской области N 07-12/49720 от 19.09.2014 г. - т. 9 л.д. 84). Также налоговым органом начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 г. N 07-12/49720 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель с решением Инспекции N 11-33/29 не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанцией не может считать обоснованным указанный вывод суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявитель выполнял ряд работ, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом газопроводов в рамках действия ряда договоров, заключенных с ЗАО "Газпром Инвест Юг" и ООО "ГазЭнергоСервис", в том числе:
- - по договору N 264ГП-1209-2011 от 21.04.11 "Стройка: реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ" (т. 10, л.д. 42 - 107);
- - по договору N 179ГП-118-2010 от 15.03.10 "Реконструкция III очереди (ГСП - 4, 5, 6, 7) Касимовского ПХГ" (т. 37, л.д. 1 - 109);
- - по договору N 183ГП-928-2010 от 27.02.10 "Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" (т. 33, л.д. Г124);
- - по договору субподряда N КР/ЛЧ-01/0737/004/2011 от 08.11.2010 года на капитальный ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (по перечню объектов в редакции дополнительного соглашения N 5 включающие в том числе, "Мг Ухта - Торжок-3: 1139 от 40 - 1179 км (инв N 429 (Ухта - Торжок-3 нитка Ду 1400 Ру 75 135-175 км) и МГ "Ухта - Торжок-2: 37,0 от 724 до 761 км Ду 1200 (Ухта - Торжок-2 (2 нитка Ду 1200 Ру 55 725 - 761 км) Юбилейное ЛПУ МГ (инв. N 423) (т. 50, л.д. 69 - 78);
- - по договору субподряда N КР/ЛЧ-01/0755/574/2011 от 23.09.2011 года на капитальный ремонт линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (по перечню объектов "МГ Ухта - Торжок-2: 71, 0 от 799 - 870 км, Ду1200 инв. N 425 ("Ухта-Торжок II" (2 нитка), Ду 1200, Ру 55, 799 - 842 км) (т. 50, л.д. 40 - 51).
Для выполнения данных работ ОАО "СУ N 2" привлекло ряд подрядных организаций, в том числе ООО "Магистраль Строй".
В целях налогового учета в 2 - 4 кварталах 2011 года Заявителем были отнесены на расходы и налоговые вычеты по НДС затраты, понесенные при взаимоотношениях с ООО "Магистраль Строй" в рамках действия следующих договоров:
- - N 54 от 15.07.2011 г. Участок - "Капремонт МГ Ухта - Торжок-2: 71,0 от 799 - 870 км Ду1200 (Ухта - Торжок-11 (2 нитка), Ду1200, Ру 55,799 - 842 км) Юбилейное ЛПУ МГ" (т. 21, л.д. 1 - 7). Данный договор был заключен ранее даты заключения договора ОАО "СУ N 2" с ООО "ГазЭнергоСервис" от 23.09.2011 года N КР/ЛЧ-01/0755/574/2011;
- - N 39 от 25.04.2011 г. Участок - "Капремонт МГ Ухта - Торжок-2: 37,0 от 724 - 761 км Ду1200 (Ухта-Торжок II (2 нитка), Ду1200, Ру55, 725 - 761 км) Юбилейное ЛПУ МГ (инв. N 423)" (т. 24, л.д. 1 - 7);
- - N 38 от 25.04.2011 г. Участок - Капремонт МГ Ухта - Торжок-3 (3 нитка) Ду 1400 км 135 - 175 Синдорского ЛПУ МГ и Магистральный газопровод "Пунга - Ухта - Грязовец: 438,0 лупинг от 569 - 1008 км (Пунга - Ухта - Грязовец (4 нитка), Ду 1400, Ру 75, 40 - 88 км) Сосногорское и Синдорское ЛПУ МГ" (т. 23, л.д. 41 - 47);
- - N МС-1209-11 от 27.10.2011 г. Участок - "Реконструкция сооружений захоронения Увязовского ПХГ" (т. 10, л.д. 1 - 9);
- - N 27 от 31.05.2010 г. Участок - "Газопровод отвод и ГРС Выкса Нижегородской области" (т. 11, л.д. 34 - 42);
- - N МС-118-11 от 27.10.2011 г. Участок - "Реконструкция III очереди (ГСП - 4, 5, 6, 7) Касимовского ПХГ" (т. 16, л.д. 1 - 9).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 г. и N 87-О от 18.04.2006 г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность участников правоотношений в сфере экономики.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между ОАО "СУ N 2" и его контрагентами исходя из следующего.
Согласно информации в отношении ООО "Магистраль Строй" ИНН 7724684100, представленной МРИ ФНС России N 12 по Приморскому краю (т. 47, л.д. 34 - 45), данная организация поставлена на учет 20.08.2012 г., снята с учета 20.10.2012 г. в связи с присоединением к ООО "Глобал Сервис" (т. 47, л.д. 42 - 43), в соответствии с протоколом осмотра от 16.08.2012 г. N 355 (т. 47, л.д. 90) по адресу, указанному в учредительных документах - г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400 - организация не располагается, с момента постановки на учет отчетность не представлялась, среднесписочная численность работников в организации в 2011 году - 6 человек. Также к ответу приложены копии налоговой отчетности Общества по налогу на добавленную стоимость (т. 48, л.д. 6 - 14).
Руководителем ООО "Магистраль Строй", согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 47, л.д. 57 - 59) является Монако Наталья Николаевна. Супруг Монако Н.Н. - Монако Игорь Владимирович является сотрудником ОАО "СУ N 2", что подтверждается справками о доходах данного лица за 2011 год (т. 48, л.д. 24 - 25). Кроме того, данная информация следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-85860/12, третьим лицом в котором являлось ОАО "СУ N 2" (т. 48, л.д. 35 - 43).
Анализ выписок по счетам ООО "Магистраль Строй" (в проверяемый период у Общества имелось два действующих расчетных счета - в ОАО "Сбербанк России" N 40702810938060053137 и ЗАО "Промсбербанк" N 40702810700000006051- сведения о счетах - т. 47 л.д. 91) показал, что основная часть поступлений на счета транзитно направляется на расчетный счет ООО "Стройтрест 17".
Согласно выписок по расчетным счетам (т. 47, л.д. 92 - 116, т. 47, л.д. 117 - 146) в штате ООО "Магистраль Строй" (с учетом того, что Ермакова С.А. работала по договору возмездного оказания услуг, а Еремеева Е.В. и Бакланова И.В. приступили к трудовой деятельности только с конца 2011 года) находилось 4 сотрудника-женщины, что исключает возможность выполнения спорных особо опасных работ своими силами.
ООО "Магистраль Строй" не обладало признаками реального субъекта финансово-хозяйственной деятельности, и было подконтрольно ОАО "СУ N 2" исходя из следующего.
- - Исходя из данных банковских выписок по счетам ООО "Магистраль Строй" (т. 47, л.д. 92 - 116, т. 47, л.д. 117 - 146), все денежные средства в адрес ООО "Магистраль Строй" поступают либо от ОАО "СУ N 2" либо от его учредителя - ОАО "Сварочно-монтажный трест" (что подтверждается Уставом ОАО "СУ N 2" - т. 2, 6 - 42);
- - Руководитель ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. является супругой начальника автоколонны ОАО "СУ N 2" Монако И.В.
- - При получении членства в СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса (т. 48, л.д. 15 - 23) Монако Н.Н. использовала копии трудовых книжек руководящего состава ОАО "СУ N 2" - Максимейко В.И., Гутаревича В.Я. (Заместитель Генерального директора по производству (наземная часть), Цховребовой Г.В. (начальник СДО по наземной части), Кислицина Н.Н. (Главный энергетик управления), являющиеся сотрудниками ОАО "СУ N 2" При этом, в силу специфики данного документа, располагать ими Монако Н.Н. могла исключительно либо с ведома либо с одобрения ОАО "СУ N 2";
- - транзитность перечисления полученных денежных средств в ООО "Стройтрест 17";
- - использования ООО "Магистраль Строй" программы составления смет и актов "БАГИРА", установленной в ОАО "СУ-2", что подтверждается Актами по форме КС-2, например, N 26 от 15.11.2011 г. по договору N 264 ГП-1209-11 от 21.04.2011 г. (т. 10, л.д. 130 - 137) и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85860/12 - т. 48 л.д. 35 - 43);
- - расчетный счет ООО "Магистраль Строй" используется для оплаты туристических поездок топ-менеджеров ОАО "СУ N 2" (что подтверждается и Письменными пояснениями заявителя - т. 49 л.д. 46 - 47) а также личных расходов сотрудников ОАО "СУ N 2" (Распечатка данных ЦОД по автомобилю Hyundai-Tucson N М525ТВ 150 - т. 48, л.д. 22 - 23).
Прослеживается аффилированность ОАО "СУ N 2", ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17".
ООО "Стройтрест 17" является одним из контрагентов ООО "Магистраль Строй".
В отношении данной организации согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 48, л.д. 72 - 81) установлено следующее.
ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 состоит на учете в ИФНС N 45 по г. Москве. Дата регистрации организации - 24.09.2008. Учредитель и генеральный диктор - Тарасов А.Н. Адрес - 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2. Вид деятельности: Производство общестроительных работ (45.21).
Показатели бухгалтерского баланса ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 показывают отсутствие у организации производственных мощностей, необходимых для выполнения работ.
Согласно ответа Пенсионного фонда в отношении ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480, обществом перечислялись взносы, количество сотрудников - 1 чел. (т. 48, л.д. 82 - 83).
В результате мониторинга информационного ресурса ЦОД ФНС России сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ подавались за 1 сотрудника - Тарасова А.Н. (т. 48, л.д. 134).
Согласно ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.09.2013 г. N 23-07/45551 документам ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 в проверяемом периоде арендован офис площадью 6 кв. м у ООО "Геофизприбор" ИНН 7726229996 (т. 48, л.д. 84 - 90).
Таким образом, у ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 отсутствовали внеоборотные активы (в том числе основные средства), запасы, квалифицированный управленческий и производственный персонал.
Согласно сведений о счетах (т. 50, л.д. 38 - 39) ООО "Стройтрест 17" располагал тремя расчетными счетами:
- В ООО "ВТОТОРГБАНК" N 40702810100000001143. Согласно данным ЦОД данный счет закрыт 14.04.2009, и, следовательно, не имеет отношения к спорному периоду;
- В Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) N 40702810500000003415. Согласно ответа КБ Росэнергобанк (т. 50, л.д. 39), операций по данному счету не производилось;
- В ОАО "Сбербанк России" N 40702810338060053106 - единственный счет, который использовался в данный период.
ОАО "Сбербанк России" представлены доверенности, выданные на Монако Н.Н., являющейся генеральным директором ООО "Магистраль Строй", от лица ООО "Стройтрест 17", на совершение всех юридических действий, связанных с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (т. 50, л.д. 130).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н., которая подтвердила наличие у нее доверенности на осуществление платежей от лица ООО "Стройтрест 17" и на доступ к системе Банк-Клиент (т. 51, л.д. 48 - 50).
Таким образом, руководитель субподрядной организации ООО "Магистраль Строй" имел доверенность на совершение всех юридических действий, связанных с использованием системы "Клиент-Сбербанк" контрагента следующего звена - ООО "Стройтрест 17".
Из протокола допроса генерального директора ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 - Тарасова А.Н. N СУ-7 от 25.04.2013 (т. 49, л.д. 142 - 145) следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480. Тарасов указал, что работы выполнялись с привлечением третьих лиц, в частности организации ООО "Сентябрь", ООО "СМУ-10", ООО "ГНБ-Нефтестрой", ООО "Вариантстрой-21", ООО "Ярославский подводник".
Однако, в ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО "Стройтрест 17" ИНН 7722658480 (т. 48, л.д. 91 - 129) установлено отсутствие факта перечисления денежных средств на указанные организации по отгрузке, осуществленной в 2011 году (оплата поступала только на расчетный счет ООО "Сентябрь" двумя платежными поручениями - в сумме 5 000 000 от 31.01.2011 г. и в сумме 20 773 060 руб. от 22.03.11 г. с назначением платежа: "оплата по счету-фактуре N 31 от 31.07.2010 г.)
Кроме того, Тарасов А.Н. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО "Бриз" ИНН 7721715897 и ООО "Маренто" ИНН 7706754059.
У данных организаций приобретались строительные материалы. С кем контактировал в рамках исполнения договоров с данными организациями Тарасов А.Н. не помнит. Расчеты производились путем перечисления денежных средств. Документы привозились курьером либо направлялись почтой. У кого данные организации приобретали строительные материалы Тарасов А.Н. не знает. Расходы на транспортировку нес поставщик. Материалы поставлялись непосредственно на объекты строительства.
Согласно представленным ИФНС России N 26 по г. Москве документам ООО "Магистраль Строй" ИНН 7724684100 в проверяемом периоде у Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс Бутово" ИНН 7726075520 арендован офис площадью 111 кв. м (т. 47, л.д. 147 - 150, т. 48, л.д. 1 - 5).
В Договоре аренды от 25.04.2011 года N 46/2011 указан номер телефона ООО "Магистраль Строй" - 8-499-504-78-92. Данный номер телефона указан как телефон ООО "Магистраль Строй" также в Справках КС-3, подписанных между данной организацией и ОАО "СУ N 2" (например, Справка КС-3 от 30.11.2011 г. по договору МС-1209-11 от 27.10.2011 г. "Реконструкция сооружений захоронения промстоков Увязовского ПХГ" - т. 10, л.д. 10 - 12). Одновременно, данный телефон указан как телефон ООО "Стройтрест 17" в договорах субподряда между ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17" (т. 48, л.д. 26 - 61).
Кроме того, Монако Наталья Николаевна являлась бухгалтером ООО "Стройтрест 17" (что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85860/12 - т. 48 л.д. 35 - 43), представляла интересы Общества в налоговых органах (что подтверждается доверенностью, выданной Тарасовым А.Н. как руководителем ООО "Стройтрест" - т. 48, л.д. 132).
В ОАО "Сбербанк России" представлена карточка клиента - ООО "Стройтрест 17", заполненная Тарасовым Андреем Николаевичем, согласно которой ОАО "СУ N 2" является партнером и выгодополучателем ООО "Стройтрест 17" (т. 50, л.д. 141 - 146).
Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о подтверждении ведение ООО "Стройтрест" реальной финансово-хозяйственной деятельности и перечислении денежных средств в оплату материалов и работ поскольку практически все поступившие на расчетный счет 000 "Стройтрест 17" денежные средства были направлены на оплату стройматериалов. На оплату работ, указанную судом (абз. 2 стр. 22 Решения), в период 2011 - 2012 гг. было направлено только 16 платежей из которых усматривается:
- 1. В адрес ООО "Сентябрь" ИНН 5001016620 было направлено два платежных поручения в сумме 5 000 000 от 31.01.2011 и в сумме 20 773 060 руб. от 22.03.2011 с назначением платежа: "оплата по счету-фактуре N 31 от 31.07.2010 г. за выполненные работы", что исключает возможность соотнести данные работы со спорными;
- 2. В адрес ООО "Магистраль Строй" на сумму 1 740 030 руб. от 21.02.2011 с назначением платежа: "оплата по договору Субподряда N 003СМТ/2010 от 30.11.2010. за услуги Генподряда", что также заведомо исключает вероятность оплаты спорных работ;
- 3. В адрес ООО "Леспром" ИНН 5219382695 на 1 200 000 руб. от 30.03.2011 г. с назначением платежа: "оплата по договору субподряда N 5 от 11.01.10 г.", что также свидетельствует о неотносимости данных работ к спорным;
- 4. В адрес ООО "Голеон" ИНН 7702768854 на сумму 7 895 380 руб. от 05.12.2011 г. с назначением платежа "оплата по договору Субподряда N 17/С2012 от 06.10.2011 г. за выполненные работы". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 года составляет 1 человек, дата создания организации - 15.08.2011, уставной капитал - 20 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организации выполнить сложные технические работы (т. 51, л.д. 14 - 15).
5. В адрес ООО "ЛюксТорг" ИНН 7713729896 на сумму 8 695 380 руб. от 05.12.2011 г., на сумму 9 870 630 руб. от 09.02.2012 г. и на сумму 3 522 276 руб. от 10.02.201 г. с назначениями платежа "Оплата по договору Субподряда N 12/С2011 от 21.11.2011". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год составляет 0 человек, дата создания организации - 14.06.2011 г., уставной капитал 15 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организации выполнить сложные технические работы.
6. В адрес ООО "Надежда" ИНН 7840451548 на сумму 15 287 321 руб. от 06.12.2011, на сумму 10215 870 руб. от 07.12.2011 г. и на сумму 16075 309 руб. от 08.12.11 г. с назначением платежа "оплата по договору N 006/2011 от 28.10.2011 за выполненные работы". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год составляет 0 человек, дата создания организации - 12.05.2011 г., уставной капитал 15 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организации выполнить сложные технические работы (т. 51, л.д. 10 - 13).
7. В адрес ООО "ЛигаСтрой" ИНН 7743795670 на сумму 15 360 875 руб. от 06.12.2011, на сумму 10 325 670 руб. от 07.12.2011 г. и на сумму 11 127 660 руб. от 08.12.11 г. с назначением платежа "оплата по договору N 52 от 26.10.2011 за выполненные работы"; При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год отсутствует, дата создания организации - 08.10.2011 ликвидации - 05.06.2012 г., уставной капитал 10 000 руб., что свидетельствует о невозможности для данной организацией выполнить сложные технические работы (т. 51, л, д. 8 - 9).
8. В адрес ООО "СтройГрупПроект" ИНН 7721697609 на сумму 5 060 180 руб. 13.01.12 с назначением платежа: "оплата по договору N 156 от 01.10.2011 за выполненные работы". При проведении мониторинга БД ФИРА установлено, что штатная численность данной организации за 2011 год отсутствует, дата создания организации 02.07.2010 г., ликвидации - 01.11.2012 г., уставной капитал 10 000 руб., что свидетельствует о невозможности данной организацией выполнить сложные технические работы.
9. В адрес ООО "Прайм" ИНН 7701905963 на сумму 3 987 000 руб. от 20.02.2012 года с назначением платежа: "оплата по договору N 23 от 01.02.2012 г. за выполненные работы", что также заведомо исключает вероятность оплаты спорных работ (произведенных в 2011 году).
Таким образом, учитывая договорные отношения, требования к привлеченным организациям и анализ банковских выписок, непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ должно было являться либо ООО "Стройтрест 17" либо ООО "Магистраль Строй", о чем ОАО "СУ N 2" не могло не знать в силу вышеуказанных отношений подконтрольности данных организаций проверяемому налогоплательщику.
Однако, как подтверждается материалами дела, данные организации в процессе производства работ участия не принимали и принять не могли.
Дополнительным свидетельством факту невозможности выполнения работ силами привлеченного ООО "Стройтрест 17" является ответ Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" от 10.05.2015 г. N 55, согласно которого у ООО "Стройтрест 17" не было допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, а также уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из ответа следует, что ООО "Стройтрест 17" было вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) пп. 33.1 (33.1.14) стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 миллионов рублей, в то время как договоры с ООО "Магистраль Строй" многократно превышали такие суммы.
Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о выполнении ОАО "СУ N 2" спорных работ своими силами, без привлеченных субподрядных организаций находит свое подтверждение в материалах дела.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что привлечение сторонних организаций для выполнения субподрядных работ должно было происходить только по согласованию данных субподрядчиков с Заказчиком (ЗАО "Газпром Инвест Юг").
Подрядные Договора, заключенные ОАО "СУ N 2" (Генподрядчик) с ЗАО "Газпром Инвест Юг" имеют общую типовую структуру в части требований к привлечению Генподрядчиком субподрядных организаций.
Данное требование подрядных договоров вызвано тем, что на ОАО "Газпром" (являющееся по данным договорам Инвестором) согласно Указу Президента РФ от 05.11.92 N 1333 и Распоряжению Правительства РФ от 30.07.98 N 033-р возложена обязанность обеспечивать контроль за функционированием Единой системы газоснабжения.
Как следует из ответа ЗАО "Газпром Инвест Юг" (т. 48, л.д. 147 - 148), к выполнению субподрядных работ по спорным участкам привлекалось только ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17" в данных работ участия не принимало.
Более того, схемы застройки, приложенные к ответу ОАО "Газпром" (т. 48, л.д. 146), определяющие перечень субподрядчиков, указывают на отсутствие привлечения ООО "Стройтрест 17" к спорным работам.
Кроме того, из ответа ООО "ГазЭнергоСервис" N ОО-и-04-28-006 от 28.04.2015 года также следует, что по объектам капремонта единственным согласованным с заказчиком исполнителем работ являлось ОАО "СУ N 2".
При этом, ОАО "Специализированное управление N 2" располагало в спорном периоде техническими возможностями и штатом сотрудников, позволяющих выполнить сложные работы.
Таким образом, усматривается что ОАО "Специализированное управление N 2" через цепочку контролируемых Заявителем организаций создает формальный документооборот с последующим выводом денежных средств из налогообложения. При этом привлеченные организации -контрагенты не только не могут выполнять технически сложные субподрядные работы, но и их участие в системе застройки не подтверждается со стороны контролирующего органа - ОАО "Газпром".
Указывая на ошибки допущенные налоговым органом в таблице-расчете, ранее представленном в суд, судом не учтено, что она носила технический характер и была устранена в итоговых пояснениях (т. 49, л.д. 104 - 137) и не повлияла на вывод ответчика о несоизмеримости налоговых обязательств ООО "Магистраль Строй" и налоговой выгоды, получаемой ОАО "СУ N 2" в результате созданного документооборота.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о возможности использования ООО "Магистраль Строй" расчетных счетов, о которых общество не сообщало в налоговые органы не может, так как абзацем 2 п. 1 ст. 86 НК РФ установлено, что банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.
Таким образом, порядок представления сведений о счета является двусторонним - об открытии счета сообщает как сам налогоплательщик, так и кредитное учреждение, в котором открывается счет.
Ссылка суда первой инстанции на возможное использование ООО "Магистраль Строй" форм безденежных расчетов так же является несостоятельной, поскольку ценные бумаги, которые Общество, по мнению суда, могло использовать, должны были приобретаться. Между тем в банковской выписке Общества не содержится подобных сведений.
Делая вывод о самостоятельности деятельности ООО "Магистраль Строй" и ООО "Стройтрест 17" суд сослался на показания их руководителей, не учтя, что их показания следует воспринимать критически, в частности, именно в силу подконтрольности руководимых ими организаций Заявителю.
Ссылка суда первой инстанции на показания Гутаревича В.Я. и Цховребовой Г.В. не основана на доказательствах, поскольку протокола допроса данного лица в материалах дела не имеется. В нарушение требований статей 67, 68, 71 АПК РФ в качестве доказательства судом использована служебная записка Гутаревича В.Я. о существе показаний, данных им и Цховребовой, при этом сами сведения, изложенные в служебной записке, разнятся с показаниями, полученными налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 31, 82, 90 НК РФ (то есть с доказательствами, полученными с соблюдением требований закона), а также со сведениями, изложенными в судебном акте.
Судом не учтено, что для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы о правомерном начислении ОАО "СУ N 2" амортизации по приобретенным основным средствам (ОС) является ошибочной.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Согласно представленным в ходе проверки документам и пояснениям, документы подтверждающие срок эксплуатации указанных объектов основных средств предыдущим собственником отсутствуют.
Согласно позиции Минфина России, выраженной в Письмах от 20.03.2013 N 03-03-06/1/8587, от 06.10.2010 N 03-03-06/2/172 от 14.12.2012 N 03-03-06/1/658, от 09.10.2012 N 03-03-06/1/525, если документально подтвердить срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником организация не может, то она не вправе применять положения п. 7 ст. 258 НК РФ. Организация в таком случае должна установить срок полезного использования как для нового ОС, руководствуясь Классификацией основных средств.
Утверждение суда первой инстанции что ПТС может являться документом, подтверждающим срок использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения ст. 259 НК РФ является ошибочным, поскольку ПТС никаких сведений о предыдущих собственниках и сроке эксплуатации не содержат.
ПТС подтверждает лишь сроки регистрации и владения данными основными средствами ОАО "СУ N 2".
Письмо SMS Industrie Service Gmbh не является документом подтверждающим период эксплуатации указанных выше основных средств даже без учета обстоятельств аффилированности данной организации ОАО "СУ N 2".
Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно компания SMS Industrie Service Gmbh эксплуатировала указанные выше основные средства.
В случае приобретения компанией SMS Industrie Service Gmbh указанных выше транспортных средств с целью последующей реализации, они не учитываются у нее в качестве основных средств.
Судом не учтено того обстоятельства, что декларантом при ввозе оборудования являлось ОАО "Специализированное управление N 2" в силу чего отраженные в ГТД сведения не являются подтверждением фактического срока использования транспортных средств от предыдущего собственника.
Кроме того, законодательством в сфере налогового и бухгалтерского учета предусмотрены случаи продления срока полезного использования.
В частности срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации, либо после реконструкции, модернизации или технического перевооружения.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует информация о сроке эксплуатации основных средств предыдущими собственниками, а также информация об операциях, в результате которых мог измениться срок полезного использования основных средств (консервация, реконструкция, модернизация).
Налогоплательщиком применяется абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ, согласно которому, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При этом, налогоплательщиком не представлена информация о фактическом сроке использования основных средств предыдущими собственниками и количестве предыдущих собственников.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-191195/14 подлежит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 по делу N А40-191195/14 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Специализированное управление N 2" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 г. N 11-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным завышения расходов по налогу на прибыль в размере 977.411.689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195.482.337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления НДС в сумме 175.934.104 руб., (п. 2.2.4 решения), соответствующих сумму пени; в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.178.264 руб. (п. 1.3 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на имущество в сумме 324.550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; в части доначисления штрафов по оспариваемым эпизодам в сумме 75.383.921 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "Специализированное управление N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)