Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ: представитель Паршина Н.П. по доверенности от 18.09.2015;
- от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель Лях О.С. по доверенности от 02.09.2015;
- от ОАО "Газпром распределение Ростов-на-Дону": представитель Ареповский В.С. по доверенности от 26.12.2014;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаго Евгения Викторовича (лицо, не участвующее в деле), Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ, Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2015 по делу N А53-15049/2014 (принятое судьей Чернышевой И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром"
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,
об оспаривании предписаний,
третьи лица:
открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ",
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста", открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз",
открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 20.05.2014 N N С-59-6/1380, С-59-6/1381, С-59-6/1382, С-59-6/1383, С-59-6/1384, С-59-6/1385, С-59-6/1386.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста", открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз".
Решением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые предписания признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на формальную правомерность вынесения оспариваемых предписаний, данные предписания являются не исполнимыми в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона ФЗ-N 99 от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".
Не согласившись с принятым судебным актом, Шаго Евгений Викторович (лицо, не участвующее в деле), Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ и Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить.
Жалобы Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ и Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО мотивированы тем, что оспариваемые предписания содержат законные требования, реально исполнимы, содержат четкие формулировки относительно конкретных действий, необходимых совершить ОАО "Газпром". Податели жалоб указывают, что законность, а именно исполнимость оспариваемых предписаний следовало проверять на момент их вынесения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, за исключением Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ, Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО и ОАО "Газпром распределение Ростов-на-Дону", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, В п. 1 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, Шаго Евгений Викторович не является лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе Шаго Евгений Викторович не обосновал, о каких его правах и обязанностях принято обжалуемое решение. Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашел указаний в нем на то, что на Шаго Евгения Викторовича судом возложены какие-либо обязанности, либо он лишен каких-либо прав.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представители Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ, Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Газпром распределение Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Банка России, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ и Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемых заявителем предписаний послужили обращения на действия ОАО "Газпром", связанные с нарушением приобретении им акций ОАО "Волгоградоблгаз",ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Астраханьоблгаз", ОАО "Адыггаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "Калмгаз".
В ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращениях, Управлением установлено следующее.
- по факту приобретения акций ОАО "Волгоградоблгаз":
ОАО "Газпром газораспределение" владеет 58,27% обыкновенных именных акций, а ОАО "Газпром" с 23.04.2013 владеет 25.5% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Волгоград". Согласно информации ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - номинального держателя ценных бумаг (вх. 05.03.2014) ОАО "Газпром газораспределение" является владельцем 49 852 (58,27%) обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Волгоград". ОАО "Газпром" со своим аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" в результате приобретения акций 23.04.2013 стало владельцем более 75% (83,77%) общего количества акций ОАО "Волгоградоблгаз", в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Волгоград".
По сведениям ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" обязательного предложения о приобретении акций оно не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Ростовоблгаз":
ОАО "Газпром газораспределение владеет 59,01% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром" с 23.04.2013 владеет 26.64% акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Ростовоблгаз" на 30.06.2013 ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" принадлежат к одной группе лиц, которые с учетом приобретения 23.04.2014 стали владельцем более 765% (86,65) общего количества обыкновенных именных акций ОАО "Ростовоблгаз" (с долей участия в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону - 76,89%).
17.01.2014 в Управление поступили сведения от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о том, что за период с 23.04.2013 по 08.05.2014 обязательного предложения о приобретении акций, общество не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Ставрополькрайгаз":
23.04.2013 ОАО "Газпром" приобрело более 20 процентов голосующих акций ОАО "Ставрополькрайгаз", в связи с чем доля ОАО "Газпром" в уставном капитале ОАО "Ставрополькрайгаз" составила 24.4%, доля голосующих акций ставропольского общества составила 28,476%. По состоянию на 30.06.2013 ОАО "Газпром газораспределение" владеет 52% обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" (45% доля участия в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь), ОАО "Газпром" владеет 28,5 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" (24.39% доля в уставном капитале), общая количество обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" составило более 75% (81%), с долей в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" - 63,69%.
На 07.02.2014 ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" обязательного предложения о приобретении акций не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Астраханьоблгаз":
23.04.2013 ОАО "Газпром" приобрело 25,5% голосующих акций ОАО "Астраханьоблгаз". По информации на 30.06.2013 ОАО "Газпром газораспределение" владеет 59,23% обыкновенных именных акций, а ОАО - 25.5% обыкновенных именных акций ОАО "Астраханьоблгаз", следовательно ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" в результате приобретения 23.04.2013 обществом "Газпром" стали владеть более 75%, а именно - 84,73% общего количества акций ОАО "Астраханьоблгаз", которое на 24.01.2014 обязательного предложения о приобретении акций не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Адыггаз":
ОАО "Газпром газораспределение" владеет 51,3% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Майкоп", ОАО "Газпром с 23.04.2013 владеет 25,5% акций майкопского акционерного общества. По информации ОАО "АБ "РОССИЯ" на 23.04.2014 ОАО "Газпром газораспределение" являлся владельцем 12 448 (51,3%) обыкновенных акций, следовательно с 23.04.2013 ОАО "Газпром" вместе со своим аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" стали владеть более 75% общего количества акций ОАО "Газпром газораспределение Майкоп", что составляет 76,8%, при этом, обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Газпром газораспределение Майкоп" не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Краснодаркрайгаз":
23.04.2013 ОАО "Газпром" приобрело 25,5 голосующих акций ОАО "Краснодаркрайгаз", и по состоянию на 30.06.2013 ОАО "Газпром газораспределение" являлось владельцем 57,08% обыкновенных именных акций, а ОАО "Газпром" - 25,5% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", следовательно ОАО "Газпром" вместе со своим аффилированным лицом "ОАО Газпром газораспределение" стали владеть более 75% (82,6%) общего количества акций ОАО "Краснодаркрайгаз", в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", которое на 28.01.2014 обязательного предложения о приобретении акций не получало.
- по факту приобретения ОАО "Калмгаз":
С 23.04.2013 ОАО "Газпром" стало владельцем 25.5% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Элиста". По информации номинального держателя акций ОАО "Газпром газораспределение Элиста" - ОАО "АБ "РОССИЯ" - ОАО "Газпром газораспределение" на 23.04.2013 являлся владельцем 85 232 (51,0%) обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Элиста", следовательно ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" после 213.04.2013 стали владельцами более 75% (76,5%) общего количества акций ОАО "Калмгаз", которое на 29.01.2014 обязательного предложения о приобретении акций не получало.
Управлением по результатам рассмотрения обращений и проведении проверочных мероприятий сделан вывод о нарушении со стороны ОАО "Газпром" положений пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 закона "Об акционерных обществах", в связи с чем обществу, заявителю по делу, 20 мая 2014 года были выданы предписания N N С-59-6/1380, С-59-6/1381, С-59-6/1382, С-59-6/1383, С-59-6/1384, С-59-6/1385, С-59-6/1386, обязывающие в течение двадцати рабочих дней с даты получения предписаний устранить нарушения путем осуществления процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь", ОАО "Газпром газораспределение Майкоп", ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", ОАО "Газпром газораспределение Элиста", ОАО "Астраханьоблгаз" и предоставлением в Управление документов. свидетельствующих об устранении нарушений.
Не согласившись с вынесенными предписания, ОАО "Газпром" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, пункта 1.2 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" федеральная служба вправе направить компании предписания, обязательные для исполнения, по вопросам, предусмотренным как указанными законами, так и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.
При исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (пункт 5 Административного регламента). Исполнение государственной функции осуществляется в том числе в отношении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (пункт 8 Административного регламента).
В случае выявления уполномоченным органом факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Рассмотрение представленных во исполнение указанного предписания документов и принятие по ним решений осуществляется Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в установленном пунктами 33 - 44 данного административного регламента порядке (пункт 45 Административного регламента).
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об Акционерных общества предусмотрена обязанность приобретателя более 30 процентов общего количества акций открытого общества направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких акций (далее - обязательное предложение).
Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Соответственно, цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Данную позицию подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2013 г. N 2051/13 по делу N А51-3256/2012.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
В пунктах 2 - 5 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и пункте 2.4 Положения определены документы, подлежащие направлению вместе с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами (пункт 8 статьи 84.2 названного Закона).
Пунктом 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица, а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица.
Из системного толкования приведенных выше положений закона об акционерных общества, аффилированность должна иметь место на момент передачи акций, а не возникнуть после передачи.
Выводы суда основаны на положениях статьи 84.2 закона об акционерных обществах, в соответствии с которой лицо было обязано сделать обязательное предложение "с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций".
Из буквального содержания указанной нормы следует, что обязанность приобретателя акций направить предложение о приобретении ценных бумаг возникает только при условии, что по лицевому счету (счету депо) приобретателя в реестре акционеров сделана запись о приобретении акций. При отсутствии приходной записи по счету данная обязанность не возникает.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что запись по счету ОАО "Газпром" внесена 23.02.2013, следовательно, с указанной даты у общества возникла обязанность направить обязательное предложение в адрес третьих лиц о приобретении акций, которая ОАО "Газпром" исполнена не была.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Управления имелись законные основания для вынесения оспариваемых в настоящее предписаний.
Вместе с тем, признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на формальную правомерность вынесения оспариваемых предписаний, данные предписания являются не исполнимыми в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона ФЗ-N 99 от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ". Суд указал, что поскольку акционерные общества, являющиеся третьими лицами по настоящему делу, в настоящее время являются непубличными акционерными обществами, следовательно, в отношении ценных бумаг названных обществ после 01.09.2014 обязательное предложение не подлежало направлению.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Закона N 99-ФЗ из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона N 99-ФЗ). По правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 названной статьи, признаются непубличными.
Из пункта 3 письма Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ до приведения их устава в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ (с учетом положений пункта 1.1 статьи 1 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при приобретении после 01.09.2014 более 30, 50, 75 процентов акций публичного акционерного общества соответствующее лицо должно сделать остальным акционерам такого общества обязательное предложение. Одновременно, начатая в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах до 01.09.2014 процедура приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества не прекращается в связи с приобретением таким акционерным обществом, ценные бумаги которого приобретаются (выкупаются), статуса публичного.
Вместе с тем, после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) и стало непубличным акционерным обществом. Однако, процедура, начатая в отношении ценных бумаг открытого акционерного общества, не прекращается в связи с исключением из его фирменного наименования указания на тип акционерного общества и отсутствием у него публичного статуса.
Оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесены Банком России до 01.09.2014, поэтому процедура, начатая в отношении ценных бумаг общества, не прекращалась.
Оценив правовую позицию суда первой инстанции относительно не исполнимости оспариваемых предписаний, апелляционная коллегия признает ее необоснованной, поскольку суд должен был проверить предписания на соответствие закону, действовавшему на момент вынесения оспариваемых предписаний. Законность предписания проверяется на дату выдачи предписания.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемых предписаний они являлись законными.
Вопрос же последующей исполнимости предписания в связи с изменениями законодательства в рамках дела о проверки юридической силы предписания рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за рамки настоящего спора.
Сходная правовая позиция по аналогичному делу поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 по делу N 308-ЭС15-9971, от 29.06.2015 по делу N 305-КГ15-6251.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых предписаний не подлежащими исполнению.
В этой связи, решение суда первой инстанции, которым оспариваемые предписания признаны недействительными, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Газпром" в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что оспариваемые предписания от 20.05.2014 N N С-59-6/1380, С-59-6/1381, С-59-6/1382, С-59-6/1383, С-59-6/1384, С-59-6/1385, С-59-6/1386 выданы надзорным органом при наличии достаточных оснований, являются законными и не нарушают прав и законных интересов ОАО "Газпром" в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича, ему подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу жалобы по платежному поручению N 841048 от 23.03.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-15049/2014.
Возвратить Шаго Евгению Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 841048 от 23.03.2015 г.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-15049/2014 отменить. Отказать ОАО "Газпром" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 15АП-5964/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15049/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 15АП-5964/2015
Дело N А53-15049/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ: представитель Паршина Н.П. по доверенности от 18.09.2015;
- от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель Лях О.С. по доверенности от 02.09.2015;
- от ОАО "Газпром распределение Ростов-на-Дону": представитель Ареповский В.С. по доверенности от 26.12.2014;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаго Евгения Викторовича (лицо, не участвующее в деле), Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ, Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.03.2015 по делу N А53-15049/2014 (принятое судьей Чернышевой И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Газпром"
к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,
об оспаривании предписаний,
третьи лица:
открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ",
открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста", открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз",
установил:
открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 20.05.2014 N N С-59-6/1380, С-59-6/1381, С-59-6/1382, С-59-6/1383, С-59-6/1384, С-59-6/1385, С-59-6/1386.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста", открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз".
Решением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые предписания признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на формальную правомерность вынесения оспариваемых предписаний, данные предписания являются не исполнимыми в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона ФЗ-N 99 от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".
Не согласившись с принятым судебным актом, Шаго Евгений Викторович (лицо, не участвующее в деле), Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ и Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить.
Жалобы Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ и Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО мотивированы тем, что оспариваемые предписания содержат законные требования, реально исполнимы, содержат четкие формулировки относительно конкретных действий, необходимых совершить ОАО "Газпром". Податели жалоб указывают, что законность, а именно исполнимость оспариваемых предписаний следовало проверять на момент их вынесения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, за исключением Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ, Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО и ОАО "Газпром распределение Ростов-на-Дону", своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, В п. 1 постановления от 28.05.09 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, Шаго Евгений Викторович не является лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе Шаго Евгений Викторович не обосновал, о каких его правах и обязанностях принято обжалуемое решение. Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашел указаний в нем на то, что на Шаго Евгения Викторовича судом возложены какие-либо обязанности, либо он лишен каких-либо прав.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представители Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ, Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Газпром распределение Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Банка России, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Отделения по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ и Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемых заявителем предписаний послужили обращения на действия ОАО "Газпром", связанные с нарушением приобретении им акций ОАО "Волгоградоблгаз",ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Астраханьоблгаз", ОАО "Адыггаз", ОАО "Краснодаркрайгаз", ОАО "Калмгаз".
В ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращениях, Управлением установлено следующее.
- по факту приобретения акций ОАО "Волгоградоблгаз":
ОАО "Газпром газораспределение" владеет 58,27% обыкновенных именных акций, а ОАО "Газпром" с 23.04.2013 владеет 25.5% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Волгоград". Согласно информации ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - номинального держателя ценных бумаг (вх. 05.03.2014) ОАО "Газпром газораспределение" является владельцем 49 852 (58,27%) обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Волгоград". ОАО "Газпром" со своим аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" в результате приобретения акций 23.04.2013 стало владельцем более 75% (83,77%) общего количества акций ОАО "Волгоградоблгаз", в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Волгоград".
По сведениям ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" обязательного предложения о приобретении акций оно не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Ростовоблгаз":
ОАО "Газпром газораспределение владеет 59,01% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром" с 23.04.2013 владеет 26.64% акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Ростовоблгаз" на 30.06.2013 ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" принадлежат к одной группе лиц, которые с учетом приобретения 23.04.2014 стали владельцем более 765% (86,65) общего количества обыкновенных именных акций ОАО "Ростовоблгаз" (с долей участия в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону - 76,89%).
17.01.2014 в Управление поступили сведения от ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о том, что за период с 23.04.2013 по 08.05.2014 обязательного предложения о приобретении акций, общество не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Ставрополькрайгаз":
23.04.2013 ОАО "Газпром" приобрело более 20 процентов голосующих акций ОАО "Ставрополькрайгаз", в связи с чем доля ОАО "Газпром" в уставном капитале ОАО "Ставрополькрайгаз" составила 24.4%, доля голосующих акций ставропольского общества составила 28,476%. По состоянию на 30.06.2013 ОАО "Газпром газораспределение" владеет 52% обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" (45% доля участия в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь), ОАО "Газпром" владеет 28,5 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" (24.39% доля в уставном капитале), общая количество обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" составило более 75% (81%), с долей в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" - 63,69%.
На 07.02.2014 ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь" обязательного предложения о приобретении акций не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Астраханьоблгаз":
23.04.2013 ОАО "Газпром" приобрело 25,5% голосующих акций ОАО "Астраханьоблгаз". По информации на 30.06.2013 ОАО "Газпром газораспределение" владеет 59,23% обыкновенных именных акций, а ОАО - 25.5% обыкновенных именных акций ОАО "Астраханьоблгаз", следовательно ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" в результате приобретения 23.04.2013 обществом "Газпром" стали владеть более 75%, а именно - 84,73% общего количества акций ОАО "Астраханьоблгаз", которое на 24.01.2014 обязательного предложения о приобретении акций не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Адыггаз":
ОАО "Газпром газораспределение" владеет 51,3% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Майкоп", ОАО "Газпром с 23.04.2013 владеет 25,5% акций майкопского акционерного общества. По информации ОАО "АБ "РОССИЯ" на 23.04.2014 ОАО "Газпром газораспределение" являлся владельцем 12 448 (51,3%) обыкновенных акций, следовательно с 23.04.2013 ОАО "Газпром" вместе со своим аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение" стали владеть более 75% общего количества акций ОАО "Газпром газораспределение Майкоп", что составляет 76,8%, при этом, обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Газпром газораспределение Майкоп" не получало.
- по факту приобретения акций ОАО "Краснодаркрайгаз":
23.04.2013 ОАО "Газпром" приобрело 25,5 голосующих акций ОАО "Краснодаркрайгаз", и по состоянию на 30.06.2013 ОАО "Газпром газораспределение" являлось владельцем 57,08% обыкновенных именных акций, а ОАО "Газпром" - 25,5% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", следовательно ОАО "Газпром" вместе со своим аффилированным лицом "ОАО Газпром газораспределение" стали владеть более 75% (82,6%) общего количества акций ОАО "Краснодаркрайгаз", в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", которое на 28.01.2014 обязательного предложения о приобретении акций не получало.
- по факту приобретения ОАО "Калмгаз":
С 23.04.2013 ОАО "Газпром" стало владельцем 25.5% обыкновенных именных акций ОАО "Газпром газораспределение Элиста". По информации номинального держателя акций ОАО "Газпром газораспределение Элиста" - ОАО "АБ "РОССИЯ" - ОАО "Газпром газораспределение" на 23.04.2013 являлся владельцем 85 232 (51,0%) обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Элиста", следовательно ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" после 213.04.2013 стали владельцами более 75% (76,5%) общего количества акций ОАО "Калмгаз", которое на 29.01.2014 обязательного предложения о приобретении акций не получало.
Управлением по результатам рассмотрения обращений и проведении проверочных мероприятий сделан вывод о нарушении со стороны ОАО "Газпром" положений пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 закона "Об акционерных обществах", в связи с чем обществу, заявителю по делу, 20 мая 2014 года были выданы предписания N N С-59-6/1380, С-59-6/1381, С-59-6/1382, С-59-6/1383, С-59-6/1384, С-59-6/1385, С-59-6/1386, обязывающие в течение двадцати рабочих дней с даты получения предписаний устранить нарушения путем осуществления процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь", ОАО "Газпром газораспределение Майкоп", ОАО "Газпром газораспределение Краснодар", ОАО "Газпром газораспределение Элиста", ОАО "Астраханьоблгаз" и предоставлением в Управление документов. свидетельствующих об устранении нарушений.
Не согласившись с вынесенными предписания, ОАО "Газпром" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, пункта 1.2 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" федеральная служба вправе направить компании предписания, обязательные для исполнения, по вопросам, предусмотренным как указанными законами, так и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.
При исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (пункт 5 Административного регламента). Исполнение государственной функции осуществляется в том числе в отношении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (пункт 8 Административного регламента).
В случае выявления уполномоченным органом факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Рассмотрение представленных во исполнение указанного предписания документов и принятие по ним решений осуществляется Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в установленном пунктами 33 - 44 данного административного регламента порядке (пункт 45 Административного регламента).
Пунктом 1 статьи 84.2 Закона об Акционерных общества предусмотрена обязанность приобретателя более 30 процентов общего количества акций открытого общества направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких акций (далее - обязательное предложение).
Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 929-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" возложение на приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Соответственно, цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Данную позицию подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2013 г. N 2051/13 по делу N А51-3256/2012.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
В пунктах 2 - 5 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и пункте 2.4 Положения определены документы, подлежащие направлению вместе с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами (пункт 8 статьи 84.2 названного Закона).
Пунктом 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица, а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный капитал данного юридического лица.
Из системного толкования приведенных выше положений закона об акционерных общества, аффилированность должна иметь место на момент передачи акций, а не возникнуть после передачи.
Выводы суда основаны на положениях статьи 84.2 закона об акционерных обществах, в соответствии с которой лицо было обязано сделать обязательное предложение "с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций".
Из буквального содержания указанной нормы следует, что обязанность приобретателя акций направить предложение о приобретении ценных бумаг возникает только при условии, что по лицевому счету (счету депо) приобретателя в реестре акционеров сделана запись о приобретении акций. При отсутствии приходной записи по счету данная обязанность не возникает.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что запись по счету ОАО "Газпром" внесена 23.02.2013, следовательно, с указанной даты у общества возникла обязанность направить обязательное предложение в адрес третьих лиц о приобретении акций, которая ОАО "Газпром" исполнена не была.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Управления имелись законные основания для вынесения оспариваемых в настоящее предписаний.
Вместе с тем, признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на формальную правомерность вынесения оспариваемых предписаний, данные предписания являются не исполнимыми в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона ФЗ-N 99 от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ". Суд указал, что поскольку акционерные общества, являющиеся третьими лицами по настоящему делу, в настоящее время являются непубличными акционерными обществами, следовательно, в отношении ценных бумаг названных обществ после 01.09.2014 обязательное предложение не подлежало направлению.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Закона N 99-ФЗ из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона N 99-ФЗ). По правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 названной статьи, признаются непубличными.
Из пункта 3 письма Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ до приведения их устава в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ (с учетом положений пункта 1.1 статьи 1 Закона об акционерных обществах). Таким образом, при приобретении после 01.09.2014 более 30, 50, 75 процентов акций публичного акционерного общества соответствующее лицо должно сделать остальным акционерам такого общества обязательное предложение. Одновременно, начатая в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах до 01.09.2014 процедура приобретения или выкупа ценных бумаг открытого акционерного общества не прекращается в связи с приобретением таким акционерным обществом, ценные бумаги которого приобретаются (выкупаются), статуса публичного.
Вместе с тем, после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) и стало непубличным акционерным обществом. Однако, процедура, начатая в отношении ценных бумаг открытого акционерного общества, не прекращается в связи с исключением из его фирменного наименования указания на тип акционерного общества и отсутствием у него публичного статуса.
Оспариваемые предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесены Банком России до 01.09.2014, поэтому процедура, начатая в отношении ценных бумаг общества, не прекращалась.
Оценив правовую позицию суда первой инстанции относительно не исполнимости оспариваемых предписаний, апелляционная коллегия признает ее необоснованной, поскольку суд должен был проверить предписания на соответствие закону, действовавшему на момент вынесения оспариваемых предписаний. Законность предписания проверяется на дату выдачи предписания.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемых предписаний они являлись законными.
Вопрос же последующей исполнимости предписания в связи с изменениями законодательства в рамках дела о проверки юридической силы предписания рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за рамки настоящего спора.
Сходная правовая позиция по аналогичному делу поддержана в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 по делу N 308-ЭС15-9971, от 29.06.2015 по делу N 305-КГ15-6251.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых предписаний не подлежащими исполнению.
В этой связи, решение суда первой инстанции, которым оспариваемые предписания признаны недействительными, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Газпром" в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что оспариваемые предписания от 20.05.2014 N N С-59-6/1380, С-59-6/1381, С-59-6/1382, С-59-6/1383, С-59-6/1384, С-59-6/1385, С-59-6/1386 выданы надзорным органом при наличии достаточных оснований, являются законными и не нарушают прав и законных интересов ОАО "Газпром" в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича, ему подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу жалобы по платежному поручению N 841048 от 23.03.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Шаго Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-15049/2014.
Возвратить Шаго Евгению Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 841048 от 23.03.2015 г.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-15049/2014 отменить. Отказать ОАО "Газпром" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)