Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток; далее - Банк России) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-4269/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "ХГЭС", общество) о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и и обязании РО ФСФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ХГЭС" государственный регистрационный номер 1-01-31385-F-002D (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска и Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.
Суд
установил:
приказом от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и РО ФСФР отказало в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "ХГЭС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31385-F-002D от 07.03.2012. Этим же приказом дополнительный выпуск акций признан несостоявшимся, а результаты государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных аннулированы.
Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Банк России считает оспариваемый приказ законным, поскольку один из предоставленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "ХГЭС", путем закрытой подписки, документов - отчет оценщика от 24.10.2012 был составлен в нарушение действующего законодательства после даты совершения сделки с объектом оценки.
По мнению Банка России, судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство РО ФСФР об истребовании доказательств у оценщика и не вынес соответствующего определения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесен, в том числе, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 2.6.7. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов, а также в случае выявления иных устранимых нарушений или признаков нарушений регистрирующий орган принимает решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и/или необходимости представления эмитентом исправленных и/или дополненных документов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установили, что часть необходимых документов для государственной регистрации отчета обществом не представлялась в регистрирующий орган, а часть имела недостатки в содержании, и пришли к выводу о том, что выявленные регистрирующим органом нарушения являются устранимыми и у последнего имелись основания для приостановления эмиссии ценных бумаг и обязанность предложить обществу устранить допущенные нарушения.
Судами также было указано, что выводы РО ФСФР о том, что указанные недостатки являются неустранимыми, основаны только на предположениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого приказа недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Каких-либо новых аргументов, не исследованных судами, Банк России в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-4269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.03.2014 N ВАС-3016/14 ПО ДЕЛУ N А73-4269/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N ВАС-3016/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток; далее - Банк России) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу N А73-4269/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "ХГЭС", общество) о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и и обязании РО ФСФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ХГЭС" государственный регистрационный номер 1-01-31385-F-002D (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска и Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.
Суд
установил:
приказом от 01.02.2013 N 20-13-46/пз-и РО ФСФР отказало в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "ХГЭС", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31385-F-002D от 07.03.2012. Этим же приказом дополнительный выпуск акций признан несостоявшимся, а результаты государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных аннулированы.
Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Банк России считает оспариваемый приказ законным, поскольку один из предоставленных для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "ХГЭС", путем закрытой подписки, документов - отчет оценщика от 24.10.2012 был составлен в нарушение действующего законодательства после даты совершения сделки с объектом оценки.
По мнению Банка России, судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство РО ФСФР об истребовании доказательств у оценщика и не вынес соответствующего определения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен исчерпывающий перечень оснований для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся по решению регистрирующего органа. К числу таких оснований отнесен, в том числе, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 2.6.7. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов, а также в случае выявления иных устранимых нарушений или признаков нарушений регистрирующий орган принимает решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и/или необходимости представления эмитентом исправленных и/или дополненных документов.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установили, что часть необходимых документов для государственной регистрации отчета обществом не представлялась в регистрирующий орган, а часть имела недостатки в содержании, и пришли к выводу о том, что выявленные регистрирующим органом нарушения являются устранимыми и у последнего имелись основания для приостановления эмиссии ценных бумаг и обязанность предложить обществу устранить допущенные нарушения.
Судами также было указано, что выводы РО ФСФР о том, что указанные недостатки являются неустранимыми, основаны только на предположениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого приказа недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Каких-либо новых аргументов, не исследованных судами, Банк России в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-4269/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)