Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: представитель Рысева Л.А., доверенность N 05/41 от 06.09.2010 сроком до 31.12.2010, от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н., доверенность N 05-14/8 от 11.01.2010
от ИП Зайцева Сергея Леонидовича: адвокат Тимофеева С.В., доверенность N 1-8911 от 29.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6538/2010
на определение от 24.09.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-13825/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Зайцева Сергея Леонидовича
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
об оспаривании решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговый орган) от 05.03.2010 N 18/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 28.06.2010 N 13-11/12587, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда от 24.09.2010 года ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 05.03.2010 N 18/3 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 187.580 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 166.725 рублей, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения налогового органа не привело к приостановлению предпринимательской деятельности заявителя, поскольку предприниматель имеет в собственности имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В то же время, заявитель жалобы указал, что на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 05.03.2010 N 18/3 в части НДС в сумме 166.725 рублей принудительное взыскание указанной задолженности не производилось, поскольку в связи с произведенным зачетом по НДС, задолженность по данному налогу и штрафу, начисленных по результатам налоговой проверки, отсутствует.
В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по Приморскому краю доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения налогового органа от 05.03.2010 N 18/3 в части и решения УФНС России от 28.06.2010 N 13-11/12587, в соответствии с которым предпринимателю Зайцеву С.Л. начислена недоимка, в том числе: по НДФЛ в сумме 187.580 рублей, НДС в сумме 166.725 рублей, ЕСН в сумме 26.675 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путем бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.
Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя, поскольку из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность предпринимателя приносит нулевой оборот.
Таким образом, взыскание 663.010,44 рублей, правомерность начисления которых оспаривается заявителем частично, может поставить предпринимателя в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит предпринимателя возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.
В обоснование этого довода налогоплательщик представил договор энергоснабжения N 5529, согласно которому платежи производятся ежемесячно, договор N 329-149 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемого "Заказчиком" путем нажатия кнопки тревожной сигнализации и технического обслуживания средств тревожной сигнализации, где также предусмотрена ежемесячная оплата услуг.
Кроме того, ИП Зайцев С.П. выплачивает пособие по уходу за ребенком своему работнику - Грушевской Я.В.
Представленные ИФНС сообщения ОАО Дальневосточный банк от 09.11.2010, ОАО АКБ Приморье от 08.11.2010 об отсутствии средств на счете предпринимателя по состоянию на август 2010, не противоречат сведениям этих же банков, которые представлены предпринимателем и из которых следует, что в октябре 2010 по счетам налогоплательщикам производились расчеты.
То обстоятельство, что предприниматель имеет на праве собственности недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что бесспорное взыскание сумма налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа не повлечет возникновение существенного материального вреда в сфере предпринимательской деятельности заявителя.
В связи с чем, коллегия считает, что применение обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Коллегия считает, что в случае отказа в удовлетворении судом заявления налогоплательщика осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм препятствовало бы немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пени и штрафов осуществляется в течение длительного времени. Предпринимателю пришлось бы вновь обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, взысканных по оспариваемому решению, что повлекло бы за собой дополнительные материальные и временные затраты заявителя и налогового органа, что не отвечает принципу процессуальной экономии и влечет затруднение исполнения судебного акта.
С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателя Зайцева С.Л.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДС в сумме 166.725 рублей в связи с принятием решения о зачете указанной суммы налога не имеет правового значения для решения вопроса о законности определения о принятии обеспечительных мер. В рамках настоящего спора требование ИП Зайцева о доначислении НДС в сумме 166725 рублей, соответствующих пеней и штрафов выделено судом в отдельное производство, в связи с чем указанный довод налогового органа будет принят и проверен судом при решении вопроса о правомерности вынесения решения налогового органа в части доначисления НДС в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 года по делу N А51-13825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 05АП-6538/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13825/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 05АП-6538/2010
Дело N А51-13825/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: представитель Рысева Л.А., доверенность N 05/41 от 06.09.2010 сроком до 31.12.2010, от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н., доверенность N 05-14/8 от 11.01.2010
от ИП Зайцева Сергея Леонидовича: адвокат Тимофеева С.В., доверенность N 1-8911 от 29.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6538/2010
на определение от 24.09.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-13825/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Зайцева Сергея Леонидовича
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
об оспаривании решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговый орган) от 05.03.2010 N 18/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 28.06.2010 N 13-11/12587, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда от 24.09.2010 года ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИФНС России N 9 по Приморскому краю от 05.03.2010 N 18/3 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 187.580 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 166.725 рублей, соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения налогового органа не привело к приостановлению предпринимательской деятельности заявителя, поскольку предприниматель имеет в собственности имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В то же время, заявитель жалобы указал, что на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 05.03.2010 N 18/3 в части НДС в сумме 166.725 рублей принудительное взыскание указанной задолженности не производилось, поскольку в связи с произведенным зачетом по НДС, задолженность по данному налогу и штрафу, начисленных по результатам налоговой проверки, отсутствует.
В судебном заседании представители налогового органа и УФНС России по Приморскому краю доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения налогового органа от 05.03.2010 N 18/3 в части и решения УФНС России от 28.06.2010 N 13-11/12587, в соответствии с которым предпринимателю Зайцеву С.Л. начислена недоимка, в том числе: по НДФЛ в сумме 187.580 рублей, НДС в сумме 166.725 рублей, ЕСН в сумме 26.675 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путем бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.
Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя, поскольку из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность предпринимателя приносит нулевой оборот.
Таким образом, взыскание 663.010,44 рублей, правомерность начисления которых оспаривается заявителем частично, может поставить предпринимателя в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит предпринимателя возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.
В обоснование этого довода налогоплательщик представил договор энергоснабжения N 5529, согласно которому платежи производятся ежемесячно, договор N 329-149 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемого "Заказчиком" путем нажатия кнопки тревожной сигнализации и технического обслуживания средств тревожной сигнализации, где также предусмотрена ежемесячная оплата услуг.
Кроме того, ИП Зайцев С.П. выплачивает пособие по уходу за ребенком своему работнику - Грушевской Я.В.
Представленные ИФНС сообщения ОАО Дальневосточный банк от 09.11.2010, ОАО АКБ Приморье от 08.11.2010 об отсутствии средств на счете предпринимателя по состоянию на август 2010, не противоречат сведениям этих же банков, которые представлены предпринимателем и из которых следует, что в октябре 2010 по счетам налогоплательщикам производились расчеты.
То обстоятельство, что предприниматель имеет на праве собственности недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что бесспорное взыскание сумма налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа не повлечет возникновение существенного материального вреда в сфере предпринимательской деятельности заявителя.
В связи с чем, коллегия считает, что применение обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.
Коллегия считает, что в случае отказа в удовлетворении судом заявления налогоплательщика осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм препятствовало бы немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пени и штрафов осуществляется в течение длительного времени. Предпринимателю пришлось бы вновь обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, взысканных по оспариваемому решению, что повлекло бы за собой дополнительные материальные и временные затраты заявителя и налогового органа, что не отвечает принципу процессуальной экономии и влечет затруднение исполнения судебного акта.
С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателя Зайцева С.Л.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДС в сумме 166.725 рублей в связи с принятием решения о зачете указанной суммы налога не имеет правового значения для решения вопроса о законности определения о принятии обеспечительных мер. В рамках настоящего спора требование ИП Зайцева о доначислении НДС в сумме 166725 рублей, соответствующих пеней и штрафов выделено судом в отдельное производство, в связи с чем указанный довод налогового органа будет принят и проверен судом при решении вопроса о правомерности вынесения решения налогового органа в части доначисления НДС в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 года по делу N А51-13825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)