Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Некрасова Н.В. по доверенности от 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу N А05-15251/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Лукашонок Елена Мечеславовна (ОГРНИП 304290335700044) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 08-14/3816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверность вывода арбитражного суда о том, что пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен лишь один метод раздельного учета затрат. По мнению подателя жалобы коммунальные расходы по содержанию здания торгового центра относятся к прямым материальным расходам ИП Лукашонок Е.М. Также апеллянт считает неверным вывод арбитражного суда о том, что заявитель распределяет расходы на оплату коммунальных услуг между видами деятельности, а прямо отнести расходы на конкретный вид деятельности налогоплательщик не может. Предприниматель полагает, что определение пропорции согласно площади помещений, используемых для сдачи в аренду и для розничной торговли, является допустимым способом распределения.
Инспекция в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, так как в том случае если в целях распределения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не возможен прямой метод, применяется метод пропорционально выручке по разным видам деятельности. Применение пропорции по площади не является прямым методом и не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года, по итогам составила акт от 12 сентября 2012 года N 4183, вынесла решение от 25.10.2013 N 08-14/3816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция установила завышение налоговых вычетов на 31 989 руб., дополнительно начислила к уплате налог, соответствующие пени, привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6014 руб. 40 коп.
Как указано в оспариваемом решении, при расчете затрат на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием здания (г. Новодвинск, ул. Димитрова, 15), налогоплательщик должен учитывать долю доходов по основной системе налогообложения в общей сумме доходов, что составляет 19,7% (стр. 4). Ответчик пересчитал налоговый вычет по НДС с учетом доли в 19,7%, приходящейся на деятельность по сдаче в аренду помещений, в общей выручке заявителя.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ответчика отменено вышестоящим налоговым органом в части штрафа в размере 3007 руб. 40 коп.
Заявитель обратился в суд с иском о признании решения инспекции недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое решение не противоречит налоговому законодательству, а также не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Как пояснил заявитель, в занимаемом здании он осуществляет розничную торговлю, уплачивая ЕНВД - на площади 5,5% от общей, и сдает помещения в аренду 94,5% площади от общей, применяя общий режим налогообложения.
Камеральной проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года заявитель отразил налоговые вычеты в связи, в частности, с оплатой коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) МУП "Жилкомсервис". При этом применил пропорцию - 94,5% от полученной выручки, поскольку 94,5% общей площади здания использует в деятельности, облагаемой НДС (сдача помещений в аренду).
Учетной политикой заявителя (приказ от 20.12.2011 N 19-ОС) на 2012 год для целей налогового учета предусмотрено вести раздельный учет по видам деятельности. Текущие расходы на коммунальные и прочие услуги, связанные с содержанием здания, вести пропорционально занимаемой площади, по каждому виду деятельности (пункт 2.2).
Довод предпринимателя о том, что предусмотренный им метод относится к прямому способу распределения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, перешедшие на уплату ЕНВД, применяют следующий порядок. При осуществлении видов деятельности, облагаемых по общей системе и ЕНВД, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Оснований считать, что коммунальные расходы одинаково относятся к каждому квадратному метру общей площади эксплуатируемого здания не имеется. Как видно из актов о предоставленных заявителю коммунальных услугах, и счетов-фактур, выставленных их поставщиками, стоимость коммунальных услуг зависит от предоставленного заявителю их количества, объема (кВтч - электроэнергия, куб. м - вода, стоки, Гкал - отопление). Из обстоятельств дела не следует, и заявитель указывал на то, что в помещениях, сдаваемых в аренду, и в помещении, используемом в розничной торговле, установлены отдельные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что НДС в составе коммунальных расходов, относящихся к сдаче помещений в аренду, может быть достоверно определен исходя из площади, на которую данные расходы приходятся, противоречит действительности. Фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что 94,5% полученных заявителем коммунальных услуг приходятся на 94,5% общей площади здания. Иными словами - что 94,5% воды, тепла потребляется на этой площади, 94,5% стоков отходит от этой площади.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости применения в данном случае положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрен метод раздельного учета НДС - исходя из выручки. Это свидетельствует о несоответствии избранного заявителем способа распределения "входного" НДС между общим режимом налогообложения и ЕНВД - пропорционально площадям помещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения от 25.02.2014 N 97 не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку она не соответствует установленным требованиям, так как в нем неверно указан код ОКТМО.
Таким образом, на основании изложенного с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу N А05-15251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны (ОГРНИП 304290335700044) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15251/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А05-15251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя Некрасова Н.В. по доверенности от 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу N А05-15251/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
предприниматель Лукашонок Елена Мечеславовна (ОГРНИП 304290335700044) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 08-14/3816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверность вывода арбитражного суда о том, что пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен лишь один метод раздельного учета затрат. По мнению подателя жалобы коммунальные расходы по содержанию здания торгового центра относятся к прямым материальным расходам ИП Лукашонок Е.М. Также апеллянт считает неверным вывод арбитражного суда о том, что заявитель распределяет расходы на оплату коммунальных услуг между видами деятельности, а прямо отнести расходы на конкретный вид деятельности налогоплательщик не может. Предприниматель полагает, что определение пропорции согласно площади помещений, используемых для сдачи в аренду и для розничной торговли, является допустимым способом распределения.
Инспекция в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, так как в том случае если в целях распределения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не возможен прямой метод, применяется метод пропорционально выручке по разным видам деятельности. Применение пропорции по площади не является прямым методом и не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2012 года, по итогам составила акт от 12 сентября 2012 года N 4183, вынесла решение от 25.10.2013 N 08-14/3816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция установила завышение налоговых вычетов на 31 989 руб., дополнительно начислила к уплате налог, соответствующие пени, привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6014 руб. 40 коп.
Как указано в оспариваемом решении, при расчете затрат на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием здания (г. Новодвинск, ул. Димитрова, 15), налогоплательщик должен учитывать долю доходов по основной системе налогообложения в общей сумме доходов, что составляет 19,7% (стр. 4). Ответчик пересчитал налоговый вычет по НДС с учетом доли в 19,7%, приходящейся на деятельность по сдаче в аренду помещений, в общей выручке заявителя.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ответчика отменено вышестоящим налоговым органом в части штрафа в размере 3007 руб. 40 коп.
Заявитель обратился в суд с иском о признании решения инспекции недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое решение не противоречит налоговому законодательству, а также не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Как пояснил заявитель, в занимаемом здании он осуществляет розничную торговлю, уплачивая ЕНВД - на площади 5,5% от общей, и сдает помещения в аренду 94,5% площади от общей, применяя общий режим налогообложения.
Камеральной проверкой установлено, что в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года заявитель отразил налоговые вычеты в связи, в частности, с оплатой коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) МУП "Жилкомсервис". При этом применил пропорцию - 94,5% от полученной выручки, поскольку 94,5% общей площади здания использует в деятельности, облагаемой НДС (сдача помещений в аренду).
Учетной политикой заявителя (приказ от 20.12.2011 N 19-ОС) на 2012 год для целей налогового учета предусмотрено вести раздельный учет по видам деятельности. Текущие расходы на коммунальные и прочие услуги, связанные с содержанием здания, вести пропорционально занимаемой площади, по каждому виду деятельности (пункт 2.2).
Довод предпринимателя о том, что предусмотренный им метод относится к прямому способу распределения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, перешедшие на уплату ЕНВД, применяют следующий порядок. При осуществлении видов деятельности, облагаемых по общей системе и ЕНВД, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Оснований считать, что коммунальные расходы одинаково относятся к каждому квадратному метру общей площади эксплуатируемого здания не имеется. Как видно из актов о предоставленных заявителю коммунальных услугах, и счетов-фактур, выставленных их поставщиками, стоимость коммунальных услуг зависит от предоставленного заявителю их количества, объема (кВтч - электроэнергия, куб. м - вода, стоки, Гкал - отопление). Из обстоятельств дела не следует, и заявитель указывал на то, что в помещениях, сдаваемых в аренду, и в помещении, используемом в розничной торговле, установлены отдельные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что НДС в составе коммунальных расходов, относящихся к сдаче помещений в аренду, может быть достоверно определен исходя из площади, на которую данные расходы приходятся, противоречит действительности. Фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что 94,5% полученных заявителем коммунальных услуг приходятся на 94,5% общей площади здания. Иными словами - что 94,5% воды, тепла потребляется на этой площади, 94,5% стоков отходит от этой площади.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости применения в данном случае положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрен метод раздельного учета НДС - исходя из выручки. Это свидетельствует о несоответствии избранного заявителем способа распределения "входного" НДС между общим режимом налогообложения и ЕНВД - пропорционально площадям помещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения от 25.02.2014 N 97 не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку она не соответствует установленным требованиям, так как в нем неверно указан код ОКТМО.
Таким образом, на основании изложенного с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу N А05-15251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Лукашонок Елены Мечеславовны (ОГРНИП 304290335700044) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)