Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ООО "Инвестцентр": Малмыгин А.С., доверенность от 25.03.2014,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Инвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-37310/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Инвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с иском о взыскании 279 843 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21 ноября 2014 года в иске отказано.
Истец с решением суда от 21 ноября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 279 843 руб. 49 коп. убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что под видом требования о взыскании убытков истец пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела N А60-28457/2013. Если бы Администрация соблюдала сроки, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, то ООО "Инвестцентр" стало бы собственником земельного участка в декабре 2011 года и с этого момента утратило бы обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, которая значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, а также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доказательств возникновения убытков у истца не представлено. В материалах дела отсутствуют платежные поручения с назначением платежа, подтверждающие оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период. Встречный иск в рамках дела N А60-28457/2013 ООО "Инвестцентр" заявлен не был.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" является собственником нежилых помещений площадью 69,3 кв. м и 30,1 кв. м в здании литер Б, а также объекта недвижимого имущества площадью 64,6 кв. м в здании литера Б, Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 с ООО "Инвестцентр" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком за период с августа 2011 по январь 2013 в размере 561 008 руб. 71 коп., а также 18 016 руб. процентов.
Истец полагая, что в связи с затягиванием Администрацией процесса в передаче земельного участка в собственность общество понесло дополнительные расходы по уплате арендной платы, что является его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Истец указывает, что по вине Администрации излишне уплатил арендную плату за период с 01.12.2012 по 08.08.2012, то есть за охватываемый решением от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 период с августа 2011 по январь 2013.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестцентр" 05.09.2011 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 642 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401006:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, с приложением кадастрового паспорта и всех необходимых документов.
08.08.2012 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление N 3482 о предоставлении ООО "Инвестцентр" указанного земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка N 4-5548 между истцом и ответчиком заключен 25.10.2012.
Переход права собственности на указанный земельный участок к ООО "Инвестцентр" зарегистрирован, о чем 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 803008.
Таким образом, в установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.
Следовательно, в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Учитывая изложенное, разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период, является для истца убытками, которые подлежат взысканию с органа, в результате неправомерного бездействия которого они понесены.
Расчет истца ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Ошибочным признается вывод суда о том, что под видом требования о взыскании убытков истец пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела N А60-28457/2013, поскольку непредъявление встречного иска в рамках указанного дела не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-37310/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629) 279 843 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 49 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) руб. 19 коп.
Возвратить ООО "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 20.08.2014 государственную пошлину по иску в сумме 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 78 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-198/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37310/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-198/2015-ГК
Дело N А60-37310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - ООО "Инвестцентр": Малмыгин А.С., доверенность от 25.03.2014,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Инвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-37310/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Инвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга с иском о взыскании 279 843 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21 ноября 2014 года в иске отказано.
Истец с решением суда от 21 ноября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 279 843 руб. 49 коп. убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что под видом требования о взыскании убытков истец пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела N А60-28457/2013. Если бы Администрация соблюдала сроки, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ, то ООО "Инвестцентр" стало бы собственником земельного участка в декабре 2011 года и с этого момента утратило бы обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, которая значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, а также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доказательств возникновения убытков у истца не представлено. В материалах дела отсутствуют платежные поручения с назначением платежа, подтверждающие оплату за фактическое пользование земельным участком в спорный период. Встречный иск в рамках дела N А60-28457/2013 ООО "Инвестцентр" заявлен не был.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" является собственником нежилых помещений площадью 69,3 кв. м и 30,1 кв. м в здании литер Б, а также объекта недвижимого имущества площадью 64,6 кв. м в здании литера Б, Б1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 с ООО "Инвестцентр" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком за период с августа 2011 по январь 2013 в размере 561 008 руб. 71 коп., а также 18 016 руб. процентов.
Истец полагая, что в связи с затягиванием Администрацией процесса в передаче земельного участка в собственность общество понесло дополнительные расходы по уплате арендной платы, что является его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.
Истец указывает, что по вине Администрации излишне уплатил арендную плату за период с 01.12.2012 по 08.08.2012, то есть за охватываемый решением от 16.10.2013 по делу N А60-28457/2013 период с августа 2011 по январь 2013.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестцентр" 05.09.2011 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 642 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401006:0018, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, с приложением кадастрового паспорта и всех необходимых документов.
08.08.2012 Администрацией города Екатеринбурга принято постановление N 3482 о предоставлении ООО "Инвестцентр" указанного земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка N 4-5548 между истцом и ответчиком заключен 25.10.2012.
Переход права собственности на указанный земельный участок к ООО "Инвестцентр" зарегистрирован, о чем 01.02.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 803008.
Таким образом, в установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки Администрацией не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у истца права собственности.
Следовательно, в результате незаконного бездействия уполномоченного органа с обществом не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего оно вынуждено было платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок общество стало бы собственником земельного участка и уплачивало налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы.
Учитывая изложенное, разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период, является для истца убытками, которые подлежат взысканию с органа, в результате неправомерного бездействия которого они понесены.
Расчет истца ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Ошибочным признается вывод суда о том, что под видом требования о взыскании убытков истец пытается восполнить те недостатки, которые им допущены при рассмотрении дела N А60-28457/2013, поскольку непредъявление встречного иска в рамках указанного дела не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с Администрации города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-37310/2014 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629) 279 843 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 49 коп. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) руб. 19 коп.
Возвратить ООО "Инвестцентр" (ОГРН 1116671005340, ИНН 6671352629) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 61 от 20.08.2014 государственную пошлину по иску в сумме 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 78 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)