Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дизайн" о возложении обязанности по внесению изменения в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд Дизайн" на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К.О. указала, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, она была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Гранд Дизайн". <дата изъята> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик, официально не уведомив о принятии решения по заявлению, предложил ей выполнять свои обязанности по сдаче дел еще несколько дней. Поскольку ответчик имеет право требовать выполнения работы до двух недель после подачи заявления об увольнения, то она продолжила исполнять свои обязанности до <дата изъята>, после чего ушла на больничный до <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> она была уволена по ст. 81 п. 9 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации - за принятие необоснованного решения.
По мнению ответчика, основанному на заключении от <дата изъята> генерального директора ООО "К." "отчетность в пенсионный фонд за <дата изъята>, не сдана, в Фонд социального страхования за <дата изъята> сдавалась нулевая, несмотря на то, что заработная плата начислялась ... необходимо вести раздельный налоговый и бухгалтерский учет. В программы 1С Бухгалтерия 8, установленной на предприятии, бухгалтерский и налоговый учет не велся, нет ни одной бухгалтерской проводки. Книги доходов и расходов не велись. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения необходимо начислять и уплачивать поквартально. Данный налог не начислялся и не уплачивался". С данным приказом и заключением ООО "К." она не согласна и считает их необоснованными по следующим основаниям. Отчетность для ПФР и ФСС рассчитывал директор ООО "Гранд Дизайн" К.А. на основании начислений заработной платы. Начислением заработной платы занималась бухгалтер Г., она же подавала директору данные о начислениях. Работу по составлению отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования директор ей не поручал. За весь период работы, она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, как это было предусмотрено п. 2.2.1 трудового договора. Все бухгалтерские проводки есть в программе 1С: УНФ, установленной на предприятии. Для формирования бухгалтерского и налогового учета необходимо было произвести "выгрузку" данных из 1С: УНФ в 1С: Бухгалтерию. Это техническая часть программы, которой должен заниматься программист. Она настаивала на этой процедуре на протяжении всей работы в ООО "Гранд Дизайн", но безрезультатно, ей приходилось рассчитывать налоговые и бухгалтерские отчетности самостоятельно. Книги учета доходов и расходов за <дата изъята>, и за <дата изъята>, были рассчитаны ею самостоятельно в листе Excel, учитывая что условия, предоставленные работодателем не позволяли ей сформировать данные расчеты в программе. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения был исчислен своевременно и передан директору К.Л. для уплаты в бюджет. Поскольку она не имеет доступа к расчетным счетам и любым денежным средствам работодателя, соответственно не имеет право ими распоряжаться, директор всегда производил все оплаты самостоятельно. Таким образом, никаких необоснованных решений как главный бухгалтер она не принимала.
Кроме того, ей не были выплачены следующие денежные средства: оплата периода нетрудоспособности <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала и испытывает от его незаконных действий, подрывающих ее деловую и профессиональную репутацию, оскорбляющих ее как специалиста.
С учетом уточнений истец К.О. просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с должности главного бухгалтера из ООО "Гранд Дизайн" с увольнения <дата изъята> по ст. 81 п. 9 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения) на формулировку уволить с <дата изъята> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <дата изъята> в размере <данные изъяты>, пособие по нетрудоспособности <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.О., ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гранд Дизайн" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года требования К.О. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Гранд Дизайн" внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с <дата изъята> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскал с ООО "Гранд Дизайн" в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении требований большем размере - отказал.
На заочное решение суда представителем ответчика ООО "Гранд Дизайн" К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает выводы суда необоснованными. Материалами дела полностью подтверждено принятие истцом самовольного решения, которое повлекло за собой негативные последствия в связи с чем, истец была уволена. Также подтверждено, что трудовой договор с окладом <данные изъяты>, представленный истцом, составлен ей самостоятельно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ООО "Гранд Дизайн" от <дата изъята>, С. (после замужества - К.О.), главный бухгалтер, уволена с <дата изъята> по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения. Основанием послужило заключение ООО "К." от <дата изъята>.
Из заключения ООО "К." от <дата изъята> следует, что за период <дата изъята> в ООО "Гранд Дизайн" отчетность в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования за <дата изъята> сдавалась нулевая, несмотря на то, что заработная плата начислялась. Сдана налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход за <дата изъята>. Так как ООО "Гранд Дизайн" ведет финансово хозяйственную деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей мебели, необходимо вести раздельный налоговый и бухгалтерский учет. В программы 1С Бухгалтерия 8, установленной на предприятии бухгалтерский и налоговый учет не велся, нет ни одной бухгалтерской проводки. Книги доходов и расходов не велись. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения необходимо начислять и уплачивать поквартально. Данный налог не начислялся и не уплачивался.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на ООО "Гранд Дизайн" по внесению записи в трудовую книжку К.О. об увольнении с <дата изъята> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.О. с работы по ч. 1 п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, в редакции от 28 декабря 2006 года, решая вопрос о том, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Учитывая это требование закона, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятие К.О. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период <дата изъята>, по оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда. Расчет задолженности и размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела полностью подтверждено принятие истцом самовольного решения, которое повлекло за собой негативные последствия в связи с чем, истец была уволена, также подтверждено, что трудовой договор с окладом <данные изъяты>, представленный истцом, сделан ей самостоятельно, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, выводами почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> подтверждается, что подпись от имени К.А., имеющаяся на оборотной стороне трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "Гранд Дизайн" в лице директора К.А. и С. (К.), выполнена самим К.А.
Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гранд Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7485/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-7485/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дизайн" о возложении обязанности по внесению изменения в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд Дизайн" на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований К.О. указала, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, она была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Гранд Дизайн". <дата изъята> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик, официально не уведомив о принятии решения по заявлению, предложил ей выполнять свои обязанности по сдаче дел еще несколько дней. Поскольку ответчик имеет право требовать выполнения работы до двух недель после подачи заявления об увольнения, то она продолжила исполнять свои обязанности до <дата изъята>, после чего ушла на больничный до <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> она была уволена по ст. 81 п. 9 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации - за принятие необоснованного решения.
По мнению ответчика, основанному на заключении от <дата изъята> генерального директора ООО "К." "отчетность в пенсионный фонд за <дата изъята>, не сдана, в Фонд социального страхования за <дата изъята> сдавалась нулевая, несмотря на то, что заработная плата начислялась ... необходимо вести раздельный налоговый и бухгалтерский учет. В программы 1С Бухгалтерия 8, установленной на предприятии, бухгалтерский и налоговый учет не велся, нет ни одной бухгалтерской проводки. Книги доходов и расходов не велись. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения необходимо начислять и уплачивать поквартально. Данный налог не начислялся и не уплачивался". С данным приказом и заключением ООО "К." она не согласна и считает их необоснованными по следующим основаниям. Отчетность для ПФР и ФСС рассчитывал директор ООО "Гранд Дизайн" К.А. на основании начислений заработной платы. Начислением заработной платы занималась бухгалтер Г., она же подавала директору данные о начислениях. Работу по составлению отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования директор ей не поручал. За весь период работы, она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, как это было предусмотрено п. 2.2.1 трудового договора. Все бухгалтерские проводки есть в программе 1С: УНФ, установленной на предприятии. Для формирования бухгалтерского и налогового учета необходимо было произвести "выгрузку" данных из 1С: УНФ в 1С: Бухгалтерию. Это техническая часть программы, которой должен заниматься программист. Она настаивала на этой процедуре на протяжении всей работы в ООО "Гранд Дизайн", но безрезультатно, ей приходилось рассчитывать налоговые и бухгалтерские отчетности самостоятельно. Книги учета доходов и расходов за <дата изъята>, и за <дата изъята>, были рассчитаны ею самостоятельно в листе Excel, учитывая что условия, предоставленные работодателем не позволяли ей сформировать данные расчеты в программе. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения был исчислен своевременно и передан директору К.Л. для уплаты в бюджет. Поскольку она не имеет доступа к расчетным счетам и любым денежным средствам работодателя, соответственно не имеет право ими распоряжаться, директор всегда производил все оплаты самостоятельно. Таким образом, никаких необоснованных решений как главный бухгалтер она не принимала.
Кроме того, ей не были выплачены следующие денежные средства: оплата периода нетрудоспособности <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала и испытывает от его незаконных действий, подрывающих ее деловую и профессиональную репутацию, оскорбляющих ее как специалиста.
С учетом уточнений истец К.О. просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с должности главного бухгалтера из ООО "Гранд Дизайн" с увольнения <дата изъята> по ст. 81 п. 9 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (за принятие необоснованного решения) на формулировку уволить с <дата изъята> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <дата изъята> в размере <данные изъяты>, пособие по нетрудоспособности <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К.О., ее представитель Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гранд Дизайн" не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ГУ ИРО ФСС Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года требования К.О. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Гранд Дизайн" внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с <дата изъята> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскал с ООО "Гранд Дизайн" в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении требований большем размере - отказал.
На заочное решение суда представителем ответчика ООО "Гранд Дизайн" К.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен. Просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает выводы суда необоснованными. Материалами дела полностью подтверждено принятие истцом самовольного решения, которое повлекло за собой негативные последствия в связи с чем, истец была уволена. Также подтверждено, что трудовой договор с окладом <данные изъяты>, представленный истцом, составлен ей самостоятельно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ООО "Гранд Дизайн" от <дата изъята>, С. (после замужества - К.О.), главный бухгалтер, уволена с <дата изъята> по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения. Основанием послужило заключение ООО "К." от <дата изъята>.
Из заключения ООО "К." от <дата изъята> следует, что за период <дата изъята> в ООО "Гранд Дизайн" отчетность в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования за <дата изъята> сдавалась нулевая, несмотря на то, что заработная плата начислялась. Сдана налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход за <дата изъята>. Так как ООО "Гранд Дизайн" ведет финансово хозяйственную деятельность, связанную с розничной и оптовой торговлей мебели, необходимо вести раздельный налоговый и бухгалтерский учет. В программы 1С Бухгалтерия 8, установленной на предприятии бухгалтерский и налоговый учет не велся, нет ни одной бухгалтерской проводки. Книги доходов и расходов не велись. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения необходимо начислять и уплачивать поквартально. Данный налог не начислялся и не уплачивался.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности на ООО "Гранд Дизайн" по внесению записи в трудовую книжку К.О. об увольнении с <дата изъята> по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.О. с работы по ч. 1 п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, в редакции от 28 декабря 2006 года, решая вопрос о том, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Учитывая это требование закона, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятие К.О. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период <дата изъята>, по оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда. Расчет задолженности и размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела полностью подтверждено принятие истцом самовольного решения, которое повлекло за собой негативные последствия в связи с чем, истец была уволена, также подтверждено, что трудовой договор с окладом <данные изъяты>, представленный истцом, сделан ей самостоятельно, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, выводами почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> подтверждается, что подпись от имени К.А., имеющаяся на оборотной стороне трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "Гранд Дизайн" в лице директора К.А. и С. (К.), выполнена самим К.А.
Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гранд Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)