Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5578/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" - Кокшарова А.И. (доверенность от 17.11.2008 N 171),
установил:
Воложанин Владимир Владимирович (далее - Воложанин В.В.), Ниренбург Борис Семенович (далее - Ниренбург Б.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк "Дорожник" (далее - ОАО "Банк "Дорожник")о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Банк "Дорожник" от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 произведена замена ответчика (ОАО "Банк "Дорожник") на его правопреемника открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - ОАО "АКБ "Стройвестбанк", ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка").
В связи с отказом Ниренбурга Б.С. от иска определением суда от 29.12.2008 прекращено производство по делу в части его требований к ответчику.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 удовлетворено ходатайство Воложанина В.В. о проведении повторной судебной экспертизы, назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
ОАО "АКБ "Стройвестбанк" (ответчик), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, которые положены в основу обжалуемого судебного акта, не указано, чем именно вызвана необходимость в проведении повторной экспертизы, а также мотивы непринятия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Козырь и партнеры" (далее - ООО "КОПАРТ") Козыря Ю.В. от 18.03.2009 N К 0309/1. Как указывает ОАО "АКБ "Стройвестбанк", ранее, в рамках экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2008, перед экспертом уже ставился вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005. Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО "КОПАРТ" Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО Банк "Дорожник" на 01.12.2005 составила 88 коп. Указанное заключение, по мнению ответчика, соответствует заданию, научно обоснованно, содержит выводы по поставленным вопросам, в связи с чем не может рассматриваться как составленное с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Стройвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, по его мнению, суд необоснованно подверг сомнению заключение эксперта ООО "КОПАРТ" Козырь Ю.В. и назначил повторную экспертизу. Объективных оснований для приостановления производства по делу, как полагает ответчик, не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, первоначально решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по настоящему делу Воложанину В.В. и Ниренбургу Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Банк "Дорожник" от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Оценка"), составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию.
При пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (т. 3, л.д. 79-80).
Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций ОАО Банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп. (т. 3, л.д. 139).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, признал доводы Воложанина В.В. и Ниренбурга Б.С. о занижении рыночной стоимости акций ОАО "Банк "Дорожник" необоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили достоверность отчета ЗАО "Эксперт-Оценка", отметил недопустимость понижения стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета", как это было сделано экспертами некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза", в связи с чем указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.
Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций.
Суд первой инстанции определением от 29.12.2008 ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную судебную экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "КОПАРТ" Козырю Ю.В.
На разрешение эксперта вновь поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005.
Согласно, представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.03.2009 N К 0309/1 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 88 коп.
Воложанин В.В., полагая, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "УБА", экспертам Букреевой Евгении Александровне, Трифоновой Марии Алексеевне.
Суд первой инстанции определением от 29.09.2009 ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную судебную экономическую экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005. Производство по делу в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта от 18.03.2009 N К-0309/1, направил в суд письменное мнение, где указал, что эксперт ООО "КОПАРТ" Козырь Ю.В. не обладает достаточной квалификацией, так как при подготовке заключения по поставленному вопросу им применены недействующие стандарты оценки. Кроме того, дополнительные сведения о сделках с имуществом ответчика получены экспертом с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Воложанин В.В. также сослался на отсутствие в первом экземпляре экспертного заключения подписи эксперта Козыря Ю.В. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л.д. 113-114).
Письмом от 14.08.2009 N 9961 эксперт Козырь Ю.В., отвечая на ранее направленное ему истцом письмо от 11.08.2009, подтвердил применение недействующих стандартов оценки, сославшись на то, что это не изменяет сути произведенных расчетов, а также обосновал необходимость обращения за дополнительной информацией к Кокшарову А.И., являющемуся представителем ответчика по настоящему делу (т. 7, л.д. 124-129).
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости акций требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе был отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта Козыря Ю.В., принятие решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика по существу сводятся к оспариванию определения в части назначения экспертизы. Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от решения не подлежит.
Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как доказательство. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод ответчика о том, что назначение повторной экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец заявил о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.10.2009 N 31833 государственная пошлина подлежит возврату ОАО "АКБ "Стройвестбанк" из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2009 N 31833.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2009 N 18АП-11143/2009 ПО ДЕЛУ N А76-5578/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 18АП-11143/2009
Дело N А76-5578/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5578/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" - Кокшарова А.И. (доверенность от 17.11.2008 N 171),
установил:
Воложанин Владимир Владимирович (далее - Воложанин В.В.), Ниренбург Борис Семенович (далее - Ниренбург Б.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк "Дорожник" (далее - ОАО "Банк "Дорожник")о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Банк "Дорожник" от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 произведена замена ответчика (ОАО "Банк "Дорожник") на его правопреемника открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - ОАО "АКБ "Стройвестбанк", ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка").
В связи с отказом Ниренбурга Б.С. от иска определением суда от 29.12.2008 прекращено производство по делу в части его требований к ответчику.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 удовлетворено ходатайство Воложанина В.В. о проведении повторной судебной экспертизы, назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
ОАО "АКБ "Стройвестбанк" (ответчик), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, которые положены в основу обжалуемого судебного акта, не указано, чем именно вызвана необходимость в проведении повторной экспертизы, а также мотивы непринятия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Козырь и партнеры" (далее - ООО "КОПАРТ") Козыря Ю.В. от 18.03.2009 N К 0309/1. Как указывает ОАО "АКБ "Стройвестбанк", ранее, в рамках экспертизы, назначенной определением суда от 29.12.2008, перед экспертом уже ставился вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005. Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО "КОПАРТ" Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО Банк "Дорожник" на 01.12.2005 составила 88 коп. Указанное заключение, по мнению ответчика, соответствует заданию, научно обоснованно, содержит выводы по поставленным вопросам, в связи с чем не может рассматриваться как составленное с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Стройвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, по его мнению, суд необоснованно подверг сомнению заключение эксперта ООО "КОПАРТ" Козырь Ю.В. и назначил повторную экспертизу. Объективных оснований для приостановления производства по делу, как полагает ответчик, не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, первоначально решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по настоящему делу Воложанину В.В. и Ниренбургу Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Банк "Дорожник" от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров общества принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Оценка"), составляющей 1 рубль за обыкновенную акцию.
При пересмотре дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" (т. 3, л.д. 79-80).
Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций ОАО Банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп. (т. 3, л.д. 139).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, признал доводы Воложанина В.В. и Ниренбурга Б.С. о занижении рыночной стоимости акций ОАО "Банк "Дорожник" необоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 решение суда первой инстанции от 17.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили достоверность отчета ЗАО "Эксперт-Оценка", отметил недопустимость понижения стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета", как это было сделано экспертами некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза", в связи с чем указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.
Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций.
Суд первой инстанции определением от 29.12.2008 ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную судебную экономическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "КОПАРТ" Козырю Ю.В.
На разрешение эксперта вновь поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005.
Согласно, представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.03.2009 N К 0309/1 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 88 коп.
Воложанин В.В., полагая, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости акций, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "УБА", экспертам Букреевой Евгении Александровне, Трифоновой Марии Алексеевне.
Суд первой инстанции определением от 29.09.2009 ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную судебную экономическую экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Банк "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005. Производство по делу в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Истец, ознакомившись с заключением эксперта от 18.03.2009 N К-0309/1, направил в суд письменное мнение, где указал, что эксперт ООО "КОПАРТ" Козырь Ю.В. не обладает достаточной квалификацией, так как при подготовке заключения по поставленному вопросу им применены недействующие стандарты оценки. Кроме того, дополнительные сведения о сделках с имуществом ответчика получены экспертом с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Воложанин В.В. также сослался на отсутствие в первом экземпляре экспертного заключения подписи эксперта Козыря Ю.В. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л.д. 113-114).
Письмом от 14.08.2009 N 9961 эксперт Козырь Ю.В., отвечая на ранее направленное ему истцом письмо от 11.08.2009, подтвердил применение недействующих стандартов оценки, сославшись на то, что это не изменяет сути произведенных расчетов, а также обосновал необходимость обращения за дополнительной информацией к Кокшарову А.И., являющемуся представителем ответчика по настоящему делу (т. 7, л.д. 124-129).
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку решение вопроса об определении рыночной стоимости акций требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе был отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта Козыря Ю.В., принятие решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика по существу сводятся к оспариванию определения в части назначения экспертизы. Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от решения не подлежит.
Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как доказательство. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод ответчика о том, что назначение повторной экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец заявил о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.10.2009 N 31833 государственная пошлина подлежит возврату ОАО "АКБ "Стройвестбанк" из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2009 N 31833.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)