Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Костеева Т.М., дов. от 15.10.2014,
от ответчиков: (ИФНС) Кудина Д.Н., дов. от 09.01.2014; (УФНС) Кудина Д.Н., дов. от 03.06.2014,
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "УК "ОИФ"
на решение от 02.04.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 15.07.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "УК "ОИФ"
о признании актов недействительными
к УФНС России по Московской области, МИ ФНС России N 14 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительными решений N 07-26/1237 от 13.09.2013, N 07-26/1239 от 13.09.2013, N 07-12/76780 от 23.12.2013 и N 07-12/75941 от 19.12.2013.
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель Инспекции и УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Инспекции, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, должностными лицами МИ ФНС N 14 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, представленных ЗАО "Управляющая компания "ОИФ", по результатам которых 13.09.2013 Инспекцией приняты решения N 07-26/1239 и N 07-26/1237 о привлечении ЗАО "УК "ОИФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 86-97, 98-105).
Указанные решения были обжалованы ЗАО "УК "ОИФ" путем подачи апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.
Решениями УФНС России по Московской области от 19.12.2013 N 07-12/75941 и от 23.12.2013 N 07-12/76780 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Общества отказано (том 3, л.д. 135-141, том 4, л.д. 1-6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "УК "ОИФ" в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции от 13.09.2013 N 07-26/1239 и N 07-26/1237, а также решений УФНС России по Московской области от 19.12.2013 N 07-12/75941 и от 23.12.2013 N 07-12/76780 недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", ст. 388 НК РФ, ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ и признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях.
При этом, суды исходили из того, что с 2011 года Налоговым кодексом РФ установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Судами установлено, что налогоплательщиком, в рассматриваемом случае, в силу норм НК РФ является ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды", которое некорректно исчислило земельный налог за 2011 и 2012 годы по земельным участкам, находящимся у него в доверительном управлении.
Отклоняя доводы Общества, суды установили, что ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный" и ЗАО "УК "ОИФ" - это одно юридическое лицо, содержащее в своем наименовании в случаях, касающихся доверительного управления, указание на факт доверительного управления конкретным ПИФ, и имеющее в налогов.
Вместе с тем, доначисленные по оспариваемым решениям суммы налога Инспекцией не взыскивались за счет средств заявителя, а были уплачены после принятия налоговым органом решений заявителем в соответствии с требованиями НК РФ за счет средств ПИФ.
Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности вынесения налоговым органом решения, в котором указаны находящиеся в ЗПИФ "Новый земельный" земельные участки, в отношении иного лица (субъекта и пр.), поскольку паевой инвестиционный фонд в силу положений НК РФ не является ни юридическим лицом, ни налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых Инспекцией и Управлением оспариваемых решений, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3745/14 и постановление от 15.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-9940/14 ПО ДЕЛУ N А41-3745/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-3745/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Костеева Т.М., дов. от 15.10.2014,
от ответчиков: (ИФНС) Кудина Д.Н., дов. от 09.01.2014; (УФНС) Кудина Д.Н., дов. от 03.06.2014,
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "УК "ОИФ"
на решение от 02.04.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 15.07.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ЗАО "УК "ОИФ"
о признании актов недействительными
к УФНС России по Московской области, МИ ФНС России N 14 по Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительными решений N 07-26/1237 от 13.09.2013, N 07-26/1239 от 13.09.2013, N 07-12/76780 от 23.12.2013 и N 07-12/75941 от 19.12.2013.
Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель Инспекции и УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве Инспекции, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, должностными лицами МИ ФНС N 14 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, представленных ЗАО "Управляющая компания "ОИФ", по результатам которых 13.09.2013 Инспекцией приняты решения N 07-26/1239 и N 07-26/1237 о привлечении ЗАО "УК "ОИФ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 86-97, 98-105).
Указанные решения были обжалованы ЗАО "УК "ОИФ" путем подачи апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.
Решениями УФНС России по Московской области от 19.12.2013 N 07-12/75941 и от 23.12.2013 N 07-12/76780 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Общества отказано (том 3, л.д. 135-141, том 4, л.д. 1-6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "УК "ОИФ" в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции от 13.09.2013 N 07-26/1239 и N 07-26/1237, а также решений УФНС России по Московской области от 19.12.2013 N 07-12/75941 и от 23.12.2013 N 07-12/76780 недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", ст. 388 НК РФ, ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ и признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях.
При этом, суды исходили из того, что с 2011 года Налоговым кодексом РФ установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Судами установлено, что налогоплательщиком, в рассматриваемом случае, в силу норм НК РФ является ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды", которое некорректно исчислило земельный налог за 2011 и 2012 годы по земельным участкам, находящимся у него в доверительном управлении.
Отклоняя доводы Общества, суды установили, что ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" Д.У. ЗПИФН "Новый Земельный" и ЗАО "УК "ОИФ" - это одно юридическое лицо, содержащее в своем наименовании в случаях, касающихся доверительного управления, указание на факт доверительного управления конкретным ПИФ, и имеющее в налогов.
Вместе с тем, доначисленные по оспариваемым решениям суммы налога Инспекцией не взыскивались за счет средств заявителя, а были уплачены после принятия налоговым органом решений заявителем в соответствии с требованиями НК РФ за счет средств ПИФ.
Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности вынесения налоговым органом решения, в котором указаны находящиеся в ЗПИФ "Новый земельный" земельные участки, в отношении иного лица (субъекта и пр.), поскольку паевой инвестиционный фонд в силу положений НК РФ не является ни юридическим лицом, ни налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых Инспекцией и Управлением оспариваемых решений, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3745/14 и постановление от 15.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)