Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В. по делу N А31-1270/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 10-24/36-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (далее - Заявление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 12 ноября 2012 года N 10-24/36-1 (далее - Решение) в части доначисления Обществу 78 542 488 руб. налогов на прибыль, добавленную стоимость и единого социального налога (далее - Налоги), а также 26 739 967 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ООО "Стальконструкция" Налогов (далее - Пени), и 7 122 818 руб. штрафов за неуплату (неполную уплату) Обществом Налогов (далее - Штрафы).
При этом определением суда первой инстанции от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Стальконструкция" о принятии обеспечительных мер и действие Решения Инспекции в оспариваемой Налогоплательщиком части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела (далее - Обеспечение).
27.01.2014 Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения Налогоплательщиком на депозитный счет суда денежных средств в размере требований ООО "Стальконструкция", либо представления последним банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (далее - Ходатайство).
Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Костромской области обязал ООО "Стальконструкция" в срок до 25.02.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины обжалуемых Обществом сумм Налогов, Пеней и Штрафов либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (далее - Встречное обеспечение).
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что Заявление ООО "Стальконструкция" носит неимущественный характер, в связи с чем объем Встречного обеспечения не может определяться в зависимости от сумм оспариваемых Налогоплательщиком Налогов, Пеней и Штрафов. Кроме того, сумма Встречного обеспечения для ООО "Стальконструкция" "не подъемна", а требование о предоставлении поручительства невыполнимо. В случае же отмены Обеспечения Налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб в виде несвоевременной выплаты Обществом заработной платы его работникам и предъявления Обществу штрафных санкций за несвоевременное выполнение ООО "Стальконструкция" своих обязательств по заключенным им с соответствующими контрагентами договорам. При этом восстановить существующее в настоящее время положение Общества будет невозможно. В связи с этим Налогоплательщик считает, что обжалуемое им определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ
При этом согласно пункту 13 Постановления размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В связи с этим ссылка Общества на то, что вследствие неимущественного характера его Заявления объем Встречного обеспечения не может определяться в зависимости от сумм оспариваемых Налогоплательщиком Налогов, Пеней и Штрафов, является несостоятельной.
Доводы Общества о том, что сумма Встречного обеспечения для ООО "Стальконструкция" "не подъемна", также не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве альтернативы перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет суда Налогоплательщик вправе представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что не требует изъятия из оборота ООО "Стальконструкция" значительной суммы денежных средств и не может причинить Обществу значительный ущерб.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения Встречного обеспечения в указанных выше видах и объеме.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1270/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А31-1270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В. по делу N А31-1270/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)
о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 10-24/36-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (далее - Заявление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 12 ноября 2012 года N 10-24/36-1 (далее - Решение) в части доначисления Обществу 78 542 488 руб. налогов на прибыль, добавленную стоимость и единого социального налога (далее - Налоги), а также 26 739 967 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты ООО "Стальконструкция" Налогов (далее - Пени), и 7 122 818 руб. штрафов за неуплату (неполную уплату) Обществом Налогов (далее - Штрафы).
При этом определением суда первой инстанции от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Стальконструкция" о принятии обеспечительных мер и действие Решения Инспекции в оспариваемой Налогоплательщиком части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела (далее - Обеспечение).
27.01.2014 Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения Налогоплательщиком на депозитный счет суда денежных средств в размере требований ООО "Стальконструкция", либо представления последним банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (далее - Ходатайство).
Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Костромской области обязал ООО "Стальконструкция" в срок до 25.02.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины обжалуемых Обществом сумм Налогов, Пеней и Штрафов либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (далее - Встречное обеспечение).
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что Заявление ООО "Стальконструкция" носит неимущественный характер, в связи с чем объем Встречного обеспечения не может определяться в зависимости от сумм оспариваемых Налогоплательщиком Налогов, Пеней и Штрафов. Кроме того, сумма Встречного обеспечения для ООО "Стальконструкция" "не подъемна", а требование о предоставлении поручительства невыполнимо. В случае же отмены Обеспечения Налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб в виде несвоевременной выплаты Обществом заработной платы его работникам и предъявления Обществу штрафных санкций за несвоевременное выполнение ООО "Стальконструкция" своих обязательств по заключенным им с соответствующими контрагентами договорам. При этом восстановить существующее в настоящее время положение Общества будет невозможно. В связи с этим Налогоплательщик считает, что обжалуемое им определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон.
Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ
При этом согласно пункту 13 Постановления размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В связи с этим ссылка Общества на то, что вследствие неимущественного характера его Заявления объем Встречного обеспечения не может определяться в зависимости от сумм оспариваемых Налогоплательщиком Налогов, Пеней и Штрафов, является несостоятельной.
Доводы Общества о том, что сумма Встречного обеспечения для ООО "Стальконструкция" "не подъемна", также не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве альтернативы перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет суда Налогоплательщик вправе представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, что не требует изъятия из оборота ООО "Стальконструкция" значительной суммы денежных средств и не может причинить Обществу значительный ущерб.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения Встречного обеспечения в указанных выше видах и объеме.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2013 по делу N А31-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)