Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ИНН: 6662122026, ОГРН: 1026605390371); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А60-41839/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ратнер Б.А. (доверенность от 21.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019); (далее - инспекция, налоговый орган) - Лапо С.А. (доверенность от 31.12.2013 N 04-10/28528).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на землю за шесть месяцев 2013 года в сумме 55 455 руб. 41 коп.
Решением суда от 28.01.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающиеся зачета излишне уплаченных сумм налога и распространяющиеся также на излишне оплаченные авансовые платежи.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что зачет уплаченных авансовых платежей до окончания налогового периода и исполнения налоговых обязательств не возможен.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 16 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 81, кадастровый номер 66:41:0505042:1.
Общество произвело уплату авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2013 года в сумме 221 274 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-1981/2013 кадастровая стоимость земельного участка определена как равная его рыночной стоимости в сумме 16 032 000 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.06.2013 года.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, у общества образовалась переплата земельного налога в сумме 55 455 руб. 41 коп.
Общество 09.08.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на спорную сумму.
Решением от 16.08.2013 N 2829 налоговый орган отказал в осуществлении зачета, так как данная переплата не подтверждена камеральным отделом.
Общество 09.09.2013 вновь направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет предстоящих авансовых платежей.
Полагая, что налоговым органом нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт по делу N А60-1981/2013 вступил в законную силу 14.06.2013, с июня 2013 авансовые платежи по земельному налогу подлежали исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной данным судебным актом, в силу принципа экономической обоснованности налогообложения. Согласно п. 1, 4, 14 ст. 78 Кодекса возникшая переплата подлежит зачету в счет предстоящих платежей, поскольку существуют единые правила для зачета или возврата излишне уплаченных налогов и авансовых платежей. Вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, является достаточным основанием для применения данной стоимости при исчислении земельного налога.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях п. 3, 7 ст. 3 Кодекса, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, выводы суда также соответствуют п. 1 ст. 391, п. 1, 5, 6, 7 ст. 396, п. 2 ст. 397 Кодекса, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из системного толкования данных норм, данные о кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной подлежащим исполнению судебным актом, должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода в связи с наличием такого судебного акта дает право налогоплательщику произвести перерасчет сумм авансовых платежей за отчетный период (квартал), определенных как одна четвертая налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Установив, что авансовые платежи исчислены и уплачены обществом с использованием кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, суд определил, что заявленная к зачету сумма является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок зачета сумм переплат. Нормы гл. 31 Кодекса не содержат правил зачета уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей по земельному налогу.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 Кодекса). Налоговым периодом согласно ст. 393 Кодекса является год, отчетным периодом - квартал.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком в течение налогового периода не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного за отчетный период, данный платеж учитывается по истечении налогового периода. В связи с этим основания для зачета излишне уплаченных сумм налога возникают не ранее окончания налогового периода.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что узнать о наличии переплаты общество могло только по окончании налогового периода.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о несоответствии требований заявителя положениям ст. 396 Кодекса.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 14 ст. 78 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются как в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, так и в отношении сумм излишне уплаченных авансовых платежей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, как следует из п. 1 ст. 78 Кодекса.
Факт исчисления и уплаты авансовых платежей за 6 месяцев 2013 года в сумме, определенной с применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом, судами установлен. Перерасчет авансовых платежей, исходя из установленной по решению суда кадастровой стоимости, применительно к порядку, предусмотренному п. 7 ст. 396 Кодекса, соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения, закрепленному в п. 3 ст. 3 Кодекса. Размер излишне уплаченной суммы инспекцией не оспаривается.
Ввиду неправильного применения к установленным обстоятельствам перечисленных норм права суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о возможности определить сумму переплаты только по окончании налогового периода и о возможности провести зачет переплаты, в отличие от возврата, также только по окончании налогового периода.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В порядке п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению путем взыскания с налогового органа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А60-41839/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41839/2013 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 2000 руб.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф09-4494/14 ПО ДЕЛУ N А60-41839/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N Ф09-4494/14
Дело N А60-41839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ИНН: 6662122026, ОГРН: 1026605390371); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А60-41839/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ратнер Б.А. (доверенность от 21.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019); (далее - инспекция, налоговый орган) - Лапо С.А. (доверенность от 31.12.2013 N 04-10/28528).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на землю за шесть месяцев 2013 года в сумме 55 455 руб. 41 коп.
Решением суда от 28.01.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), касающиеся зачета излишне уплаченных сумм налога и распространяющиеся также на излишне оплаченные авансовые платежи.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что зачет уплаченных авансовых платежей до окончания налогового периода и исполнения налоговых обязательств не возможен.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 16 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 81, кадастровый номер 66:41:0505042:1.
Общество произвело уплату авансового платежа по земельному налогу за 6 месяцев 2013 года в сумме 221 274 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 по делу N А60-1981/2013 кадастровая стоимость земельного участка определена как равная его рыночной стоимости в сумме 16 032 000 руб.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.06.2013 года.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, у общества образовалась переплата земельного налога в сумме 55 455 руб. 41 коп.
Общество 09.08.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на спорную сумму.
Решением от 16.08.2013 N 2829 налоговый орган отказал в осуществлении зачета, так как данная переплата не подтверждена камеральным отделом.
Общество 09.09.2013 вновь направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты в счет предстоящих авансовых платежей.
Полагая, что налоговым органом нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт по делу N А60-1981/2013 вступил в законную силу 14.06.2013, с июня 2013 авансовые платежи по земельному налогу подлежали исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной данным судебным актом, в силу принципа экономической обоснованности налогообложения. Согласно п. 1, 4, 14 ст. 78 Кодекса возникшая переплата подлежит зачету в счет предстоящих платежей, поскольку существуют единые правила для зачета или возврата излишне уплаченных налогов и авансовых платежей. Вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, является достаточным основанием для применения данной стоимости при исчислении земельного налога.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях п. 3, 7 ст. 3 Кодекса, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, выводы суда также соответствуют п. 1 ст. 391, п. 1, 5, 6, 7 ст. 396, п. 2 ст. 397 Кодекса, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из системного толкования данных норм, данные о кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной подлежащим исполнению судебным актом, должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода в связи с наличием такого судебного акта дает право налогоплательщику произвести перерасчет сумм авансовых платежей за отчетный период (квартал), определенных как одна четвертая налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Установив, что авансовые платежи исчислены и уплачены обществом с использованием кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, суд определил, что заявленная к зачету сумма является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок зачета сумм переплат. Нормы гл. 31 Кодекса не содержат правил зачета уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей по земельному налогу.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 Кодекса). Налоговым периодом согласно ст. 393 Кодекса является год, отчетным периодом - квартал.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком в течение налогового периода не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного за отчетный период, данный платеж учитывается по истечении налогового периода. В связи с этим основания для зачета излишне уплаченных сумм налога возникают не ранее окончания налогового периода.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что узнать о наличии переплаты общество могло только по окончании налогового периода.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о несоответствии требований заявителя положениям ст. 396 Кодекса.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 14 ст. 78 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются как в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, так и в отношении сумм излишне уплаченных авансовых платежей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, как следует из п. 1 ст. 78 Кодекса.
Факт исчисления и уплаты авансовых платежей за 6 месяцев 2013 года в сумме, определенной с применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом, судами установлен. Перерасчет авансовых платежей, исходя из установленной по решению суда кадастровой стоимости, применительно к порядку, предусмотренному п. 7 ст. 396 Кодекса, соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения, закрепленному в п. 3 ст. 3 Кодекса. Размер излишне уплаченной суммы инспекцией не оспаривается.
Ввиду неправильного применения к установленным обстоятельствам перечисленных норм права суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о возможности определить сумму переплаты только по окончании налогового периода и о возможности провести зачет переплаты, в отличие от возврата, также только по окончании налогового периода.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В порядке п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат возмещению путем взыскания с налогового органа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А60-41839/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу N А60-41839/2013 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 2000 руб.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)