Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 19.03.2014,
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-955/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (далее - ООО "Волгателеком-М", общество, заявитель) с заявлением, (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, ответчик) от 30.09.2013 N 15.4914в о привлечении ООО "Волгателеком-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 541 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб.; применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 708 219 руб., за неуплату налога на прибыль 409 163 руб.; начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб., по налогу на прибыль 294 175 руб.; начисления налоговой санкции статье 123 НК РФ ввиду несоразмерности штрафа тяжести совершенного нарушения и наличия смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 15.4914в в части начисления НДС в сумме 3 451 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС - 708 219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409 163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб. и налогу на прибыль в сумме 294 175 руб., решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 451 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС - 708 219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409 163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб. и налогу на прибыль в сумме 294 175 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгателеком-М", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 15.4914в, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 708 219 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 409 163 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в бюджет в размере 230 134 руб., всего в сумме 1 347 516 руб.
Кроме того, обществу доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 5 587 080 руб., пени в сумме 1 058 652 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.12.2013 N 706 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-ремонтные работы, для чего привлекал субподрядные организации, приобретал товары технического назначения.
Для подтверждения правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг, общество представило документы, оформленные от имени ООО "Техснаб", ООО "Синтекс", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Альянс", ООО "ПК Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента; контрагенты относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков; отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль.
Первичные документы по форме отвечают требованиям законодательства.
Сторонами не оспаривается, что работы в спорном периоде проводились и товар закупался, то есть производились затраты и осуществлялась деятельность.
Опрошенные сотрудники ООО "Волгателеком-М", отрицающие участие в работах субподрядных организаций, в том числе ООО "Альянс", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Техснаб" не могли владеть указанной информацией, поскольку неизвестно в силу каких обязанностей на них возложены контрольные функции.
Поступившие на счета контрагентов суммы свидетельствуют о реальности деятельности обществ. Не имея единоличного исполнительного органа, такие операции не могли быть реализованы. Из чего следует, что фактически предприятия осуществляли хозяйственную деятельность, при этом представляя искаженную отчетность. Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств участниками хозяйственного оборота может быть предметом обоснованных притязаний инспекции.
Налоговым органом не подтверждено, что уплаченные обществом средства возвратились обществу либо на счет, либо через цепочку операций и поступили частным лицам, аффилированным с обществом.
Участие ООО "Волгателеком-М" в "транзите" и обналичивании денежных средств не подтверждено.
Также следует принять во внимание, что и подписание документов неуполномоченными лицами, не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции.
Инспекцией не установлено, что ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик" имели ограниченный штат работников и не могли привлекать к исполнению работ как рабочую силу, так и транспорт.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальном характере операций, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А12-955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф06-18027/2013 ПО ДЕЛУ N А12-955/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А12-955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Арясовой В.В., доверенность от 19.03.2014,
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-955/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (далее - ООО "Волгателеком-М", общество, заявитель) с заявлением, (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, ответчик) от 30.09.2013 N 15.4914в о привлечении ООО "Волгателеком-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 541 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб.; применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 708 219 руб., за неуплату налога на прибыль 409 163 руб.; начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб., по налогу на прибыль 294 175 руб.; начисления налоговой санкции статье 123 НК РФ ввиду несоразмерности штрафа тяжести совершенного нарушения и наличия смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 15.4914в в части начисления НДС в сумме 3 451 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС - 708 219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409 163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб. и налогу на прибыль в сумме 294 175 руб., решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 3 451 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС - 708 219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409 163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб. и налогу на прибыль в сумме 294 175 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгателеком-М", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 15.4914в, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 708 219 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 409 163 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в бюджет в размере 230 134 руб., всего в сумме 1 347 516 руб.
Кроме того, обществу доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 5 587 080 руб., пени в сумме 1 058 652 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.12.2013 N 706 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик".
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-ремонтные работы, для чего привлекал субподрядные организации, приобретал товары технического назначения.
Для подтверждения правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг, общество представило документы, оформленные от имени ООО "Техснаб", ООО "Синтекс", ООО "ЮгЛогистик", ООО "Альянс", ООО "ПК Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента; контрагенты относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков; отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль.
Первичные документы по форме отвечают требованиям законодательства.
Сторонами не оспаривается, что работы в спорном периоде проводились и товар закупался, то есть производились затраты и осуществлялась деятельность.
Опрошенные сотрудники ООО "Волгателеком-М", отрицающие участие в работах субподрядных организаций, в том числе ООО "Альянс", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Техснаб" не могли владеть указанной информацией, поскольку неизвестно в силу каких обязанностей на них возложены контрольные функции.
Поступившие на счета контрагентов суммы свидетельствуют о реальности деятельности обществ. Не имея единоличного исполнительного органа, такие операции не могли быть реализованы. Из чего следует, что фактически предприятия осуществляли хозяйственную деятельность, при этом представляя искаженную отчетность. Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств участниками хозяйственного оборота может быть предметом обоснованных притязаний инспекции.
Налоговым органом не подтверждено, что уплаченные обществом средства возвратились обществу либо на счет, либо через цепочку операций и поступили частным лицам, аффилированным с обществом.
Участие ООО "Волгателеком-М" в "транзите" и обналичивании денежных средств не подтверждено.
Также следует принять во внимание, что и подписание документов неуполномоченными лицами, не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции.
Инспекцией не установлено, что ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик" имели ограниченный штат работников и не могли привлекать к исполнению работ как рабочую силу, так и транспорт.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальном характере операций, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А12-955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)