Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Инжстрой 92" - С.А. Бобрицкого (по доверенности от 09.04.2013 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС России N 6 по г. Москве - С.Х. Дзейтова (по доверенности от 23.06.2014 года);
- рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-45849/12
по заявлению ООО "Инжстрой 92" (ОГРН: 1037739335006)
к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Инжстрой 92" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 15.09.2011 г. N 16-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обосновывая жалобу, инспекция указала, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не совершал реально операции по приобретению субподрядных работ и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку расходы по субподрядным работам им понесены, документально подтверждены и вызваны производственной необходимостью.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
В соответствии со статьей 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы НДС, предъявленного ему поставщиком при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).
Применение расходов и вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о реальном совершении хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
По делу установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инжстрой 92" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 15.09.201 г. N 16-10/138 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в виде штрафа в размере 1 986 024 руб., НДС в размере 881 283 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.09.2011 г. по налогу на прибыль в размере 1 415 201 руб., по НДС в размере 2 371 370 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 930 119 руб., по НДС в размере 7 770 016 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г. N 21-19/118613, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начислений явилось то, что по операциям с контрагентами ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" получена необоснованная налоговая выгода поскольку операции с указанными контрагентами не носили реальный характер. Первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, среднесписочная численность сотрудников в штате 1 чел, спорные контрагенты представляют отчетность с нулевыми показателями.
Признавая решение инспекции незаконным суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего. Налогоплательщик, являясь строительно-монтажной организацией, в проверяемый период выполняло в качестве подрядчика с привлечением спорных субподрядных организаций работы по следующим договорам строительного подряда, привлекая в качестве субпоставщиков вышеуказанных контрагентов:
- - по государственному контракту N 687/2008 от 24.11.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (разработка проектов электро-, тепло-, водоснабжения объекта расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 1. стр. 3. д. 3, стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 243-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Оружейный пер., д. 5-9), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 125-УКРИС/9 от 26.10.2009 г., заключенному с Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "ГУ УКРиС", (утепление стен и замена оконных блоков в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Софии Ковалевской, д. 2. д. 2 к. 1. д. 2 А), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1802-08 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "МСМ-Восток", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 187-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., д. 5), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 815-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, (капитальный ремонт жилого дома без выселения жителей по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5. корп. 3), субподрядчики на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 149/2008 от 28.01.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр. д. 48/22), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 1802-08 от 07.07.2008 г., заключенному с ООО "Технологии строительства МСМ-1" (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т. квартал 5-6. корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1902/1-08 от 08.09.2008 г. с ООО "Технологии строительства МСМ-1", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 118788 от 10.10.2008 г., заключенному с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, (регенерация хозяйственной пристройки Храма Спаса Преображения на Песках, по адресу: г. Москва, Спасопесковский пер., д. 4), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 116 от 19.06.2007 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10), субподрядчик на объекте ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 161 от 01.10.2007 г, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва. 1-й Тверской-Ямской пер., д. 14. стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 5-ДП/2008 от 01.10.2008 г., заключенному с ООО "ОКС", (прокладка наружных инженерных коммуникаций, капитальный ремонт ИТП по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., вл. 21), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой".
Расходы по указанным работам, проведенным спорными субподрядчиками в общей сумме 38 446 063 руб., налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. Соответствующие вычет применены при исчислении НДС.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" заявитель представил договоры со спорными субподрядчиками, в частности: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, доказательства исполнения обществом с помощью спорных субподрядчиков обязательств по договорам и контрактам с заказчиками (акты о восстановлении благоустройства, акты государственной приемочной комиссии, акты освидетельствования скрытых недостатков, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц, ордера на производство работ и листы согласования, а также графики выполнения работ; журналы производства работ и журналы авторского надзора за строительством.
В качестве подтверждения необходимости привлечения спорных контрагентов общество представило государственные контракты и договоры с заказчиками (генподрядчиками) на производство работ, графики производства работ, сметы, технические задания, акты сверки и калькуляции затрат.
Объекты, на которых выполняли работы спорные контрагенты, сданы в эксплуатацию.
На этом основании суды пришли к выводу о том, что сделки совершены реально.
Между тем судами также установлено, что инспекцией в ходе проверки были проведены допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов, которые отрицали причастность к деятельности этих организаций. Так, Козлов И.Г. (ООО "Идеал-Строй-Форм"), Ольшевский Э.С. (ООО "Альфастрой"), Ушаков Е.В. (ООО "Капитал Строй") показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. В отношении руководителя ООО "Спец Строй" Ушакова В.И. было установлено, что он умер в 2009 г.
Также судами было установлено, что согласно проведенным встречным проверкам, данные организации отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Согласно анализу банковских выписок субподрядчиков суммы полученных по спорным сделкам доходов не соответствуют данным, отраженным в их декларациях.
Тем не менее суды, установив указанные обстоятельства, сделали вывод о том, что сделки совершены реально. Данный вывод противоречит пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Объем и характер выполняемых по государственным контрактам строительно-монтажных работ свидетельствует о том, что контрагенты, не имеющие соответствующей техники и располагающие лишь одним сотрудником, реально не могли выполнить эти работы. Доказательства того, что контрагенты поручали выполнение работ другим субподрядчикам, в деле отсутствуют.
Делая вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, суды первой, апелляционной инстанции указали, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была получена информации о привлекаемых субподрядчиках из информационных источников налоговых органов и получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, а также о наличии у них лицензий, предоставляющих право на осуществление подрядчиками строительства зданий и сооружений.
Между тем получение указанных сведений из общедоступных источников без учета показаний допрошенных руководителей организаций-контрагентов, отрицавших причастность к этим организациям, а также смерти одного из них на момент совершения операций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Собственные обязанности по уплате налогов со спорных операций контрагенты не выполнили.
При названных обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Добросовестность является выводом и не является фактическим обстоятельством, которые вправе устанавливать только суды первой, апелляционной инстанций. Поскольку фактические обстоятельства по данному делу установлены, но судом неправильно применен закон, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-45849/12 - отменить. В удовлетворении заявления ООО "Инжстрой 92" отказать.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф05-10266/14 ПО ДЕЛУ N А40-45849/12
Разделы:Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-45849/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Инжстрой 92" - С.А. Бобрицкого (по доверенности от 09.04.2013 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС России N 6 по г. Москве - С.Х. Дзейтова (по доверенности от 23.06.2014 года);
- рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-45849/12
по заявлению ООО "Инжстрой 92" (ОГРН: 1037739335006)
к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Инжстрой 92" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 15.09.2011 г. N 16-10/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обосновывая жалобу, инспекция указала, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не совершал реально операции по приобретению субподрядных работ и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку расходы по субподрядным работам им понесены, документально подтверждены и вызваны производственной необходимостью.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
В соответствии со статьей 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы НДС, предъявленного ему поставщиком при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).
Применение расходов и вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о реальном совершении хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
По делу установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инжстрой 92" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 15.09.201 г. N 16-10/138 о привлечении к ответственности.
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в виде штрафа в размере 1 986 024 руб., НДС в размере 881 283 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.09.2011 г. по налогу на прибыль в размере 1 415 201 руб., по НДС в размере 2 371 370 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 930 119 руб., по НДС в размере 7 770 016 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.12.2011 г. N 21-19/118613, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для начислений явилось то, что по операциям с контрагентами ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" получена необоснованная налоговая выгода поскольку операции с указанными контрагентами не носили реальный характер. Первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию. При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, среднесписочная численность сотрудников в штате 1 чел, спорные контрагенты представляют отчетность с нулевыми показателями.
Признавая решение инспекции незаконным суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего. Налогоплательщик, являясь строительно-монтажной организацией, в проверяемый период выполняло в качестве подрядчика с привлечением спорных субподрядных организаций работы по следующим договорам строительного подряда, привлекая в качестве субпоставщиков вышеуказанных контрагентов:
- - по государственному контракту N 687/2008 от 24.11.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (разработка проектов электро-, тепло-, водоснабжения объекта расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 1. стр. 3. д. 3, стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 243-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва. Оружейный пер., д. 5-9), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 125-УКРИС/9 от 26.10.2009 г., заключенному с Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов "ГУ УКРиС", (утепление стен и замена оконных блоков в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Софии Ковалевской, д. 2. д. 2 к. 1. д. 2 А), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1802-08 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "МСМ-Восток", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 187-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., заключенному с Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1905 г., д. 5), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 815-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, (капитальный ремонт жилого дома без выселения жителей по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5. корп. 3), субподрядчики на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 149/2008 от 28.01.2008 г., заключенному с Префектурой ЦАО г. Москвы, (капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский пр. д. 48/22), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 1802-08 от 07.07.2008 г., заключенному с ООО "Технологии строительства МСМ-1" (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т. квартал 5-6. корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм". ООО "КапиталСтрой";
- - по договору подряда N 1902/1-08 от 08.09.2008 г. с ООО "Технологии строительства МСМ-1", (капитальное строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 5-6, корп. 18А), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "КапиталСтрой";
- - по государственному контракту N 118788 от 10.10.2008 г., заключенному с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, (регенерация хозяйственной пристройки Храма Спаса Преображения на Песках, по адресу: г. Москва, Спасопесковский пер., д. 4), субподрядчик на объекте ООО "СпецСтрой";
- - по государственному контракту N 116 от 19.06.2007 г., заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 10), субподрядчик на объекте ООО "Альфастрой";
- - по государственному контракту N 161 от 01.10.2007 г, заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (реконструкция наружных инженерных сетей жилых домов расположенных по адресу: г. Москва. 1-й Тверской-Ямской пер., д. 14. стр. 1), субподрядчик на объекте ООО "Идеал-Строй-Форм";
- - по договору подряда N 5-ДП/2008 от 01.10.2008 г., заключенному с ООО "ОКС", (прокладка наружных инженерных коммуникаций, капитальный ремонт ИТП по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., вл. 21), субподрядчик на объекте ООО "КапиталСтрой".
Расходы по указанным работам, проведенным спорными субподрядчиками в общей сумме 38 446 063 руб., налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. Соответствующие вычет применены при исчислении НДС.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Идеал-Строй-Форм", ООО "Альфастрой", ООО "Капитал Строй", ООО "Спец Строй" заявитель представил договоры со спорными субподрядчиками, в частности: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, доказательства исполнения обществом с помощью спорных субподрядчиков обязательств по договорам и контрактам с заказчиками (акты о восстановлении благоустройства, акты государственной приемочной комиссии, акты освидетельствования скрытых недостатков, приказы о назначении ответственных за производство работ лиц, ордера на производство работ и листы согласования, а также графики выполнения работ; журналы производства работ и журналы авторского надзора за строительством.
В качестве подтверждения необходимости привлечения спорных контрагентов общество представило государственные контракты и договоры с заказчиками (генподрядчиками) на производство работ, графики производства работ, сметы, технические задания, акты сверки и калькуляции затрат.
Объекты, на которых выполняли работы спорные контрагенты, сданы в эксплуатацию.
На этом основании суды пришли к выводу о том, что сделки совершены реально.
Между тем судами также установлено, что инспекцией в ходе проверки были проведены допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов, которые отрицали причастность к деятельности этих организаций. Так, Козлов И.Г. (ООО "Идеал-Строй-Форм"), Ольшевский Э.С. (ООО "Альфастрой"), Ушаков Е.В. (ООО "Капитал Строй") показали, что никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали. В отношении руководителя ООО "Спец Строй" Ушакова В.И. было установлено, что он умер в 2009 г.
Также судами было установлено, что согласно проведенным встречным проверкам, данные организации отчетность представляют с нулевыми показателями, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Согласно анализу банковских выписок субподрядчиков суммы полученных по спорным сделкам доходов не соответствуют данным, отраженным в их декларациях.
Тем не менее суды, установив указанные обстоятельства, сделали вывод о том, что сделки совершены реально. Данный вывод противоречит пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, в котором разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Объем и характер выполняемых по государственным контрактам строительно-монтажных работ свидетельствует о том, что контрагенты, не имеющие соответствующей техники и располагающие лишь одним сотрудником, реально не могли выполнить эти работы. Доказательства того, что контрагенты поручали выполнение работ другим субподрядчикам, в деле отсутствуют.
Делая вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, суды первой, апелляционной инстанции указали, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была получена информации о привлекаемых субподрядчиках из информационных источников налоговых органов и получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, а также о наличии у них лицензий, предоставляющих право на осуществление подрядчиками строительства зданий и сооружений.
Между тем получение указанных сведений из общедоступных источников без учета показаний допрошенных руководителей организаций-контрагентов, отрицавших причастность к этим организациям, а также смерти одного из них на момент совершения операций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Собственные обязанности по уплате налогов со спорных операций контрагенты не выполнили.
При названных обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Добросовестность является выводом и не является фактическим обстоятельством, которые вправе устанавливать только суды первой, апелляционной инстанций. Поскольку фактические обстоятельства по данному делу установлены, но судом неправильно применен закон, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-45849/12 - отменить. В удовлетворении заявления ООО "Инжстрой 92" отказать.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)