Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820, ОГРН: 1046604423744; далее - общество "Техника и технология товаров", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-24117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е. (доверенность от 10.04.2014);
- индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167 ОГРНИП 1046604423744; далее - предприниматель Луканин А.И., ответчик) - Стариков А.В., Гордеев П.А. (доверенность от 15.08.2014);
- закрытого акционерного общества "Инфорс-ФПК" - Шурыгин В.В. (доверенность от 10.04.2015 N 02/5).
Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Луканину А.И. о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. за пользование земельным участком.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Крачковский Игорь Викторович.
Решением суда от 26.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, переход права собственности на помещения от общества "Техника и технология товаров" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" и от него к предпринимателю Луканину А.И. не повлек одновременного перехода права собственности на земельный участок, у ответчика возникло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях и в том объеме, которым обладало общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1". По мнению заявителя, предприниматель Луканин А.И. не является плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить собственнику земельного участка арендную плату за фактическое пользование земельным участком. Истец полагает, что арендная плата должна оплачиваться ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в размере рыночной арендной платы (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Инфорс-ФПК", предприниматель Луканин А.И. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-д предприятию ФГУП "Техника и технология товаров" (правопредшественнику истца) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания незавершенного строительством нежилого здания по ул. Карла Либкнехта, 22 неделимый земельный участок площадью 12 230 кв. м.
В 2005 году на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 обществу "Техника и технология товаров" оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (свидетельство о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005).
В 2009 году здание делового информационно-выставочного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, было достроено и, согласно разрешению N RU66302000-267/09 от 11.12.2009, введено в эксплуатацию.
По договору от 15.11.2000 N 109 долевого участия в строительстве право собственности на помещения предпринимателя Луканина А.И. перешло от истца к обществу "Уралстрой-1".
По договорам, заключенным между обществом "Уралстрой-1" и предпринимателем Луканиным А.И., право собственности на помещения площадью 1555,03 кв. м перешло к ответчику.
Ссылаясь на то, что предприниматель Луканин А.И. использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без внесения соответствующей платы, общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Судами установлено, что с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании предприниматель Луканин А.И. получил право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а также обязанность по оплате такого использования.
Поскольку общество "Техника и технология товаров" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, и, соответственно, плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка у предпринимателя Луканина А.И. в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить истцу расходы по уплате земельного налога.
Однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении обществом "Техника и технология товаров" расходов по уплате земельного налога и их размера, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Судом установлено, что ответчик оплачивал пользование земельным участком в размере компенсации земельного налога, пропорционально площади принадлежащих ему помещений и доле в помещениях общего пользования.
Доводы заявителя о том, что предприниматель Луканин А.И. не является плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить собственнику земельного участка арендную плату за пользование земельным участком; арендная плата должна оплачиваться ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в размере рыночной арендной платы (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-24117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф09-1548/15 ПО ДЕЛУ N А60-24117/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N Ф09-1548/15
Дело N А60-24117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820, ОГРН: 1046604423744; далее - общество "Техника и технология товаров", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-24117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е. (доверенность от 10.04.2014);
- индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН 666000165167 ОГРНИП 1046604423744; далее - предприниматель Луканин А.И., ответчик) - Стариков А.В., Гордеев П.А. (доверенность от 15.08.2014);
- закрытого акционерного общества "Инфорс-ФПК" - Шурыгин В.В. (доверенность от 10.04.2015 N 02/5).
Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Луканину А.И. о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. за пользование земельным участком.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенев Василий Федорович, Червоткин Евгений Юрьевич, Подгайнов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Крачковский Игорь Викторович.
Решением суда от 26.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, переход права собственности на помещения от общества "Техника и технология товаров" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" и от него к предпринимателю Луканину А.И. не повлек одновременного перехода права собственности на земельный участок, у ответчика возникло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях и в том объеме, которым обладало общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1". По мнению заявителя, предприниматель Луканин А.И. не является плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить собственнику земельного участка арендную плату за фактическое пользование земельным участком. Истец полагает, что арендная плата должна оплачиваться ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в размере рыночной арендной платы (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Инфорс-ФПК", предприниматель Луканин А.И. считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2001 N 318-д предприятию ФГУП "Техника и технология товаров" (правопредшественнику истца) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания незавершенного строительством нежилого здания по ул. Карла Либкнехта, 22 неделимый земельный участок площадью 12 230 кв. м.
В 2005 году на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 обществу "Техника и технология товаров" оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (свидетельство о регистрации права 66 АБ 613443 от 09.03.2005).
В 2009 году здание делового информационно-выставочного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, было достроено и, согласно разрешению N RU66302000-267/09 от 11.12.2009, введено в эксплуатацию.
По договору от 15.11.2000 N 109 долевого участия в строительстве право собственности на помещения предпринимателя Луканина А.И. перешло от истца к обществу "Уралстрой-1".
По договорам, заключенным между обществом "Уралстрой-1" и предпринимателем Луканиным А.И., право собственности на помещения площадью 1555,03 кв. м перешло к ответчику.
Ссылаясь на то, что предприниматель Луканин А.И. использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без внесения соответствующей платы, общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Судами установлено, что с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании предприниматель Луканин А.И. получил право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а также обязанность по оплате такого использования.
Поскольку общество "Техника и технология товаров" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, и, соответственно, плательщиком земельного налога, при фактическом использовании земельного участка у предпринимателя Луканина А.И. в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить истцу расходы по уплате земельного налога.
Однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении обществом "Техника и технология товаров" расходов по уплате земельного налога и их размера, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Судом установлено, что ответчик оплачивал пользование земельным участком в размере компенсации земельного налога, пропорционально площади принадлежащих ему помещений и доле в помещениях общего пользования.
Доводы заявителя о том, что предприниматель Луканин А.И. не является плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить собственнику земельного участка арендную плату за пользование земельным участком; арендная плата должна оплачиваться ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в размере рыночной арендной платы (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-24117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)