Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва директора муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" Тулуш А.Д. (распоряжение администрации Тоджинского кожууна от 13.05.2014, паспорт), представителей муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" Оюн К.Д.-о. (доверенность от 30.05.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тыва Ондар Д.Ю. (доверенность от 18.06.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Павлова А.Г., секретаря судебного заседания Монгуш Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года по делу N А69-1807/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., апелляционный суд: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - МУП "Тоджинская ДЭС", предприятие) (ОГРН 1041700552761, место нахождения: Республика Тыва, с. Тоора-Хем) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700734316, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) от 12.03.2013 N 07-13-01 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме 548 236 рублей; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 545 140 рублей; налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, 2011 год в сумме 71 223 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Тоджинская ДЭС" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученных предприятием из бюджета денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией электроэнергии по государственным регулируемым тарифам, как средств целевого финансирования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправильное толкование норм материального права, поскольку названные денежные средства получены предприятием от собственника имущества предприятия для компенсации убытков и имеют целевой характер их расходования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Тоджинская ДЭС" согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлены факты утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неуплаты налогов ввиду невключения в состав доходов выплат, полученных из бюджета в качестве компенсации убытков, понесенных при реализации вырабатываемой электроэнергии по государственным регулируемым тарифам, в силу их квалификации налогоплательщиком на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.
Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления оспариваемых предприятием в рамках настоящего дела налоговых платежей и санкций согласно решению инспекции от 12.03.2013 N 07-13-01.
МУП "Тоджинская ДЭС", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеприведенных норм с учетом обстоятельств настоящего спора полученные предприятием из бюджета по соглашениям, заключенным между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и предприятием, выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за поставленную электроэнергию по государственным регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Тоджинская ДЭС", последнее не вело раздельный учет указанных денежных средств, расходовало их на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку в рамках настоящего спора выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по поставке электроэнергии согласно установленным тарифам, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являются экономической выгодой, полученной предприятием от реализации товара, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по соответствующим налогам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года по делу N А69-1807/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1807/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А69-1807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва директора муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" Тулуш А.Д. (распоряжение администрации Тоджинского кожууна от 13.05.2014, паспорт), представителей муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" Оюн К.Д.-о. (доверенность от 30.05.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тыва Ондар Д.Ю. (доверенность от 18.06.2014, удостоверение),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва, Павлова А.Г., секретаря судебного заседания Монгуш Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тоджинская дизельная электростанция" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года по делу N А69-1807/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., апелляционный суд: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тоджинская дизельная электростанция" (далее - МУП "Тоджинская ДЭС", предприятие) (ОГРН 1041700552761, место нахождения: Республика Тыва, с. Тоора-Хем) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция) (ОГРН 1041700734316, место нахождения: Республика Тыва, п. Каа-Хем) от 12.03.2013 N 07-13-01 в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме 548 236 рублей; налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 545 140 рублей; налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года, 2011 год в сумме 71 223 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Тоджинская ДЭС" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации полученных предприятием из бюджета денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией электроэнергии по государственным регулируемым тарифам, как средств целевого финансирования, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправильное толкование норм материального права, поскольку названные денежные средства получены предприятием от собственника имущества предприятия для компенсации убытков и имеют целевой характер их расходования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Тоджинская ДЭС" согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2009 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину полученных расходов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлены факты утраты налогоплательщиком с 4 квартала 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита полученного дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неуплаты налогов ввиду невключения в состав доходов выплат, полученных из бюджета в качестве компенсации убытков, понесенных при реализации вырабатываемой электроэнергии по государственным регулируемым тарифам, в силу их квалификации налогоплательщиком на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы.
Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления оспариваемых предприятием в рамках настоящего дела налоговых платежей и санкций согласно решению инспекции от 12.03.2013 N 07-13-01.
МУП "Тоджинская ДЭС", ссылаясь на нарушение данным решением его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 8 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу вышеприведенных норм с учетом обстоятельств настоящего спора полученные предприятием из бюджета по соглашениям, заключенным между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского кожууна и предприятием, выплаты компенсации понесенных убытков по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за поставленную электроэнергию по государственным регулируемым тарифам. Законодательством не установлено целевого расходования средств, предназначенных для возмещения "выпадающих" доходов МУП "Тоджинская ДЭС", последнее не вело раздельный учет указанных денежных средств, расходовало их на осуществление предпринимательской деятельности по своему усмотрению, в связи с чем оснований для квалификации данных выплат как средств целевого бюджетного финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 года N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку в рамках настоящего спора выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по поставке электроэнергии согласно установленным тарифам, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков являются экономической выгодой, полученной предприятием от реализации товара, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по соответствующим налогам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2013 года по делу N А69-1807/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)