Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым ответчику начислен единый налог, пени и штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области к П. о взыскании налога, пени, штрафа и по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее МИФНС России N 12 по Тульской области) обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога, пени, штрафу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2012 год индивидуального предпринимателя П. составлен акт от 04.04.2014 г. N 5173 и вынесено решение от 20.05.2014 N 4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым П. начислены <данные изъяты> единого налога, <данные изъяты> коп. пени и <данные изъяты> штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. Указанные денежные суммы истец МИФНС России N 12 по Тульской области просил взыскать с ответчика П.
П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа, в котором просил признать недействительным решение от 20.05.2014 г. N 4779 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку сроки проведения проверки были нарушены, к акту камеральной проверки не были приложены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Указал, что первоначальная и уточненные налоговые декларации являются самостоятельными документами, по результатам проверки которых должны быть приняты отдельные решения. Также ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку он не использовал весь земельный участок в предпринимательской деятельности. Указал, что проверка была проведена после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.04.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности А. исковые требования налоговой инспекции поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования П. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель П. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования П. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Тульской области просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие П.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9.06.2015 г. исковые требования МИФНС России N 12 по Тульской области удовлетворены.
Суд решил: взыскать с П. единый налог в размере <данные изъяты> пени по единому налогу в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
в удовлетворении встречного иска П. к МИФНС России N 12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа отказал.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований П. и отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Тульской области.
В письменных возражениях МИФНС России N 12 по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя МИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из положений п. 1 ст. 82, п. п. 1, 2 ст. 87 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством, в том числе камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков.
Согласно п. п. 3, 6 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Исходя из положений п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в период с 28.03.2008 г. по 08.05.2013 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2008 г., являясь индивидуальным предпринимателем, П. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
П. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании заявленного основного вида экономической деятельности - ОКВЭД 70.2 "Сдача в наем собственного недвижимого имущества".
Первичная декларация по УСН представлена П. в Инспекцию 06.03.2013 г., в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> 15.05.2013 г., т.е. до даты окончания камеральной проверки первоначальной декларации П. представил налоговую декларацию по УСНО, в которой сумма дохода не изменилась.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что камеральная проверка первоначальной декларации по УСН прекращена 15.05.2013 в связи представлением налогоплательщиком уточненной декларации.
Вместе с тем, 29.04.2013 г. П. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход от продажи нежилого здания (склада), расположенного по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> С декларацией по форме 3-НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 17.04.2012 г., заключенный с ООО "Центр". Согласно указанному договору П. реализовал 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> незавершенное строительством здание (склад) продано за <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью 347,4 кв. м проданы за <данные изъяты>
Установив, что П., являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения в виде УСН, не является плательщиком НДФЛ, а также учитывая, что предпринимателем не отражен ни в первоначальной, ни в уточненной налоговых декларациях по УСН за 2012 год доход, полученный от реализации нежилых помещений и земельного участка, которые использовались им в целях осуществления основного вида деятельности - сдача в аренду собственного нежилого имущества, 10.07.2013 г., т.е. до даты окончания камеральной проверки уточненной декларации N 1 по УСН налоговым органом в рамках полномочий направлено в адрес П. сообщение N 10528, которым предложено дать пояснения по факту не включения в доход суммы от реализации имущества либо внести изменения в налоговую декларацию по УСН за 2012 год, ответа на которое не получено.
13.11.2013 г. налоговой инспекцией в адрес П. было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений N
Довод П. о том, что указанное сообщение было направлено за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем нарушены сроки проведения проверки, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
Таким образом, направление П. уведомления от 13.11.2013 г. N само по себе не может нарушать его права.
24.12.2013 г. П. представлена 2-я уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год.
В уточненной декларации N 2 по строке 210 "Сумма полученных доходов за налоговый период" Раздела 2 П. также не отразил в полном объеме сумму дохода от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.04.2012 г. (<данные изъяты> в том числе, доход от продажи земельного участка - <данные изъяты> доход от продажи здания (склад), нежилого помещения - <данные изъяты>.), напротив уменьшил сумму ранее заявленного в первичной и уточненной N 1 декларациях по УСН дохода <данные изъяты> до <данные изъяты> исчислив налог по УСН в размере <данные изъяты> (6% от суммы доходов), то есть уменьшив налоговые обязательства, заявленные в ранее представленных налоговых декларациях (первичная, уточненная N 1), на сумму <данные изъяты>
Уточненная налоговая декларация N 2 по УСН за 2012 год подлежала камеральной проверке должностными лицами Инспекции с учетом норм ст. 88 НК РФ с 24.12.2013 г. до 24.03.2014 г.
Во время проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 г. П. продал ООО "Центр" 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> незавершенное строительством здание (склад) - <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью 347,4 кв. м - за <данные изъяты> Доходы, полученные от реализации данного имущества П. в проверяемой декларации по УСНО за 2012 год не отражены.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Установив, что объекты недвижимого имущества использовались П. в предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что доход, полученный П. от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежал отражению в налоговой декларации N 2 по УСН за 2012 год.
Установив в ходе проведения камеральной проверки, указанные обстоятельства, инспекция составила акт проверки от 04.04.2014 г. N 5173, в котором указала на занижение ИП П. налоговой базы по УСН за 2012 год на <данные изъяты>
Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены лично П. 10.04.2014 г., что подтверждается его подписью.
Довод о нарушении процедуры проведения камеральной проверки не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция обязана в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Формы акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки, а также требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N
Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется п. 5 ст. 100 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил в установленные сроки письменные возражения, также не воспользовался право участия в рассмотрении материалов проверки, ознакомления с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, суд пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении его требований об оспаривании действий налогового органа.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя после получения акта проверки 10.04.2014 г. возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного П., было вынесено решение от 20.05.2014 г. N 4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. П. доначислен налог по УСН в размере <данные изъяты> Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (неуплаченная сумма налога <данные изъяты> также налогоплательщику доначислены пени в сумме <данные изъяты>.
Решением УФНС России по Тульской области N от 10.11.2014 г. жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Доводы о том, что на дату проведения налоговой проверки он не являлся индивидуальным предпринимателем обоснованно были признаны несостоятельными.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.
Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-О-О от 25.01.2007, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 НК РФ).
С учетом изложенного, у налогового органа имелись правовые основания для проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в отношении налогоплательщика П., за период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы П. о том, что реализованный земельный участок неиспользования в предпринимательской деятельности, был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что налогоплательщиком не было представлено доказательств использования реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Положениями п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня.
Частью 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Установив, что смягчающие вину П. обстоятельства на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.
Доводы о наступлении тяжелого материального положения вследствие уплаты налогоплательщиком штрафа в полном размере также не могут быть признаны основанием для снижения штрафных санкций, так ка объективно ничем не подтверждены. Умысел или неосторожность являются формой вины, предусмотренной конкретной правовой нормой и не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые не имеется.
Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщика, не исполнившего налоговые обязательства, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении П. к ответственности в виде начисления пени, штрафов правомерно и обоснованно, в связи с чем удовлетворил исковых требований и взыскал с П. единый налог в размере <данные изъяты> пени по единому налогу в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений судом первой инстанции по делу также не допущено.
Доводы жалобы не влияют повторяют процессуальную позицию П. и его доводы, которым судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2463/2015
Требование: О взыскании налога, пени, штрафа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, которым ответчику начислен единый налог, пени и штраф за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2463
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области к П. о взыскании налога, пени, штрафа и по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее МИФНС России N 12 по Тульской области) обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога, пени, штрафу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по результатам камеральной налоговой проверки за 2012 год индивидуального предпринимателя П. составлен акт от 04.04.2014 г. N 5173 и вынесено решение от 20.05.2014 N 4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым П. начислены <данные изъяты> единого налога, <данные изъяты> коп. пени и <данные изъяты> штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. Указанные денежные суммы истец МИФНС России N 12 по Тульской области просил взыскать с ответчика П.
П. обратился в суд с иском к МИФНС России N 12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа, в котором просил признать недействительным решение от 20.05.2014 г. N 4779 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку сроки проведения проверки были нарушены, к акту камеральной проверки не были приложены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Указал, что первоначальная и уточненные налоговые декларации являются самостоятельными документами, по результатам проверки которых должны быть приняты отдельные решения. Также ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку он не использовал весь земельный участок в предпринимательской деятельности. Указал, что проверка была проведена после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 09.04.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности А. исковые требования налоговой инспекции поддержала, просила их удовлетворить. Исковые требования П. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель П. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования П. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Тульской области просил отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие П.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 9.06.2015 г. исковые требования МИФНС России N 12 по Тульской области удовлетворены.
Суд решил: взыскать с П. единый налог в размере <данные изъяты> пени по единому налогу в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
в удовлетворении встречного иска П. к МИФНС России N 12 по Тульской области об оспаривании действий налогового органа отказал.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований П. и отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Тульской области.
В письменных возражениях МИФНС России N 12 по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя МИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из положений п. 1 ст. 82, п. п. 1, 2 ст. 87 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством, в том числе камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков.
Согласно п. п. 3, 6 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Исходя из положений п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в период с 28.03.2008 г. по 08.05.2013 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2008 г., являясь индивидуальным предпринимателем, П. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
П. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании заявленного основного вида экономической деятельности - ОКВЭД 70.2 "Сдача в наем собственного недвижимого имущества".
Первичная декларация по УСН представлена П. в Инспекцию 06.03.2013 г., в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> 15.05.2013 г., т.е. до даты окончания камеральной проверки первоначальной декларации П. представил налоговую декларацию по УСНО, в которой сумма дохода не изменилась.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что камеральная проверка первоначальной декларации по УСН прекращена 15.05.2013 в связи представлением налогоплательщиком уточненной декларации.
Вместе с тем, 29.04.2013 г. П. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отражен доход от продажи нежилого здания (склада), расположенного по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> С декларацией по форме 3-НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 17.04.2012 г., заключенный с ООО "Центр". Согласно указанному договору П. реализовал 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> незавершенное строительством здание (склад) продано за <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью 347,4 кв. м проданы за <данные изъяты>
Установив, что П., являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения в виде УСН, не является плательщиком НДФЛ, а также учитывая, что предпринимателем не отражен ни в первоначальной, ни в уточненной налоговых декларациях по УСН за 2012 год доход, полученный от реализации нежилых помещений и земельного участка, которые использовались им в целях осуществления основного вида деятельности - сдача в аренду собственного нежилого имущества, 10.07.2013 г., т.е. до даты окончания камеральной проверки уточненной декларации N 1 по УСН налоговым органом в рамках полномочий направлено в адрес П. сообщение N 10528, которым предложено дать пояснения по факту не включения в доход суммы от реализации имущества либо внести изменения в налоговую декларацию по УСН за 2012 год, ответа на которое не получено.
13.11.2013 г. налоговой инспекцией в адрес П. было направлено сообщение с требованием предоставления пояснений N
Довод П. о том, что указанное сообщение было направлено за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем нарушены сроки проведения проверки, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
Статья 82 НК РФ, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.
Таким образом, направление П. уведомления от 13.11.2013 г. N само по себе не может нарушать его права.
24.12.2013 г. П. представлена 2-я уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год.
В уточненной декларации N 2 по строке 210 "Сумма полученных доходов за налоговый период" Раздела 2 П. также не отразил в полном объеме сумму дохода от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.04.2012 г. (<данные изъяты> в том числе, доход от продажи земельного участка - <данные изъяты> доход от продажи здания (склад), нежилого помещения - <данные изъяты>.), напротив уменьшил сумму ранее заявленного в первичной и уточненной N 1 декларациях по УСН дохода <данные изъяты> до <данные изъяты> исчислив налог по УСН в размере <данные изъяты> (6% от суммы доходов), то есть уменьшив налоговые обязательства, заявленные в ранее представленных налоговых декларациях (первичная, уточненная N 1), на сумму <данные изъяты>
Уточненная налоговая декларация N 2 по УСН за 2012 год подлежала камеральной проверке должностными лицами Инспекции с учетом норм ст. 88 НК РФ с 24.12.2013 г. до 24.03.2014 г.
Во время проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 г. П. продал ООО "Центр" 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> незавершенное строительством здание (склад) - <данные изъяты> нежилые помещения общей площадью 347,4 кв. м - за <данные изъяты> Доходы, полученные от реализации данного имущества П. в проверяемой декларации по УСНО за 2012 год не отражены.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Установив, что объекты недвижимого имущества использовались П. в предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что доход, полученный П. от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежал отражению в налоговой декларации N 2 по УСН за 2012 год.
Установив в ходе проведения камеральной проверки, указанные обстоятельства, инспекция составила акт проверки от 04.04.2014 г. N 5173, в котором указала на занижение ИП П. налоговой базы по УСН за 2012 год на <данные изъяты>
Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены лично П. 10.04.2014 г., что подтверждается его подписью.
Довод о нарушении процедуры проведения камеральной проверки не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция обязана в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Формы акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки, а также требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N
Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется п. 5 ст. 100 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.
Налоговый Кодекс РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представил в установленные сроки письменные возражения, также не воспользовался право участия в рассмотрении материалов проверки, ознакомления с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговым органом не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, суд пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении его требований об оспаривании действий налогового органа.
Доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя после получения акта проверки 10.04.2014 г. возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного П., было вынесено решение от 20.05.2014 г. N 4779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. П. доначислен налог по УСН в размере <данные изъяты> Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (неуплаченная сумма налога <данные изъяты> также налогоплательщику доначислены пени в сумме <данные изъяты>.
Решением УФНС России по Тульской области N от 10.11.2014 г. жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Доводы о том, что на дату проведения налоговой проверки он не являлся индивидуальным предпринимателем обоснованно были признаны несостоятельными.
Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.
Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-О-О от 25.01.2007, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 НК РФ).
С учетом изложенного, у налогового органа имелись правовые основания для проведения камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в отношении налогоплательщика П., за период, в течение которого ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы П. о том, что реализованный земельный участок неиспользования в предпринимательской деятельности, был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что налогоплательщиком не было представлено доказательств использования реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Положениями п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня.
Частью 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Установив, что смягчающие вину П. обстоятельства на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.
Доводы о наступлении тяжелого материального положения вследствие уплаты налогоплательщиком штрафа в полном размере также не могут быть признаны основанием для снижения штрафных санкций, так ка объективно ничем не подтверждены. Умысел или неосторожность являются формой вины, предусмотренной конкретной правовой нормой и не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые не имеется.
Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщика, не исполнившего налоговые обязательства, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа о привлечении П. к ответственности в виде начисления пени, штрафов правомерно и обоснованно, в связи с чем удовлетворил исковых требований и взыскал с П. единый налог в размере <данные изъяты> пени по единому налогу в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений судом первой инстанции по делу также не допущено.
Доводы жалобы не влияют повторяют процессуальную позицию П. и его доводы, которым судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)