Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6883/2010
на решение от 28.10.2010
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-15397/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) МИФНС России N 8 по Приморскому краю
к Муниципальному центру культуры Валентиновского сельского поселения
о взыскании штрафных санкций в сумме 200 р. за несвоевременное представление налоговой декларации
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России N 8 по ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения (далее - налогоплательщик, МЦК "Валентиновский", учреждение) штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года в сумме 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Закрепленная в ст. 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, установлен как высший предел штрафа (не более 30% от суммы подлежащего уплате налога), так и низший (не менее 100 рублей).
Ссылаясь на письма Минфина России от 16.01.2008 года N 03-02-07/1-14 и от 13.02.2007 года N 03-02-07/1-63, налоговый орган считает, что то обстоятельство, что учреждение несвоевременно представило налоговую декларацию является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не менее 100 рублей.
На основании вышеизложенных доводов, налоговый орган просит суд решение от 28.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено коллегией в судебном заседании.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Муниципальный центр культуры Валентиновского сельского поселения зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
28 января 2010 года МИФНС России N 8 по ПК проведена камеральная налоговая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой установлено, что налоговая декларация за 9 месяцев 2009, срок представления которой в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ не позднее 28 октября, фактически представлена по ТКС 30.10.2009, дата поступления в налоговый орган 02.11.2009. При этом в представленной налогоплательщиком за 9 месяцев 2008 года налоговой декларации по налогу на прибыль сумма налога составила 0 рублей. Указанные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки 7442 от 28.01.2010.
11.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 13761 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в сумме 200 рублей, в связи с чем выставлено и направлено в адрес Учреждения требование N 4778 по состоянию на 12.04.2010 об уплате штрафа.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком, МИФНС России N 8 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) по налогу на прибыль представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
На основании пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Срок представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года установлен до 28 октября 2009 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года была представлена налогоплательщиком 30.10.2009, то есть с нарушением срока его представления, что подтверждается отметкой, проставленной в графе "дата документа" налоговой декларации по налогу на прибыль.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Инспекцией допущенное правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку срок подачи декларации не превысил 180 дней. Кроме того, установлено, что решением N 12679 от 18.08.2009 года учреждение было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, что дает Инспекции право применить п. 4 ст. 114 НК РФ и увеличить размер штрафа на 100%.
Привлечение к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенное в решении суда первой инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса. В связи с этим полагает, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности, с учетом имеющих место отягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года вне зависимости от того, что сумма налога за этот налоговый период равна нулю.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС отраженной в Постановлении от 08.06.2010 года N 418/10.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение налогового органа в части увеличения штрафа на 100% в связи с применением п. 2 ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является муниципальным учреждением и финансируется за счет местного бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 100 рублей, включая размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 по делу А51-15397/2010 отменить.
Взыскать с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения Приморского края, расположенного в с. Валентин, ул. Первомайская, дом 1, Лазовского района Приморского края, штраф в сумме 200 рублей (двести рублей 00 копеек), предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.
Взыскать с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения Приморского края, расположенного в с. Валентин, ул. Первомайская, дом 1, Лазовского района Приморского края, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей (сто рублей 00 копеек) Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы..
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 05АП-6883/2010 ПО ДЕЛУ N А51-15397/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 05АП-6883/2010
Дело N А51-15397/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-6883/2010
на решение от 28.10.2010
судьи В.Ю. Гарбуз
по делу N А51-15397/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) МИФНС России N 8 по Приморскому краю
к Муниципальному центру культуры Валентиновского сельского поселения
о взыскании штрафных санкций в сумме 200 р. за несвоевременное представление налоговой декларации
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России N 8 по ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения (далее - налогоплательщик, МЦК "Валентиновский", учреждение) штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года в сумме 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Закрепленная в ст. 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, установлен как высший предел штрафа (не более 30% от суммы подлежащего уплате налога), так и низший (не менее 100 рублей).
Ссылаясь на письма Минфина России от 16.01.2008 года N 03-02-07/1-14 и от 13.02.2007 года N 03-02-07/1-63, налоговый орган считает, что то обстоятельство, что учреждение несвоевременно представило налоговую декларацию является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не менее 100 рублей.
На основании вышеизложенных доводов, налоговый орган просит суд решение от 28.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое было удовлетворено коллегией в судебном заседании.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Муниципальный центр культуры Валентиновского сельского поселения зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
28 января 2010 года МИФНС России N 8 по ПК проведена камеральная налоговая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой установлено, что налоговая декларация за 9 месяцев 2009, срок представления которой в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ не позднее 28 октября, фактически представлена по ТКС 30.10.2009, дата поступления в налоговый орган 02.11.2009. При этом в представленной налогоплательщиком за 9 месяцев 2008 года налоговой декларации по налогу на прибыль сумма налога составила 0 рублей. Указанные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки 7442 от 28.01.2010.
11.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 13761 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в сумме 200 рублей, в связи с чем выставлено и направлено в адрес Учреждения требование N 4778 по состоянию на 12.04.2010 об уплате штрафа.
Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком, МИФНС России N 8 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) по налогу на прибыль представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
На основании пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Срок представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года установлен до 28 октября 2009 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года была представлена налогоплательщиком 30.10.2009, то есть с нарушением срока его представления, что подтверждается отметкой, проставленной в графе "дата документа" налоговой декларации по налогу на прибыль.
За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.
Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Инспекцией допущенное правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку срок подачи декларации не превысил 180 дней. Кроме того, установлено, что решением N 12679 от 18.08.2009 года учреждение было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, что дает Инспекции право применить п. 4 ст. 114 НК РФ и увеличить размер штрафа на 100%.
Привлечение к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенное в решении суда первой инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса. В связи с этим полагает, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности, с учетом имеющих место отягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года вне зависимости от того, что сумма налога за этот налоговый период равна нулю.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС отраженной в Постановлении от 08.06.2010 года N 418/10.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение налогового органа в части увеличения штрафа на 100% в связи с применением п. 2 ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание, что налогоплательщик является муниципальным учреждением и финансируется за счет местного бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 100 рублей, включая размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 по делу А51-15397/2010 отменить.
Взыскать с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения Приморского края, расположенного в с. Валентин, ул. Первомайская, дом 1, Лазовского района Приморского края, штраф в сумме 200 рублей (двести рублей 00 копеек), предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.
Взыскать с Муниципального центра культуры Валентиновского сельского поселения Приморского края, расположенного в с. Валентин, ул. Первомайская, дом 1, Лазовского района Приморского края, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей (сто рублей 00 копеек) Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы..
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)