Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" Смирнова А.Е. (доверенность от 01.01.2014), Стукловой Г.А (доверенность от 01.01.2014), Ильюшина И.Н. (доверенность от 01.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. (приказ от 07.04.2014 N 01-07/012), Карпова Н.С. (доверенность от 17.10.2013 N 2.2-43/07934), Козлова Я.Е. (доверенность от 29.05.2014 N 2.2-43/04281), Кузнецовой С.П. (доверенность от 16.04.2014 N 2.2.-42/03037), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А05-3252/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 28, ОГРН 1088383000452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а (далее - Инспекция), от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней по налогу на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 181 189 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 408 792 127 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 168 938 365 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента сумму неудержанного налога на прибыль организаций в размере 20 439 606 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда от 29.07.2013 по эпизоду начисления пеней и штрафов за НДС отменено, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении пеней по НДС в сумме 42 591 727 руб. 92 коп. прекращено. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в части начисления пеней по НДС в сумме 4 089 199 руб. 36 коп. и штрафа по НДС в размере 11 314 354 руб. 60 коп. В остальной части решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.02.2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 по эпизоду начисления пеней по НДС в размере 4 089 199 руб. и штрафа по НДС в размере 11 314 354 руб. 60 коп. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения учетной политики налогоплательщика в части порядка определения суммы "входного" НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по ставке 0% (экспортных товаров), применяются Обществом неправильно. По мнению Инспекции, расчетный метод применяется к определенному закрытому перечню товаров (работ, услуг), и применение данного метода ко всем без исключения счетам-фактурам за товары (работы, услуги), которые предъявляются Обществу, является неправомерным. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знало, что НДС, который предъявлен ему за данные услуги, относится к экспортным операциям, которые будут облагаться по ставке 0%.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012 N 28-11/1397дсп и вынесено решение от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении Обществу налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ в 2008 - 2010 годах определяло сумму "входного" НДС, относящегося к производству и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, по методике, не основанной на положениях собственной учетной политики для целей налогообложения. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в результате неправильного распределения "входного" НДС Общество заявляло суммы НДС в составе налоговых вычетов, относящихся к производству и реализации сырой нефти, предназначавшейся для реализации на экспорт, ранее момента, когда у Общества появлялось право на предъявление данных вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2012 N 07/10/1/16181 решение Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 было изменено в части, в оспариваемой части решение Инспекции было оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция отменила в этой части решение суда и требования Общества удовлетворила, поскольку пришла к выводу о том, что Общество в момент отражения предъявленных ему на оплату счетов-фактур по оказанным услугам в книге покупок соответствующего периода не имело всех оснований считать, что данные услуги в полном объеме относятся к экспортным операциям, что являлось бы основанием для применения им предусмотренного учетной политикой прямого метода расчета НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и вело деятельность по сдаче имущества в аренду. Операции по сдаче имущества в аренду Обществом облагались НДС по ставке 18%, а операции по реализации добытой сырой нефти - по ставке 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку товар вывозился на экспорт.
Общество в подтверждение совершения хозяйственных операций представило договор комиссии от 01.10.2008 N 996/2008 МНА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") и договор комиссии от 16.04.2010 N МНА-20/2010/1010227, заключенный с открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ"), в рамках которых между сторонами оформлялись акты сдачи-приемки нефти на комиссию, в которых отражены сведения о передачи нефти для поставок на экспорт.
В ходе проверки Инспекция установила, что в целях исполнения обязанностей комиссионера Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") договор от 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа. Также Обществом заключен договор от 15.01.2009 N 60/2009 с ООО "Нарьянмарнефтегаз" на оказание услуг по перекачке, подготовке и сдаче нефти.
Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией, документы, предъявленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ Общество еще на стадии производства (в данном случае - добычи нефти, попутного газа) должно распределять "входной" НДС между операциями по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке либо 0, либо 18%, поскольку Общество уже на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти должно было знать о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0%, поскольку в актах сдачи-приемки нефти на комиссию имеются сведения о передачи нефти для поставок на экспорт. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом сумм НДС к вычету ранее момента получения документов, которыми подтвержден экспорт. Инспекция полагает, что Общество должно было применять положения учетной политики, касающиеся "прямого" метода определения сумм "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК (то есть товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Следовательно, для экспортных операций в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт отгрузки товаров на экспорт.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на предъявление к налоговому вычету "входного" НДС у налогоплательщика возникает только в тот момент, когда экспорт имеет фактическое подтверждение, то есть экспортируемые товары реально пересекли границу Российской Федерации.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что положениями учетной политики для целей налогообложения, утвержденной Обществом на 2008 - 2010 годы в части исчисления НДС предусмотрено, что "прямой" метод распределения сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам - это порядок распределения, применяемый в случаях, когда из оформленных документов следует, что приобретенный конкретный товар (работы, услуги), имущественные права использованы (подлежат использованию) при осуществлении определенной операции.
Пунктом 6 раздела 3 учетной политики Общества предусмотрено, что суммы НДС, относящиеся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, определяются в следующем порядке: сумма НДС по приобретенным товарам (нефти, нефтепродуктам, газу и продуктам газопереработки), используемым при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0%, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных за текущий период на экспорт товаров определяется сумма "входного" НДС; сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемого товара определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии товара. В случае невозможности применения "прямого" метода определения "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям, сумма НДС, относящаяся к конкретному "исходящему" счету-фактуре, определяется "расчетным" методом путем умножения суммы НДС по услугам, связанным с реализацией экспортных товаров, на соотношение количества товара по конкретному "исходящему" счету-фактуре к общему количеству отгруженного на экспорт в текущем периоде товара по всем "исходящим" счетам-фактурам (подпункт 6.2 раздела 3 учетной политики).
Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, учетной политикой Общества, действовавшей в проверяемый период, предусматривалось, что сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемого товара определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии товара. В случае невозможности применения "прямого" метода определения сумм "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям, сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, относящаяся к конкретному "исходящему" счету-фактуре, определяется расчетным методом по приведенной в учетной политике формуле, в которой за основу расчета взят показатель "отгрузка товаров на экспорт в текущем налоговом периоде".
Общество в качестве критерия, по которому определяется сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), избрало показатель "реализация (отгрузка) товаров на экспорт в данном налоговом периоде". Ввиду этого в тех периодах, когда отгрузка нефти на экспорт отсутствует, сумма НДС, относящаяся к экспорту, будет равняться 0 вне зависимости от применяемого метода распределения НДС ("прямой" или "косвенный").
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в те периоды, в которые реализация нефти на экспорт не производилась, оснований для применения пункта 6.2 учетной политики не имелось.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в рамках договоров от 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008 и от 15.01.2009 N 60/2009 контрагенты Общества оказывали услуги по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС "Тобой", а также оказание услуг по подготовке и перекачке нефти по межпромысловому нефтепроводу ЦПС "Тобой" - БРП "Варандей" от пункта приема-сдачи сырой нефти до УПН "Варандей".
Суд апелляционной инстанции установил, что ни указанные выше договоры, ни первичные учетные документы, составленные по факту исполнения этих договоров, не содержат сведений об экспортном характере услуг.
Вместе с тем Инспекция ссылается на дополнительные письма к соглашению о группе совместного предприятия от 29.09.2004 N 0411329, предусматривающие поставку нефтяной смеси ЮХ на экспорт, и письма ООО "Нарьянмарнефтегаз" о том, что нефть Общества подготавливается совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" для последующей поставки на экспорт.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно указанным дополнительным письмам от 29.09.2004 N 0411329 экспортируемая Обществом нефть имеет ограничения по реализации на внутреннем рынке, поэтому должна направляться на экспорт только определенным покупателям, поскольку уровень содержания меркаптанов в общем объеме всей смеси нефти, добытой на месторождениях НМН (ООО "Нарьянмарнефтегаз") и НМН-МНА (Общества), а также в потенциальных продуктах ее переработки является высоким, что существенно ограничивает число нефтеперерабатывающих заводов, готовых осуществлять переработку этой нефти; нефтяная смесь ЮХ, будучи новым сортом нефти, пока неизвестна на рынке и поэтому не имеет широкого круга покупателей; среди нефтеперерабатывающих компаний широко известно, что некоторые конечные покупатели отказались принимать нефтяную смесь ЮХ в связи с тем, что при ее переработке образуются загрязненные сточные воды с вредными испарениями.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов, в пояснениях на требование Инспекции от 25.06.2012 N 17744 управление продаж нефти "Дирекции по поставкам и продажам" сообщило о том, что упомянутые выше дополнительные письма не распространяются на нефть Общества.
Суд указал, что в письме от 06.07.2012 N АИ-1803н, на которое ссылается Инспекция, ООО "Нарьянмарнефтегаз" сообщило, что особенности организации транспортировки нефти связаны с тем, что Общество не имеет своих мощностей по подготовке нефти, поэтому добытая сырая нефть совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" подготавливается до товарной нефти на установке по подготовке нефти, принадлежащей ООО "Нарьянмарнефтегаз". Подготовленная для экспорта товарная нефть в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002 по одному трубопроводу в смеси сдается открытому акционерному обществу "Варандейский терминал" (далее - ОАО "Варандейский терминал"). Нефть Общества, смешиваясь с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз", становится составной частью "ЮХ смеси", в отношении которой имеются определенные причины ее реализации именно на экспорт, а не на внутренний рынок.
Указанное в письме от 06.07.2012 N АИ-1803н послужило основанием для вывода Инспекции о том, что особенности организации транспортировки нефти влияют на то обстоятельство, что нефть Общества реализуется только на экспорт в составе нефти ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из указанного письма следует, что подготовка нефти производится на установке указанного контрагента, который также является комиссионером, в последующем производящим отгрузку нефти. Из этого следует, что смешивание и подготовка нефти до определенного качества производились после передачи Обществом нефти указанному контрагенту.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о том, что комиссионером отгружалась смесь ЮХ, Общество получало только по факту предъявления ему грузовых таможенных деклараций и доказательств того, что Обществу об этом было известно в момент добычи, передачи и реализации нефти, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что нефть Общества подготавливается совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ее накопление совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" осуществлялось на мощностях (резервуарах) Варандейского терминала, сам по себе не свидетельствует об отгрузке данной нефти только в режиме экспорта.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нефть, поставляемая ООО "Нарьянмарнефтегаз" через Варандейский терминал, подлежала реализации и реализовывалась как в экспортном режиме, так и на внутреннем рынке, что подтверждается договором от 25.11.2005 N ВТ-89/2005 купли-продажи нефти на производственно-технические нужды (топливо), заключенным ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Варандейский терминал", договором купли-продажи нефти от 15.03.2011 N 212/2011, заключенным ООО "Нарьянмарнефтегаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение".
Согласно справке ООО "Нарьянмарнефтегаз" об объемах реализованной на внутреннем рынке нефти по названному выше договору в адрес ОАО "Варандейский терминал" в 2008 - 2010 годах осуществлялась отгрузка нефти на внутреннем рынке, что отражено в пункте 3 письма ООО "Нарьянмарнефтегаз" от 06.07.2012 N АИ-1803н.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что нефть Общества, в том числе после ее смешивания с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз", отгружалась и на внутреннем рынке.
Кроме того, пунктом 1.1 договора, заключенного между Обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 01.09.2008 N 08Y2804//МНА-10/2008 предусмотрено оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях Общества, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС "Тобой". Указанный договор предусматривает, что частично добытые нефть и газ могут быть переданы в собственность ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на внутреннем рынке для поддержания технологического процесса добычи нефти.
Следовательно, в ходе исполнения данного договора Общество не имело достаточных оснований предполагать, что весь объем оказанных контрагентом услуг подлежит отнесению к экспортным операциям.
Довод Инспекции о том, что Общество узнавало о том, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "ЛУКОЙЛ" будут производить отгрузку принадлежащей Обществ нефти на экспорт в месяце, предшествующем месяцу отгрузки нефти на экспорт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказано в соответствии со статьей 200 АПК РФ, что Общество на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знало о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0%, является правомерным.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией не учтено, что применение "прямого" метода распределения сумм налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации невозможно в силу производственно-технологических причин, поскольку транспортировка нефти осуществлялась по системам межпромысловых и магистральных нефтепроводов, в которых нефть смешивалась с нефтью иных производителей и накопление нефти осуществлялось на мощностях (емкостях) Варандейского терминала (или терминала Уса), в которых нефть также не индивидуализировалась по производителям. Ввиду этого определить суммы НДС, относящегося к каждой конкретной отгруженной партии нефти, возможно лишь расчетным путем в привязке к общему количеству добытой нефти (с учетом потерь при добыче и транспортировке) и количеству нефти в данной конкретной партии, отгружаемой покупателю.
С учетом изложенного вывод Инспекции о том, что Общество в момент отражения предъявленных на оплату услуг счетов-фактур в книге покупок соответствующего периода имело все основания считать, что данные услуги в полном объеме относятся к экспортным операциям, как это предусмотрено подпунктами 6.1, 6.2 учетной политики для применения "прямого" метода, является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в обжалуемой налоговым органом части.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 о делу N А05-3252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А05-3252/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А05-3252/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" Смирнова А.Е. (доверенность от 01.01.2014), Стукловой Г.А (доверенность от 01.01.2014), Ильюшина И.Н. (доверенность от 01.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. (приказ от 07.04.2014 N 01-07/012), Карпова Н.С. (доверенность от 17.10.2013 N 2.2-43/07934), Козлова Я.Е. (доверенность от 29.05.2014 N 2.2-43/04281), Кузнецовой С.П. (доверенность от 16.04.2014 N 2.2.-42/03037), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А05-3252/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 28, ОГРН 1088383000452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а (далее - Инспекция), от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней по налогу на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 181 189 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 408 792 127 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 168 938 365 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента сумму неудержанного налога на прибыль организаций в размере 20 439 606 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда от 29.07.2013 по эпизоду начисления пеней и штрафов за НДС отменено, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении пеней по НДС в сумме 42 591 727 руб. 92 коп. прекращено. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в части начисления пеней по НДС в сумме 4 089 199 руб. 36 коп. и штрафа по НДС в размере 11 314 354 руб. 60 коп. В остальной части решение суда от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.02.2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 по эпизоду начисления пеней по НДС в размере 4 089 199 руб. и штрафа по НДС в размере 11 314 354 руб. 60 коп. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения учетной политики налогоплательщика в части порядка определения суммы "входного" НДС, относящегося к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по ставке 0% (экспортных товаров), применяются Обществом неправильно. По мнению Инспекции, расчетный метод применяется к определенному закрытому перечню товаров (работ, услуг), и применение данного метода ко всем без исключения счетам-фактурам за товары (работы, услуги), которые предъявляются Обществу, является неправомерным. Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знало, что НДС, который предъявлен ему за данные услуги, относится к экспортным операциям, которые будут облагаться по ставке 0%.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012 N 28-11/1397дсп и вынесено решение от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 о начислении Обществу налогов, пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 10 статьи 165 НК РФ в 2008 - 2010 годах определяло сумму "входного" НДС, относящегося к производству и реализации товаров, операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, по методике, не основанной на положениях собственной учетной политики для целей налогообложения. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в результате неправильного распределения "входного" НДС Общество заявляло суммы НДС в составе налоговых вычетов, относящихся к производству и реализации сырой нефти, предназначавшейся для реализации на экспорт, ранее момента, когда у Общества появлялось право на предъявление данных вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2012 N 07/10/1/16181 решение Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 было изменено в части, в оспариваемой части решение Инспекции было оставлено без изменений.
Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция отменила в этой части решение суда и требования Общества удовлетворила, поскольку пришла к выводу о том, что Общество в момент отражения предъявленных ему на оплату счетов-фактур по оказанным услугам в книге покупок соответствующего периода не имело всех оснований считать, что данные услуги в полном объеме относятся к экспортным операциям, что являлось бы основанием для применения им предусмотренного учетной политикой прямого метода расчета НДС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа и вело деятельность по сдаче имущества в аренду. Операции по сдаче имущества в аренду Обществом облагались НДС по ставке 18%, а операции по реализации добытой сырой нефти - по ставке 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку товар вывозился на экспорт.
Общество в подтверждение совершения хозяйственных операций представило договор комиссии от 01.10.2008 N 996/2008 МНА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") и договор комиссии от 16.04.2010 N МНА-20/2010/1010227, заключенный с открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ"), в рамках которых между сторонами оформлялись акты сдачи-приемки нефти на комиссию, в которых отражены сведения о передачи нефти для поставок на экспорт.
В ходе проверки Инспекция установила, что в целях исполнения обязанностей комиссионера Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") договор от 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа. Также Обществом заключен договор от 15.01.2009 N 60/2009 с ООО "Нарьянмарнефтегаз" на оказание услуг по перекачке, подготовке и сдаче нефти.
Как установлено судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией, документы, предъявленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ Общество еще на стадии производства (в данном случае - добычи нефти, попутного газа) должно распределять "входной" НДС между операциями по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке либо 0, либо 18%, поскольку Общество уже на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти должно было знать о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0%, поскольку в актах сдачи-приемки нефти на комиссию имеются сведения о передачи нефти для поставок на экспорт. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом сумм НДС к вычету ранее момента получения документов, которыми подтвержден экспорт. Инспекция полагает, что Общество должно было применять положения учетной политики, касающиеся "прямого" метода определения сумм "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном названной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК (то есть товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Следовательно, для экспортных операций в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих факт отгрузки товаров на экспорт.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на предъявление к налоговому вычету "входного" НДС у налогоплательщика возникает только в тот момент, когда экспорт имеет фактическое подтверждение, то есть экспортируемые товары реально пересекли границу Российской Федерации.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что положениями учетной политики для целей налогообложения, утвержденной Обществом на 2008 - 2010 годы в части исчисления НДС предусмотрено, что "прямой" метод распределения сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам - это порядок распределения, применяемый в случаях, когда из оформленных документов следует, что приобретенный конкретный товар (работы, услуги), имущественные права использованы (подлежат использованию) при осуществлении определенной операции.
Пунктом 6 раздела 3 учетной политики Общества предусмотрено, что суммы НДС, относящиеся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, определяются в следующем порядке: сумма НДС по приобретенным товарам (нефти, нефтепродуктам, газу и продуктам газопереработки), используемым при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0%, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных за текущий период на экспорт товаров определяется сумма "входного" НДС; сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемого товара определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии товара. В случае невозможности применения "прямого" метода определения "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям, сумма НДС, относящаяся к конкретному "исходящему" счету-фактуре, определяется "расчетным" методом путем умножения суммы НДС по услугам, связанным с реализацией экспортных товаров, на соотношение количества товара по конкретному "исходящему" счету-фактуре к общему количеству отгруженного на экспорт в текущем периоде товара по всем "исходящим" счетам-фактурам (подпункт 6.2 раздела 3 учетной политики).
Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, учетной политикой Общества, действовавшей в проверяемый период, предусматривалось, что сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, определяется "прямым" методом, который заключается в том, что по каждой партии экспортируемого товара определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии товара. В случае невозможности применения "прямого" метода определения сумм "входного" НДС по услугам, относящимся к экспортным операциям, сумма НДС, предъявленная поставщиками услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, относящаяся к конкретному "исходящему" счету-фактуре, определяется расчетным методом по приведенной в учетной политике формуле, в которой за основу расчета взят показатель "отгрузка товаров на экспорт в текущем налоговом периоде".
Общество в качестве критерия, по которому определяется сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), избрало показатель "реализация (отгрузка) товаров на экспорт в данном налоговом периоде". Ввиду этого в тех периодах, когда отгрузка нефти на экспорт отсутствует, сумма НДС, относящаяся к экспорту, будет равняться 0 вне зависимости от применяемого метода распределения НДС ("прямой" или "косвенный").
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в те периоды, в которые реализация нефти на экспорт не производилась, оснований для применения пункта 6.2 учетной политики не имелось.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в рамках договоров от 01.09.2008 N 08У2804//МНА-10/2008 и от 15.01.2009 N 60/2009 контрагенты Общества оказывали услуги по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС "Тобой", а также оказание услуг по подготовке и перекачке нефти по межпромысловому нефтепроводу ЦПС "Тобой" - БРП "Варандей" от пункта приема-сдачи сырой нефти до УПН "Варандей".
Суд апелляционной инстанции установил, что ни указанные выше договоры, ни первичные учетные документы, составленные по факту исполнения этих договоров, не содержат сведений об экспортном характере услуг.
Вместе с тем Инспекция ссылается на дополнительные письма к соглашению о группе совместного предприятия от 29.09.2004 N 0411329, предусматривающие поставку нефтяной смеси ЮХ на экспорт, и письма ООО "Нарьянмарнефтегаз" о том, что нефть Общества подготавливается совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" для последующей поставки на экспорт.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно указанным дополнительным письмам от 29.09.2004 N 0411329 экспортируемая Обществом нефть имеет ограничения по реализации на внутреннем рынке, поэтому должна направляться на экспорт только определенным покупателям, поскольку уровень содержания меркаптанов в общем объеме всей смеси нефти, добытой на месторождениях НМН (ООО "Нарьянмарнефтегаз") и НМН-МНА (Общества), а также в потенциальных продуктах ее переработки является высоким, что существенно ограничивает число нефтеперерабатывающих заводов, готовых осуществлять переработку этой нефти; нефтяная смесь ЮХ, будучи новым сортом нефти, пока неизвестна на рынке и поэтому не имеет широкого круга покупателей; среди нефтеперерабатывающих компаний широко известно, что некоторые конечные покупатели отказались принимать нефтяную смесь ЮХ в связи с тем, что при ее переработке образуются загрязненные сточные воды с вредными испарениями.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов, в пояснениях на требование Инспекции от 25.06.2012 N 17744 управление продаж нефти "Дирекции по поставкам и продажам" сообщило о том, что упомянутые выше дополнительные письма не распространяются на нефть Общества.
Суд указал, что в письме от 06.07.2012 N АИ-1803н, на которое ссылается Инспекция, ООО "Нарьянмарнефтегаз" сообщило, что особенности организации транспортировки нефти связаны с тем, что Общество не имеет своих мощностей по подготовке нефти, поэтому добытая сырая нефть совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" подготавливается до товарной нефти на установке по подготовке нефти, принадлежащей ООО "Нарьянмарнефтегаз". Подготовленная для экспорта товарная нефть в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51858-2002 по одному трубопроводу в смеси сдается открытому акционерному обществу "Варандейский терминал" (далее - ОАО "Варандейский терминал"). Нефть Общества, смешиваясь с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз", становится составной частью "ЮХ смеси", в отношении которой имеются определенные причины ее реализации именно на экспорт, а не на внутренний рынок.
Указанное в письме от 06.07.2012 N АИ-1803н послужило основанием для вывода Инспекции о том, что особенности организации транспортировки нефти влияют на то обстоятельство, что нефть Общества реализуется только на экспорт в составе нефти ООО "Нарьянмарнефтегаз".
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из указанного письма следует, что подготовка нефти производится на установке указанного контрагента, который также является комиссионером, в последующем производящим отгрузку нефти. Из этого следует, что смешивание и подготовка нефти до определенного качества производились после передачи Обществом нефти указанному контрагенту.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о том, что комиссионером отгружалась смесь ЮХ, Общество получало только по факту предъявления ему грузовых таможенных деклараций и доказательств того, что Обществу об этом было известно в момент добычи, передачи и реализации нефти, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Тот факт, что нефть Общества подготавливается совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ее накопление совместно с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз" осуществлялось на мощностях (резервуарах) Варандейского терминала, сам по себе не свидетельствует об отгрузке данной нефти только в режиме экспорта.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нефть, поставляемая ООО "Нарьянмарнефтегаз" через Варандейский терминал, подлежала реализации и реализовывалась как в экспортном режиме, так и на внутреннем рынке, что подтверждается договором от 25.11.2005 N ВТ-89/2005 купли-продажи нефти на производственно-технические нужды (топливо), заключенным ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Варандейский терминал", договором купли-продажи нефти от 15.03.2011 N 212/2011, заключенным ООО "Нарьянмарнефтегаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение".
Согласно справке ООО "Нарьянмарнефтегаз" об объемах реализованной на внутреннем рынке нефти по названному выше договору в адрес ОАО "Варандейский терминал" в 2008 - 2010 годах осуществлялась отгрузка нефти на внутреннем рынке, что отражено в пункте 3 письма ООО "Нарьянмарнефтегаз" от 06.07.2012 N АИ-1803н.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что нефть Общества, в том числе после ее смешивания с нефтью ООО "Нарьянмарнефтегаз", отгружалась и на внутреннем рынке.
Кроме того, пунктом 1.1 договора, заключенного между Обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 01.09.2008 N 08Y2804//МНА-10/2008 предусмотрено оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи сырой нефти и попутного газа на Тобойском и Мядсейском месторождениях Общества, включая услуги по подготовке нефти на ЦПС "Тобой". Указанный договор предусматривает, что частично добытые нефть и газ могут быть переданы в собственность ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на внутреннем рынке для поддержания технологического процесса добычи нефти.
Следовательно, в ходе исполнения данного договора Общество не имело достаточных оснований предполагать, что весь объем оказанных контрагентом услуг подлежит отнесению к экспортным операциям.
Довод Инспекции о том, что Общество узнавало о том, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "ЛУКОЙЛ" будут производить отгрузку принадлежащей Обществ нефти на экспорт в месяце, предшествующем месяцу отгрузки нефти на экспорт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказано в соответствии со статьей 200 АПК РФ, что Общество на стадии добычи, транспортировки и реализации нефти знало о том, что НДС, который предъявлен ему за указанные услуги, относится к операциям по реализации товаров, которые будут облагаться по ставке 0%, является правомерным.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией не учтено, что применение "прямого" метода распределения сумм налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации невозможно в силу производственно-технологических причин, поскольку транспортировка нефти осуществлялась по системам межпромысловых и магистральных нефтепроводов, в которых нефть смешивалась с нефтью иных производителей и накопление нефти осуществлялось на мощностях (емкостях) Варандейского терминала (или терминала Уса), в которых нефть также не индивидуализировалась по производителям. Ввиду этого определить суммы НДС, относящегося к каждой конкретной отгруженной партии нефти, возможно лишь расчетным путем в привязке к общему количеству добытой нефти (с учетом потерь при добыче и транспортировке) и количеству нефти в данной конкретной партии, отгружаемой покупателю.
С учетом изложенного вывод Инспекции о том, что Общество в момент отражения предъявленных на оплату услуг счетов-фактур в книге покупок соответствующего периода имело все основания считать, что данные услуги в полном объеме относятся к экспортным операциям, как это предусмотрено подпунктами 6.1, 6.2 учетной политики для применения "прямого" метода, является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2012 N 2.8-11/1539 в обжалуемой налоговым органом части.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 о делу N А05-3252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)