Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-2976/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Никоновой Э.В. (доверенность от 01.01.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Швейкин Алексей Николаевич (далее - ИП Швейкин А.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 6378669 от 05.02.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-2976/2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату НДС в сумме 30 462,20 рублей, начисления пени по НДС в сумме 12 273,67 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152 326 рублей, начисления соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Швейкин А.Н., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в мае 2005 года выставил счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в связи с чем у него в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса возникла обязанность по уплате налога в бюджет и представлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.
Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН в 2006 году, покупная стоимость нереализованных товаров, так как стоимость товаров в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ списывается на затраты только после того, как товары будут оплачены и реализованы покупателю.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что налогоплательщик не должен был уплачивать НДС, так как находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заявитель не являлся субъектом ответственности за неуплату НДС, таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, начисление пени - не обоснованно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию товара, предприниматель подтвердил реализацию товара и обоснованно включил их в состав расходов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 6378669 от 05.02.2008, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, 2006 гг., в сумме 41 392,60 рублей, начислены пени по УСН в сумме 26 701,09 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005, 2006 гг. в сумме 206 963 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 35 256 рублей, и начислены пени по НДС в сумме 12 273,67 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 24-17/06923 от 08.04.2008 решение инспекции было изменено. Решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год в сумме 54 637 рублей, штрафа в сумме 10 927,40 рублей и соответствующие пени.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Швейкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления пени по НДС в связи с тем, что ИП Швейкин А.Н не является ни налогоплательщиком, ни плательщиком сборов, ни налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, начисление пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, суд указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию товаров, затраты на покупку которых в сумме 918 840 рублей включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу. В связи с чем, довод налогового органа о включении в состав расходов затрат по нереализованному товару противоречит материалам дела.
Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом пп. 2 п. 2 ст. 346. 17 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2006) установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
В материалах дела имеются договоры передачи товара на реализацию N 1 от 22.03.2006, N 2 от 03.06.2006, N 3 от 22.09.2006, N 4 от 31.12.2006, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 04/12-06 от 24.12.2006, N 03/09-06 от 23.09.2006, N 02/07-06 от 02.07.2006, N 01/03-06 от 25.03.2006. чеки ККТ (Z-отчет). Указанные документы подтверждают реализацию спорного товара в 2006 году.
Ссылка налогового органа на неправомерность использования в качестве доказательств документов, не представленных к налоговой проверке, отклоняется.
Представленные доказательства не могут признаваться не имеющими отношения к рассматриваемому делу только потому, что не рассматривались налоговым органом в ходе налоговой проверки. Данный подход подтверждается позицией ВАС РФ, высказанной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному пункту суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.
Таким образом, отказ налогового органа включить затраты на покупку спорных товаров на сумму 918 840 рублей в состав расходов, уменьшающих полученные предпринимателем в 2006 году доходы, неправомерен.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-2976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 N 18АП-7297/2008 ПО ДЕЛУ N А47-2976/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 18АП-7297/2008
Дело N А47-2976/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-2976/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Никоновой Э.В. (доверенность от 01.01.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Швейкин Алексей Николаевич (далее - ИП Швейкин А.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 6378669 от 05.02.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-2976/2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату НДС в сумме 30 462,20 рублей, начисления пени по НДС в сумме 12 273,67 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 152 326 рублей, начисления соответствующих сумм пени.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает, что ИП Швейкин А.Н., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в мае 2005 года выставил счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в связи с чем у него в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса возникла обязанность по уплате налога в бюджет и представлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года.
Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН в 2006 году, покупная стоимость нереализованных товаров, так как стоимость товаров в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ списывается на затраты только после того, как товары будут оплачены и реализованы покупателю.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что налогоплательщик не должен был уплачивать НДС, так как находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заявитель не являлся субъектом ответственности за неуплату НДС, таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, начисление пени - не обоснованно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию товара, предприниматель подтвердил реализацию товара и обоснованно включил их в состав расходов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 6378669 от 05.02.2008, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005, 2006 гг., в сумме 41 392,60 рублей, начислены пени по УСН в сумме 26 701,09 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005, 2006 гг. в сумме 206 963 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 35 256 рублей, и начислены пени по НДС в сумме 12 273,67 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 24-17/06923 от 08.04.2008 решение инспекции было изменено. Решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год в сумме 54 637 рублей, штрафа в сумме 10 927,40 рублей и соответствующие пени.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Швейкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления пени по НДС в связи с тем, что ИП Швейкин А.Н не является ни налогоплательщиком, ни плательщиком сборов, ни налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пеней возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Положениями п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, начисление пеней в соответствии со ст. 75 Кодекса является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, суд указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реализацию товаров, затраты на покупку которых в сумме 918 840 рублей включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу. В связи с чем, довод налогового органа о включении в состав расходов затрат по нереализованному товару противоречит материалам дела.
Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом пп. 2 п. 2 ст. 346. 17 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.2006) установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
В материалах дела имеются договоры передачи товара на реализацию N 1 от 22.03.2006, N 2 от 03.06.2006, N 3 от 22.09.2006, N 4 от 31.12.2006, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 04/12-06 от 24.12.2006, N 03/09-06 от 23.09.2006, N 02/07-06 от 02.07.2006, N 01/03-06 от 25.03.2006. чеки ККТ (Z-отчет). Указанные документы подтверждают реализацию спорного товара в 2006 году.
Ссылка налогового органа на неправомерность использования в качестве доказательств документов, не представленных к налоговой проверке, отклоняется.
Представленные доказательства не могут признаваться не имеющими отношения к рассматриваемому делу только потому, что не рассматривались налоговым органом в ходе налоговой проверки. Данный подход подтверждается позицией ВАС РФ, высказанной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному пункту суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.
Таким образом, отказ налогового органа включить затраты на покупку спорных товаров на сумму 918 840 рублей в состав расходов, уменьшающих полученные предпринимателем в 2006 году доходы, неправомерен.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по делу N А47-2976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)