Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-50567/2013
по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881)
к ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), ОАО "СГ-трейдинг" (ИНН 7704833717) о взыскании штрафа в размере 191100 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "СГ-транс" - Елина Е.В. по доверенности от 03.12.2013 N 401;
- от ОАО "СГ-трейдинг" - Филюшкин И.П. по доверенности от 09.01.2014 N 14.
установил:
ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ-транс", ОАО "СГ-трейдинг" о взыскании штрафа в размере 191100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "СГ-транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "СГ-трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2010 между ООО "Импэкснефтехим" и ООО "СГ-транс" заключен договор N ИН-133-10.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Импэкснефтехим" обязуется поставить продукцию, а ООО "СГ-транс" принять ее и оплатить на условиях, определенных договором.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с п. п. 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 к договору поставки, время нахождения вагона-цистерны у покупателя не должно превышать 72 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента прибытия вагона-цистерны в прожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию День прибытия груженого вагона-цистерны и день отправки порожнего вагона цистерны в период времени нахождения вагона-цистерны у покупателя не включаются. Штраф за превышение нахождения одного вагон-цистерну у покупателя составляет 1300 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.
Как пояснил истец, ООО "Импэкснефтехим" были допущены нарушения в сроке нахождения вагонов-цистерн, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 114400 руб.
Представитель ОАО "СГ-транс" считает, что данный договор был заключен ОАО "СГ-транс" в интересах своих филиалов по реализации газа, в частности Миллеровской базы сжиженного газа, Очаковской базы сжиженного газа, Павловской базы сжиженного газа и др., в целях дальнейшей перепродажи приобретаемой продукции (пропан бутан технический и др.) 3-м лицам.
Вместе с тем, представитель ОАО "СГ-транс" пояснил, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО "СГ-транс" - ОАО "АФК "Система" от 21.02.2013 N 02/13, ОАО "СГ-транс" было реорганизовано в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг".
Данная реорганизация завершена 18.04.2013, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме выделения серия 77 N 015773528.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.9 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс" (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг", в том числе по претензиям, выставленными контрагентами в адрес ОАО "СГ-транс", вытекающих из деятельности филиалов по реализации.
Как следует из приложений N 10 и N 18 к разделительному балансу от 18.04.2013, в соответствии с которыми ОАО "СГ-трейдинг" были переданы задолженность ООО "Импекснефтехим" в размере 383 665,05 руб. по указанному договору и отложенный налоговый актив в размере 76 733 руб., образовавшийся по указанному договору.
Согласно п. 2.1 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" обязательства Общества относятся к юридическому лицу, в зависимости от технологического процесса деятельности распределенной между Обществом и выделенным обществом, т.е. обязательства связанные со сбытовым видом деятельности - ОАО "СГ-трейдинг", с транспортным видом деятельности - ОАО "СГ-транс".
Таким образом, учитывая, что указанный договор был заключен на поставку коммерческого газа, в целях его дальнейшей реализации 3-м лицам, то и обязательства по данному договору были переданы в связи с реорганизацией ОАО "СГ-трейдинг".
Кроме того, как указано в приложениях N 47-48 от 21.04.2011 N 44 от 06.04.2011, N 65 от 09.06.2011, N 67 от 15.07.2011 грузополучателями газа, по договору являлись филиалы ОАО "СГ-транс" по реализации сжиженного газа, в частности Очаковская база сжиженного газа, которые и допустили по данным истца нарушение времени нахождения вагонов-цистерн поставщика. Данное обстоятельство также свидетельствует, что требования контрагента, касающиеся нарушений допущенных филиалами по реализации ОАО "СГ-транс", подлежат предъявлению ОАО "СГ-трейдинг".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в части необоснованности предъявления исковых требований к ОАО "СГ-транс", ввиду реорганизации последнего путем выделения из его состава ОАО "СГ-трейдинг", основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было установлено в ходе судебного процесса и подтверждается материалами дела в соответствии с решением единственного акционера ОАО "СГ-транс" - ОАО "АФК "Система" от 21.02.2013 N 02/13, ОАО "СГ-транс" было реорганизовано в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг". Реорганизация завершена 18.04.2013, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме выделения серия 77 N 015773528.
Руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением ОАО "АФК "Система" был утвержден Разделительный баланс ОАО "СГ-транс" и подписан ОАО "СГ-транс" и ОАО "СГ-трейдинг" Передаточный акт.
- В соответствии с п. 2.1 Разделительного баланса ОАО "СГ-транс", утвержденного решением ОАО "АФК "Система" - единственного акционера ОАО "СГ-транс" N 02/13 от 21.02.2013 (далее -Разделительный баланс);
- Разделительным балансом является утвержденный общим собранием акционеров ОАО "СГ-транс" документ (комплект документов), содержащий положения, в том числе по обязательствам Общества, в отношении всех его кредиторов и должников, на основании, которого к выделенному обществу переходит часть обязательств ОАО "СГ-транс", и который для ОАО "СГ-трейдинг" является передаточный акт. Для ОАО "СГ-трейдинг" разделительным балансом является одновременно передаточный акт, по которому часть прав и обязанностей ОАО "СГ-транс" переходят к ОАО "СГ-трейдинг" в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО "СГ-трейдинг" (глава 1 разделительного баланса).
Из п. 3.6 Разделительного баланса следует, что в соответствии с базовыми и технологическими принципами ОАО "СГ-трейдинг" передаются права и обязанности по договорам (включая дебиторскую и кредиторскую задолженность), заключенным ОАО "СГ-транс" и в интересах филиалов по реализации. на дату составления Разделительного баланса.
При этом, как следует из приложения N 24 к передаточному акту от 18.04.2013 Договор N ИН-133-10 от 13.08.2010 (далее - Договор), заключенный ООО "Импэкснефтехим" и ОАО "СГ-транс", в интересах филиалов по реализации газа (в частности; в интересах, в том числе, Миллеровской базы по реализации газа. Очаковской базы по реализации газа, Павловской базы по реализации газа), и в рамках которого между сторонами возник настоящий спор был, передан в результате реорганизации ОАО "СГ-трейдинг".
Таким образом, в соответствии с принципами Разделительного баланса, обязанность по уплате штрафов, предъявленных ООО "Импэкснефтехим" в рамках Договора, и возникшая из-за действий (бездействий) Филиалов по реализации газа (подтверждается приложениями N 47-48 от 21.04.2011, N 44 от 06.04.2011, N 65 от 09.06.2011, N 67 от 15.07.2011), была передана в результате реорганизации ОАО "СГ-трейдинг".
Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, в том числе путем исследования подлинников Разделительного баланса и Передаточного акта ОАО "СГ-транс" и нашло отражение в решение суда от 29.01.2014.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, к солидарной ответственности подлежат привлечению общества созданные в результате реорганизации.
Учитывая указанную позицию ВАС РФ, ОАО "СГ-транс" в материалы судебного дела были представлены выписки (подлинники для обозрения суда) из приложений N 10, 18 к Разделительному балансу, подтверждающие что к ОАО "СГ-трейдинг" по договору были переданы не только обязательства, но и права, в частности, право возмещения Истцом имеющейся перед Обществом дебиторской задолженности.
Более того, данные документы подтверждают, что на момент реорганизации Общества ООО "Импэкснефтехим" не являлся кредитором ОАО "СГ-транс", а выступал в роли должника с задолженностью в полной мере перекрывающей исковые требований по настоящему делу.
Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного процесса, а указанные документы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности предъявления требований к ОАО "СГ-транс", и отсутствии каких-либо пробелов либо коллизий в Разделительном балансе, нарушающих интересы кредиторов, в том числе ООО "Импэкснефтехим"
В соответствии с п. 2.9 Разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и/или после Даты составления Разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс" (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг".
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, как следует из положений статей 47 - 48 АПК РФ, учитывая п. 2.9 Разделительного баланса, ОАО "СГ-транс" был праве ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика (о процессуальном правопреемстве ответчика) на любой стадии судебного процесса, не ограничиваясь, как указывает Истец, в своей апелляционной жалобе, только стадией фактического оспаривания решения суда первой инстанции либо его исполнения.
Более того, 16.05.2013 Обществом в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "СГ-транс" на ОАО "СГ-трейдинг". Однако Истец отказался от замены ответчика (протокол судебного заседания от 23.08.2013 и от 02.09.2013), в связи с чем, суд первой инстанции, с согласия Истца, привлек второго ответчика ОАО "СГ-трейдинг" и предложил Истцу определиться со своими исковыми требованиями.
Таким образом, ссылка Истца в своей апелляционной жалобе на неточное изложение норм Разделительного баланса, в частности, что правопреемство возможно только после вынесения решения по существу спора или что судом не исследован пункт касающейся претензионного рассмотрения предъявленных претензий, не соответствует и противоречит нормам АПК РФ и принципам Разделительного баланса. Так как все филиалы по реализации газа, действия (бездействия) которых повлекли нарушения, по мнению Истца, условий Договора были переданы в ОАО "СГ-трейдинг", в том числе все сотрудники филиалов данных филиалов были переведены в ОАО "СГ-трейдинг" практически в полном составе, то лишение ОАО "СГ-трейдинг" права представить свои возражения в суде первой инстанции по существу заявленных требований явилось бы грубым нарушением как норм и принципов арбитражного процесса, так и прав самостоятельного юридического лица.
По мнению Истца, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, не обеспечив Истцу возможность заранее ознакомиться со всеми доказательствами, представленными Обществом, в частности с пояснением, предоставленным в рамках статьи 81 АПК РФ, Разделительным балансом и Передаточным актом.
Между тем, представленные Обществом пояснения были представлены в суд в рамках статьи 81 АПК РФ, как письменное изложение своей позиции, озвученной в ходе судебного процесса 23.01.2014, на доводы Истца, в том числе по заявленному ходатайству об увеличении исковых требований.
В свою очередь, выписки из Разделительного баланса и Передаточного акта, подлинники которых исследовались судом на судебном заседании 23.01.2014, были представлены Обществом в материалы дела еще в мае 2013, которые Истец обозревал при ознакомлении с материалами дела.
Более того. Истец при рассмотрении 23.01.2014 доказательств по делу и, как следует из жалобы, намерении представить свои дополнительные возражения, не заявлял ни ходатайства об отложении судебного процесса, ни ходатайства об объявлении перерыва в судебном процессе. Желание изучить представленные подлинники документов либо их обозреть Истец на судебном процессе также не изъявил, в свою очередь суд первой инстанции никоим образом не лишал его данного права.
Указанные обстоятельства, подтверждают лишь факт некомпетентности Истца и нежелание своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными, в том числе ст. 41 АПК РФ, как стороны по делу и попытка в апелляционной жалобе переложить ответственность на суд первой инстанции, и на Ответчиков.
В свою очередь, суд первой инстанции на протяжении всего судебного процесса предлагал Истцу определиться со своими исковыми требованиями, в том числе в отношении ответчиков (запись судебного заседания от 23.01.2014), однако Истец оставил свои исковые требование в первоначальном варианте.
По мнению Истца, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, содержащихся в ст. 170 АПК РФ, не указав в описательной части решения мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Импэкснефтехим".
При этом, как следует из протокольного определения судебного заседания от 23.01.2014, Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором Истцу было отказано.
Основной причиной отказа судом в принятии ходатайства послужило то обстоятельство, что фактически было заявлено не ходатайство об увеличении исковых требований, а ходатайство о дополнении новым ранее не заявленным требованием о взыскании штрафа с ОАО "СГ-транс" за неуведомление (письмом, телеграммой) ООО "Импэкснефтехим" о невозможности своевременно отправить порожние цистерны после разгрузки. Данное требование, в исковом заявлении ранее не было заявлено Истцом, и соответственно требовало представление в материалы дела и исследование дополнительных доказательств, при необходимости вызова свидетелей (диспетчеров, осуществляющих передислокацию цистерн).
Кроме того, Истцом при дополнении исковых требований не был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный Договором, что нарушало требования статьи 4 АПК РФ.
Данное обстоятельство и свидетельствовало о злоупотреблении своими правами именно Истцом, а не Ответчиками, направленном на затягивание судебного процесса, учитывая, что ранее 02.09.2013 Истец уже изменял свои исковые требования.
В свою очередь, отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении ходатайства Истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Так как, даже если бы суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, учитывая доводы суда, изложенные в принятом решении, результат рассмотрения настоящего дела был бы тот же. Ввиду того, что суд первой инстанции, учитывая доказательства по делу, согласился с доводами ОАО "СГ-транс" в части процессуального правопреемства ОАО "СГ-трейдинг" по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное ОАО "СГ-транс" полагает, что принятое судом первой инстанции решение от 29.01.2014 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-50567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 09АП-8695/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50567/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 09АП-8695/2014-ГК
Дело N А40-50567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-50567/2013
по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881)
к ОАО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), ОАО "СГ-трейдинг" (ИНН 7704833717) о взыскании штрафа в размере 191100 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "СГ-транс" - Елина Е.В. по доверенности от 03.12.2013 N 401;
- от ОАО "СГ-трейдинг" - Филюшкин И.П. по доверенности от 09.01.2014 N 14.
установил:
ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ-транс", ОАО "СГ-трейдинг" о взыскании штрафа в размере 191100 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "СГ-транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "СГ-трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2010 между ООО "Импэкснефтехим" и ООО "СГ-транс" заключен договор N ИН-133-10.
Согласно п. 1.1 договора ООО "Импэкснефтехим" обязуется поставить продукцию, а ООО "СГ-транс" принять ее и оплатить на условиях, определенных договором.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с п. п. 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 к договору поставки, время нахождения вагона-цистерны у покупателя не должно превышать 72 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента прибытия вагона-цистерны в прожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию День прибытия груженого вагона-цистерны и день отправки порожнего вагона цистерны в период времени нахождения вагона-цистерны у покупателя не включаются. Штраф за превышение нахождения одного вагон-цистерну у покупателя составляет 1300 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.
Как пояснил истец, ООО "Импэкснефтехим" были допущены нарушения в сроке нахождения вагонов-цистерн, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 114400 руб.
Представитель ОАО "СГ-транс" считает, что данный договор был заключен ОАО "СГ-транс" в интересах своих филиалов по реализации газа, в частности Миллеровской базы сжиженного газа, Очаковской базы сжиженного газа, Павловской базы сжиженного газа и др., в целях дальнейшей перепродажи приобретаемой продукции (пропан бутан технический и др.) 3-м лицам.
Вместе с тем, представитель ОАО "СГ-транс" пояснил, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО "СГ-транс" - ОАО "АФК "Система" от 21.02.2013 N 02/13, ОАО "СГ-транс" было реорганизовано в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг".
Данная реорганизация завершена 18.04.2013, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме выделения серия 77 N 015773528.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.9 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс" (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг", в том числе по претензиям, выставленными контрагентами в адрес ОАО "СГ-транс", вытекающих из деятельности филиалов по реализации.
Как следует из приложений N 10 и N 18 к разделительному балансу от 18.04.2013, в соответствии с которыми ОАО "СГ-трейдинг" были переданы задолженность ООО "Импекснефтехим" в размере 383 665,05 руб. по указанному договору и отложенный налоговый актив в размере 76 733 руб., образовавшийся по указанному договору.
Согласно п. 2.1 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" обязательства Общества относятся к юридическому лицу, в зависимости от технологического процесса деятельности распределенной между Обществом и выделенным обществом, т.е. обязательства связанные со сбытовым видом деятельности - ОАО "СГ-трейдинг", с транспортным видом деятельности - ОАО "СГ-транс".
Таким образом, учитывая, что указанный договор был заключен на поставку коммерческого газа, в целях его дальнейшей реализации 3-м лицам, то и обязательства по данному договору были переданы в связи с реорганизацией ОАО "СГ-трейдинг".
Кроме того, как указано в приложениях N 47-48 от 21.04.2011 N 44 от 06.04.2011, N 65 от 09.06.2011, N 67 от 15.07.2011 грузополучателями газа, по договору являлись филиалы ОАО "СГ-транс" по реализации сжиженного газа, в частности Очаковская база сжиженного газа, которые и допустили по данным истца нарушение времени нахождения вагонов-цистерн поставщика. Данное обстоятельство также свидетельствует, что требования контрагента, касающиеся нарушений допущенных филиалами по реализации ОАО "СГ-транс", подлежат предъявлению ОАО "СГ-трейдинг".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в части необоснованности предъявления исковых требований к ОАО "СГ-транс", ввиду реорганизации последнего путем выделения из его состава ОАО "СГ-трейдинг", основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как было установлено в ходе судебного процесса и подтверждается материалами дела в соответствии с решением единственного акционера ОАО "СГ-транс" - ОАО "АФК "Система" от 21.02.2013 N 02/13, ОАО "СГ-транс" было реорганизовано в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг". Реорганизация завершена 18.04.2013, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме выделения серия 77 N 015773528.
Руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением ОАО "АФК "Система" был утвержден Разделительный баланс ОАО "СГ-транс" и подписан ОАО "СГ-транс" и ОАО "СГ-трейдинг" Передаточный акт.
- В соответствии с п. 2.1 Разделительного баланса ОАО "СГ-транс", утвержденного решением ОАО "АФК "Система" - единственного акционера ОАО "СГ-транс" N 02/13 от 21.02.2013 (далее -Разделительный баланс);
- Разделительным балансом является утвержденный общим собранием акционеров ОАО "СГ-транс" документ (комплект документов), содержащий положения, в том числе по обязательствам Общества, в отношении всех его кредиторов и должников, на основании, которого к выделенному обществу переходит часть обязательств ОАО "СГ-транс", и который для ОАО "СГ-трейдинг" является передаточный акт. Для ОАО "СГ-трейдинг" разделительным балансом является одновременно передаточный акт, по которому часть прав и обязанностей ОАО "СГ-транс" переходят к ОАО "СГ-трейдинг" в день внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО "СГ-трейдинг" (глава 1 разделительного баланса).
Из п. 3.6 Разделительного баланса следует, что в соответствии с базовыми и технологическими принципами ОАО "СГ-трейдинг" передаются права и обязанности по договорам (включая дебиторскую и кредиторскую задолженность), заключенным ОАО "СГ-транс" и в интересах филиалов по реализации. на дату составления Разделительного баланса.
При этом, как следует из приложения N 24 к передаточному акту от 18.04.2013 Договор N ИН-133-10 от 13.08.2010 (далее - Договор), заключенный ООО "Импэкснефтехим" и ОАО "СГ-транс", в интересах филиалов по реализации газа (в частности; в интересах, в том числе, Миллеровской базы по реализации газа. Очаковской базы по реализации газа, Павловской базы по реализации газа), и в рамках которого между сторонами возник настоящий спор был, передан в результате реорганизации ОАО "СГ-трейдинг".
Таким образом, в соответствии с принципами Разделительного баланса, обязанность по уплате штрафов, предъявленных ООО "Импэкснефтехим" в рамках Договора, и возникшая из-за действий (бездействий) Филиалов по реализации газа (подтверждается приложениями N 47-48 от 21.04.2011, N 44 от 06.04.2011, N 65 от 09.06.2011, N 67 от 15.07.2011), была передана в результате реорганизации ОАО "СГ-трейдинг".
Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, в том числе путем исследования подлинников Разделительного баланса и Передаточного акта ОАО "СГ-транс" и нашло отражение в решение суда от 29.01.2014.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, к солидарной ответственности подлежат привлечению общества созданные в результате реорганизации.
Учитывая указанную позицию ВАС РФ, ОАО "СГ-транс" в материалы судебного дела были представлены выписки (подлинники для обозрения суда) из приложений N 10, 18 к Разделительному балансу, подтверждающие что к ОАО "СГ-трейдинг" по договору были переданы не только обязательства, но и права, в частности, право возмещения Истцом имеющейся перед Обществом дебиторской задолженности.
Более того, данные документы подтверждают, что на момент реорганизации Общества ООО "Импэкснефтехим" не являлся кредитором ОАО "СГ-транс", а выступал в роли должника с задолженностью в полной мере перекрывающей исковые требований по настоящему делу.
Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного процесса, а указанные документы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности предъявления требований к ОАО "СГ-транс", и отсутствии каких-либо пробелов либо коллизий в Разделительном балансе, нарушающих интересы кредиторов, в том числе ООО "Импэкснефтехим"
В соответствии с п. 2.9 Разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и/или после Даты составления Разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс" (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг".
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, как следует из положений статей 47 - 48 АПК РФ, учитывая п. 2.9 Разделительного баланса, ОАО "СГ-транс" был праве ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика (о процессуальном правопреемстве ответчика) на любой стадии судебного процесса, не ограничиваясь, как указывает Истец, в своей апелляционной жалобе, только стадией фактического оспаривания решения суда первой инстанции либо его исполнения.
Более того, 16.05.2013 Обществом в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "СГ-транс" на ОАО "СГ-трейдинг". Однако Истец отказался от замены ответчика (протокол судебного заседания от 23.08.2013 и от 02.09.2013), в связи с чем, суд первой инстанции, с согласия Истца, привлек второго ответчика ОАО "СГ-трейдинг" и предложил Истцу определиться со своими исковыми требованиями.
Таким образом, ссылка Истца в своей апелляционной жалобе на неточное изложение норм Разделительного баланса, в частности, что правопреемство возможно только после вынесения решения по существу спора или что судом не исследован пункт касающейся претензионного рассмотрения предъявленных претензий, не соответствует и противоречит нормам АПК РФ и принципам Разделительного баланса. Так как все филиалы по реализации газа, действия (бездействия) которых повлекли нарушения, по мнению Истца, условий Договора были переданы в ОАО "СГ-трейдинг", в том числе все сотрудники филиалов данных филиалов были переведены в ОАО "СГ-трейдинг" практически в полном составе, то лишение ОАО "СГ-трейдинг" права представить свои возражения в суде первой инстанции по существу заявленных требований явилось бы грубым нарушением как норм и принципов арбитражного процесса, так и прав самостоятельного юридического лица.
По мнению Истца, суд первой инстанции, при рассмотрении спора, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, не обеспечив Истцу возможность заранее ознакомиться со всеми доказательствами, представленными Обществом, в частности с пояснением, предоставленным в рамках статьи 81 АПК РФ, Разделительным балансом и Передаточным актом.
Между тем, представленные Обществом пояснения были представлены в суд в рамках статьи 81 АПК РФ, как письменное изложение своей позиции, озвученной в ходе судебного процесса 23.01.2014, на доводы Истца, в том числе по заявленному ходатайству об увеличении исковых требований.
В свою очередь, выписки из Разделительного баланса и Передаточного акта, подлинники которых исследовались судом на судебном заседании 23.01.2014, были представлены Обществом в материалы дела еще в мае 2013, которые Истец обозревал при ознакомлении с материалами дела.
Более того. Истец при рассмотрении 23.01.2014 доказательств по делу и, как следует из жалобы, намерении представить свои дополнительные возражения, не заявлял ни ходатайства об отложении судебного процесса, ни ходатайства об объявлении перерыва в судебном процессе. Желание изучить представленные подлинники документов либо их обозреть Истец на судебном процессе также не изъявил, в свою очередь суд первой инстанции никоим образом не лишал его данного права.
Указанные обстоятельства, подтверждают лишь факт некомпетентности Истца и нежелание своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными, в том числе ст. 41 АПК РФ, как стороны по делу и попытка в апелляционной жалобе переложить ответственность на суд первой инстанции, и на Ответчиков.
В свою очередь, суд первой инстанции на протяжении всего судебного процесса предлагал Истцу определиться со своими исковыми требованиями, в том числе в отношении ответчиков (запись судебного заседания от 23.01.2014), однако Истец оставил свои исковые требование в первоначальном варианте.
По мнению Истца, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, содержащихся в ст. 170 АПК РФ, не указав в описательной части решения мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Импэкснефтехим".
При этом, как следует из протокольного определения судебного заседания от 23.01.2014, Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором Истцу было отказано.
Основной причиной отказа судом в принятии ходатайства послужило то обстоятельство, что фактически было заявлено не ходатайство об увеличении исковых требований, а ходатайство о дополнении новым ранее не заявленным требованием о взыскании штрафа с ОАО "СГ-транс" за неуведомление (письмом, телеграммой) ООО "Импэкснефтехим" о невозможности своевременно отправить порожние цистерны после разгрузки. Данное требование, в исковом заявлении ранее не было заявлено Истцом, и соответственно требовало представление в материалы дела и исследование дополнительных доказательств, при необходимости вызова свидетелей (диспетчеров, осуществляющих передислокацию цистерн).
Кроме того, Истцом при дополнении исковых требований не был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный Договором, что нарушало требования статьи 4 АПК РФ.
Данное обстоятельство и свидетельствовало о злоупотреблении своими правами именно Истцом, а не Ответчиками, направленном на затягивание судебного процесса, учитывая, что ранее 02.09.2013 Истец уже изменял свои исковые требования.
В свою очередь, отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов отказа в удовлетворении ходатайства Истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Так как, даже если бы суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, учитывая доводы суда, изложенные в принятом решении, результат рассмотрения настоящего дела был бы тот же. Ввиду того, что суд первой инстанции, учитывая доказательства по делу, согласился с доводами ОАО "СГ-транс" в части процессуального правопреемства ОАО "СГ-трейдинг" по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное ОАО "СГ-транс" полагает, что принятое судом первой инстанции решение от 29.01.2014 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-50567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)