Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-138/2015
на определение от 10.12.2014
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-8528/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Владимировича (ИНН 251131040020, ОГРНИП 304251110500123;, 21.11.982 года рождения, место рождения: Приморский край, Черниговский район, п. Реттиховка, место жительства: <...>)
о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
при участии:
- от ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю - Дударь Н.В. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-336 сроком действия до 12.01.2016, паспорт;
- от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.
В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд ФНС с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова В.В. по обязательствам должника.
Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 10.12.2014, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привела доводы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, достаточные для привлечения Денисова В.В. к ответственности. Указала на то, что факт неисполнения им обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в арбитражный суд подтвержден материалами дела. В тексте жалобы произвела подробный расчет неисполненного предпринимателем обязательства перед бюджетом по уплате налога в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) и пеней.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу Денисов В.В. указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредиторы ООО "КОРИТ" и ООО "УК "КОРИТ" также выразили свою правовую позицию, представив суду письменные отзывы, в которых указали на отсутствие возражений по доводам жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
В отзывах на жалобу ООО "КОРИТ" и ООО "УК КОРИТ" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, установленных федеральным законом при банкротстве индивидуального предпринимателя, а также правила, установленные главами I-VIII данного Федерального закона.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности гражданина-должника в случае нарушения им положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена предпринимателем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно расшифровке задолженности ИП Денисова В.В. по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 21.03.2014, имеющейся в материалах дела, должником не исполнена обязанность по уплате налога на УСН за 2011-2012 годы на сумму 322 908,05 рублей.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога содержит сведения о сроке исполнения требования, который является началом течения сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).
Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ 24.04.2012 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 587287 на сумму 322908,05 рублей со сроком уплаты 17.05.2012. Указанное требование предпринимателем не исполнено.
Таким образом, признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать Денисов В.В., возникли по истечении трех месяцев с момента выставления требования, т.е. с 17.08.2012, и, соответственно, обязанность по инициированию процедуры банкротства ИП Денисов В.В. возникла 17.09.2012.
В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве Денисовым В.В. несвоевременно исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, заявление должника подано в Арбитражный суд 18.03.2014 (согласно информации с сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда), в результате чего, образовалась задолженность по уплате обязательных фискальных платежей.
Из представленной уполномоченным органом расшифровки задолженности следует, что задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком 19.04.2013 налоговой декларации по УСН за 2012 год в размере 171 960 рублей. Кроме того, за период с 18.09.2012 (дата, следующая за истечением месячного срока на обращение в суд с заявлением должника) по 21.03.2014 (дата принятия судом к производству заявления должника) на имеющуюся задолженность начислены пени в размере 71537,82 рубля. Общий размер задолженности предпринимателя составляет 243497, 82 рублей, в том числе: 171960 рублей - налог, 71537, 82 рубля - пени.
При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, размер которой подтвержден материалами дела: должнику направлено требование об уплате налога от 15.05.2013 N 642779, затем вынесены решение от 07.06.2013 N 166928 и постановление от 10.06.2013 N 15013 о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника.
Кроме того, требования уполномоченного органа в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-8528/2014. Названная задолженность должником не погашена, как не уплачена иная задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения просроченной задолженности.
При этом Денисовым В.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, а также о предпринимаемых им мерах по погашению возникшей задолженности по обязательным платежам. Более того, ранее по заявлению ООО "Корит" от 12.12.2012 определением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть) по делу N А51-31554/2012 уже возбуждалась процедура банкротства в отношении данного предпринимателя, которая 10.06.2013 была прекращена в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Указанное в совокупности свидетельствует о росте кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника.
Денисов В.В., владея информацией о своем финансовом состоянии при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о недостаточности имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, не предпринял мер для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте втором названной нормы права.
Установив совокупность условий, необходимых для привлечения Денисова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 243 497,82 рубля, возникшим после 18.09.2012, ввиду неисполнения им требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения от 10.12.2014 по правилам статьи 270 АПК РФ и удовлетворению заявления уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции взыскал с Денисова Вячеслава Владимировича 243 497 рублей 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-8528/2014 отменить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Денисова Вячеслава Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 243 497 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 82 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 05АП-138/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8528/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 05АП-138/2015
Дело N А51-8528/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-138/2015
на определение от 10.12.2014
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-8528/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Владимировича (ИНН 251131040020, ОГРНИП 304251110500123;, 21.11.982 года рождения, место рождения: Приморский край, Черниговский район, п. Реттиховка, место жительства: <...>)
о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности
при участии:
- от ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю - Дударь Н.В. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-336 сроком действия до 12.01.2016, паспорт;
- от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.
В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд ФНС с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова В.В. по обязательствам должника.
Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 10.12.2014, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привела доводы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, достаточные для привлечения Денисова В.В. к ответственности. Указала на то, что факт неисполнения им обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в арбитражный суд подтвержден материалами дела. В тексте жалобы произвела подробный расчет неисполненного предпринимателем обязательства перед бюджетом по уплате налога в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) и пеней.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу Денисов В.В. указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредиторы ООО "КОРИТ" и ООО "УК "КОРИТ" также выразили свою правовую позицию, представив суду письменные отзывы, в которых указали на отсутствие возражений по доводам жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.
В отзывах на жалобу ООО "КОРИТ" и ООО "УК КОРИТ" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, установленных федеральным законом при банкротстве индивидуального предпринимателя, а также правила, установленные главами I-VIII данного Федерального закона.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности гражданина-должника в случае нарушения им положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена предпринимателем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно расшифровке задолженности ИП Денисова В.В. по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 21.03.2014, имеющейся в материалах дела, должником не исполнена обязанность по уплате налога на УСН за 2011-2012 годы на сумму 322 908,05 рублей.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога содержит сведения о сроке исполнения требования, который является началом течения сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).
Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ 24.04.2012 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 587287 на сумму 322908,05 рублей со сроком уплаты 17.05.2012. Указанное требование предпринимателем не исполнено.
Таким образом, признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать Денисов В.В., возникли по истечении трех месяцев с момента выставления требования, т.е. с 17.08.2012, и, соответственно, обязанность по инициированию процедуры банкротства ИП Денисов В.В. возникла 17.09.2012.
В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве Денисовым В.В. несвоевременно исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, заявление должника подано в Арбитражный суд 18.03.2014 (согласно информации с сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда), в результате чего, образовалась задолженность по уплате обязательных фискальных платежей.
Из представленной уполномоченным органом расшифровки задолженности следует, что задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком 19.04.2013 налоговой декларации по УСН за 2012 год в размере 171 960 рублей. Кроме того, за период с 18.09.2012 (дата, следующая за истечением месячного срока на обращение в суд с заявлением должника) по 21.03.2014 (дата принятия судом к производству заявления должника) на имеющуюся задолженность начислены пени в размере 71537,82 рубля. Общий размер задолженности предпринимателя составляет 243497, 82 рублей, в том числе: 171960 рублей - налог, 71537, 82 рубля - пени.
При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, размер которой подтвержден материалами дела: должнику направлено требование об уплате налога от 15.05.2013 N 642779, затем вынесены решение от 07.06.2013 N 166928 и постановление от 10.06.2013 N 15013 о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника.
Кроме того, требования уполномоченного органа в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-8528/2014. Названная задолженность должником не погашена, как не уплачена иная задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения просроченной задолженности.
При этом Денисовым В.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, а также о предпринимаемых им мерах по погашению возникшей задолженности по обязательным платежам. Более того, ранее по заявлению ООО "Корит" от 12.12.2012 определением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть) по делу N А51-31554/2012 уже возбуждалась процедура банкротства в отношении данного предпринимателя, которая 10.06.2013 была прекращена в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Указанное в совокупности свидетельствует о росте кредиторской задолженности и ухудшении финансового состояния должника.
Денисов В.В., владея информацией о своем финансовом состоянии при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о недостаточности имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, не предпринял мер для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте втором названной нормы права.
Установив совокупность условий, необходимых для привлечения Денисова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 243 497,82 рубля, возникшим после 18.09.2012, ввиду неисполнения им требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения от 10.12.2014 по правилам статьи 270 АПК РФ и удовлетворению заявления уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции взыскал с Денисова Вячеслава Владимировича 243 497 рублей 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-8528/2014 отменить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Денисова Вячеслава Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 243 497 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 82 копейки.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)