Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Перечисленная на основании судебного акта сумма штрафа выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Е., <данные изъяты> года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Е. обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2014 год Е., <данные изъяты> года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Е., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы и направить ему и в адрес налогового органа уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2014 г. в его пользу с ответчика взысканы неустойка и компенсация судебных расходов. После исполнения ответчиком этого судебного постановления в его адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., в которой данная сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода. Полагает, что перечисленные ООО "<данные изъяты>" на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и компенсации судебных расходов выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Полагал, что, поскольку не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца Ж. просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" и третье лицо ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В направленном в адрес суда отзыве против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>". В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 210 Налогового кодекса РФ, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют, в связи с чем данные выплаты подлежат налогообложению в общем порядке. Также ссылается на неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
В представленных относительно апелляционной жалобы возражениях Е. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца Ж., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2014 г. с ООО "<данные изъяты>" в пользу Е. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Исполнив указанное судебное постановление, ООО "<данные изъяты>" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., в которой указало на получение истцом дохода в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченные по решению суда суммы неустойки и компенсации судебных расходов не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Е. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь носят компенсационно-восстановительную функцию, в связи с чем освобождаются от налогообложения, и пришел к выводу об обоснованности требований Е. о возложении на ответчика обязанности исключить эти выплаты из налогооблагаемой базы и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в адрес истца и налогового органа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" названного кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки и компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, которые взысканы в судебном порядке в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также способом возмещения расходов, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с тем, что его обоснованные требования не были удовлетворены контрагентом добровольно; законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и компенсации судебных расходов в облагаемый доход является правильным.
Вопрос о взыскании в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Приводимые ООО "<данные изъяты>" доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2015 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 33-3469/2015
Требование: Об исключении отдельных видов доходов из налогооблагаемой базы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Перечисленная на основании судебного акта сумма штрафа выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 33-3469/2015
Судья: Моисеенко Н.С.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 июля 2015 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
"исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Е., <данные изъяты> года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Е. обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2014 год Е., <данные изъяты> года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Е., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, - дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы и направить ему и в адрес налогового органа уточненные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2014 г. в его пользу с ответчика взысканы неустойка и компенсация судебных расходов. После исполнения ответчиком этого судебного постановления в его адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., в которой данная сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода. Полагает, что перечисленные ООО "<данные изъяты>" на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и компенсации судебных расходов выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Полагал, что, поскольку не получал налогооблагаемого дохода, у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца Ж. просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" и третье лицо ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В направленном в адрес суда отзыве против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на его необоснованность.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "<данные изъяты>". В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 210 Налогового кодекса РФ, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют, в связи с чем данные выплаты подлежат налогообложению в общем порядке. Также ссылается на неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
В представленных относительно апелляционной жалобы возражениях Е. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца Ж., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2014 г. с ООО "<данные изъяты>" в пользу Е. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Исполнив указанное судебное постановление, ООО "<данные изъяты>" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., в которой указало на получение истцом дохода в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Полагая, что выплаченные по решению суда суммы неустойки и компенсации судебных расходов не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Е. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь носят компенсационно-восстановительную функцию, в связи с чем освобождаются от налогообложения, и пришел к выводу об обоснованности требований Е. о возложении на ответчика обязанности исключить эти выплаты из налогооблагаемой базы и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в адрес истца и налогового органа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.
Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" названного кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки и компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, которые взысканы в судебном порядке в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также способом возмещения расходов, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с тем, что его обоснованные требования не были удовлетворены контрагентом добровольно; законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и компенсации судебных расходов в облагаемый доход является правильным.
Вопрос о взыскании в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Приводимые ООО "<данные изъяты>" доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2015 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)