Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 26 августа 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Волынец Т.А. не явились (уведомление от 17.08.2009 N 380980);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.;
- от третьего лица не явились (уведомление от 13.08.2009 N 381000)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2009
по делу N А37-803/2009, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Волынец Татьяны Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2009 N 8686, требования от 01.04.2009 N 1587
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Волынец Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волынец Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2009 N 8686 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) и требования от 01.04.2009 N 1587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал неправомерным привлечением его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В частности заявителем указано на временное неосуществление предпринимательской деятельности в спорный период и поскольку последний в соответствии со статьей 346.28 НК РФ не являлся плательщиком ЕНВД, у него не возникла обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2009 по делу N А37-803/2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Волынец Т.А. удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.02.2009 N 8686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и отменено, как не соответствующее требованиям статей 19, 23, 346.28, 346.32 НК РФ. Признано недействительным и отменено требование N 1587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.04.2009, вынесенное на основании решения от 10.02.2009 N 8686. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 19, 23, 80, 346.28, 246.26, 346.32 НК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность предпринимателя представлять налоговую декларацию по ЕНВД возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде. Установив, что заявителем в 3 квартале 2008 года облагаемая ЕНВД предпринимательская деятельность не осуществлялась, арбитражный суд признал требования ИП Волынец Т.А. обоснованными.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.06.2009 по делу N А37-803/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражный судом первой инстанции норм материального права. В частности инспекцией указано, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктами 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный пунктом 3 статьи 246.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода. В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области сослалась на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявитель, представитель третьего лица в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела Волынец Т.А. 15.02.2000 зарегистрирована мэрией города Магадана Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 13724, о чем 21.04.2004 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля одеждой.
22.10.2008 предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 22.10.2008 по 19.12.2008 камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2008 N 13-1-К/11724 5296, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Рассмотрев возражения предпринимателя на акт камеральной проверки, заместителем инспекции 10.02.2009 вынесено решение N 8686 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
30.03.2009 УФНС России по Магаданской области по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение N 09-18.2-1730, которым решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 8686 утверждено, а апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщик представляет в налоговый орган декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования "город Магадан".
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а, следовательно, они не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Согласно пояснениям ИП Волынец Т.А., последняя не осуществляла в 3 квартале 2008 года деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, ею представлена налоговая декларация с указанием налогооблагаемой базы - 0. Доказательства, свидетельствующие об обратном налоговым органом не представлены и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности заявителем, в ходе камеральной проверки не устанавливались.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ и частью 4 статьи 125 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о фактическом ведении заявителем в спорном налоговом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а такие доказательства представлены не были, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя обязанности по представлению в установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок налоговой декларации по ЕНВД независимо от наличия дохода, поскольку данный вывод не содержится в судебном акте арбитражного суда первой инстанции. Учитывая специфику порядка определения налогооблагаемой базы по данному налогу, не связанного с размером полученного дохода, обязанность по его уплате и, соответственно, по представлению налоговой декларации возникает только в связи с осуществлением данной деятельности.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июня 2009 года по делу N А37-803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 06АП-3609/2009 ПО ДЕЛУ N А37-803/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 06АП-3609/2009
Резолютивная часть оглашена 26 августа 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Волынец Т.А. не явились (уведомление от 17.08.2009 N 380980);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.;
- от третьего лица не явились (уведомление от 13.08.2009 N 381000)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2009
по делу N А37-803/2009, принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Волынец Татьяны Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2009 N 8686, требования от 01.04.2009 N 1587
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Волынец Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Волынец Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2009 N 8686 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) и требования от 01.04.2009 N 1587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал неправомерным привлечением его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В частности заявителем указано на временное неосуществление предпринимательской деятельности в спорный период и поскольку последний в соответствии со статьей 346.28 НК РФ не являлся плательщиком ЕНВД, у него не возникла обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2009 по делу N А37-803/2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Волынец Т.А. удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.02.2009 N 8686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и отменено, как не соответствующее требованиям статей 19, 23, 346.28, 346.32 НК РФ. Признано недействительным и отменено требование N 1587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.04.2009, вынесенное на основании решения от 10.02.2009 N 8686. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 19, 23, 80, 346.28, 246.26, 346.32 НК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность предпринимателя представлять налоговую декларацию по ЕНВД возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде. Установив, что заявителем в 3 квартале 2008 года облагаемая ЕНВД предпринимательская деятельность не осуществлялась, арбитражный суд признал требования ИП Волынец Т.А. обоснованными.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 29.06.2009 по делу N А37-803/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражный судом первой инстанции норм материального права. В частности инспекцией указано, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктами 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный пунктом 3 статьи 246.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода. В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области сослалась на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявитель, представитель третьего лица в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела Волынец Т.А. 15.02.2000 зарегистрирована мэрией города Магадана Магаданской области в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 13724, о чем 21.04.2004 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля одеждой.
22.10.2008 предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 22.10.2008 по 19.12.2008 камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2008 N 13-1-К/11724 5296, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Рассмотрев возражения предпринимателя на акт камеральной проверки, заместителем инспекции 10.02.2009 вынесено решение N 8686 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
30.03.2009 УФНС России по Магаданской области по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение N 09-18.2-1730, которым решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 8686 утверждено, а апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщик представляет в налоговый орган декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования "город Магадан".
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а, следовательно, они не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Согласно пояснениям ИП Волынец Т.А., последняя не осуществляла в 3 квартале 2008 года деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, ею представлена налоговая декларация с указанием налогооблагаемой базы - 0. Доказательства, свидетельствующие об обратном налоговым органом не представлены и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности заявителем, в ходе камеральной проверки не устанавливались.
Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ и частью 4 статьи 125 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о фактическом ведении заявителем в спорном налоговом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а такие доказательства представлены не были, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя обязанности по представлению в установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок налоговой декларации по ЕНВД независимо от наличия дохода, поскольку данный вывод не содержится в судебном акте арбитражного суда первой инстанции. Учитывая специфику порядка определения налогооблагаемой базы по данному налогу, не связанного с размером полученного дохода, обязанность по его уплате и, соответственно, по представлению налоговой декларации возникает только в связи с осуществлением данной деятельности.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июня 2009 года по делу N А37-803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)