Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20913/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Осипова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.02.2015);
- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области
- Брежестовская Е.А. (удостоверение УР N 774548, доверенность N 05-69/1-Ю от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Магнитогорский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., земельного налога в сумме 1 223 009 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 499 руб. 78 коп., штрафа по налогу доходы физических лиц в сумме 25 977 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявленных требований) (т. 15 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 31.03.2014 N 14 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 499 руб. 78 коп., штрафа по налогу доходы физических лиц в сумме 25 977 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению апеллянта, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМ-Сервис К" (далее - ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К") в 2012 году, суд первой инстанции в нарушение ч.ч.2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки документам, подтверждающим факт дальнейшей реализации обществом выполненных ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" работ заказчикам: ООО "УралСпецКран", ООО "ОМНИ ЦЕНТР", ООО "АТЗ",ООО "Челябинсккрансервис",ООО "Регионстрой", ОАО "УАЗ", ОАО "Ашинский металлургический завод", несмотря на то, что указал их в решении.
По мнению апеллянта, вопреки положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения возложил неблагоприятные последствия неисполнения обязательств контрагентом на заявителя.
Опираясь на положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, апеллянт утверждает, что при вынесении решения в части, касающейся начислений по налогу на прибыль, суд первой инстанции не применил положения налогового законодательства, устанавливающие порядок учета расходов для целей налогообложения путем определения действительного размера понесенных расходов на основании результатов налогового контроля, либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
Заявитель также утверждает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий для предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., поскольку со стороны налогового органа не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции N 41 от 02.07.2013 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были установлены факты необоснованного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций, создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения соответствующих сумм в состав затрат и уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.02.2014 N 13 (т. 4 л.д. 1-92), экземпляр которого вручен 28.02.2014 уполномоченному представителю ОАО "Магнитогорский крановый завод" Даутову Д.Р. На данный акт заявителем представлены письменные возражения от 31.03.2014 N 07264.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 31.03.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в числе прочего, начислены спорные суммы недоимки, пени и налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 17-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2014 N 16-07/002213 (т. 1 л.д. 97-109) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 31.03.2014 N 14 изменено путем частичной отмены начислений по налогу на прибыль. Однако, решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 97-109), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений подряда с данным контрагентом и о том, что по правоотношениям с ним заявителем был создан формальный документооборот.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К": договор подряда от 22.11.2011 N ДП-02, составленный между ОАО "Магнитогорский крановый завод" (Заказчик) и ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" (Подрядчик) (т. 11 л.д. 21). Предметом договора является выполнение по заданию заказчика демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ механической и электрической части грузоподъемного оборудования. Указанный договор от имени контрагента общества подписан Созоновым В.И.
В качестве доказательств исполнения обязательств подрядной организацией заявителем представлены к проверке акты сдачи-приемки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протоколы качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съемки, акты готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статистических и динамических испытаний (представлены частично), переписка ОАО "Магнитогорский крановый завод" с заказчиками по обеспечению доступа на территорию заказчика работников общества, список работников подрядчика (бригада Хасанова А.Р.), договоры субподряда от 16.05.2012 N 6, от 25.05.2012 N 7, N 8, от 01.08.2012 N 14, от 01.08.2012 N 15, от 20.08.2012 N 16, от 17.08.2012 N 17, от 20.08.2012 N 18, от 24.08.2012 N 12, от 24.08.2012 N 23, от 30.10.2012 N 30,от 31.10.2012 N 32, подписанные ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и ООО "Олмаркет НЧ" (т. 11 л.д. 23-115,123-151, т. 12 л.д. 1-47).
Оплата по договору произведена за безналичный расчет. Факт перечисления денежных средств от налогоплательщика ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" в рамках договора от 22.11.2011 N ДП-02 инспекцией не оспаривается.
Заказчиками работ, выполненных спорным контрагентом для налогоплательщика, являлись ООО "УралСпецКран" (договор от 23.09.2011 N 68.15), ООО "ОМНИ ЦЕНТР" (договор от 09.09.2011 N 68.23), ООО "АТЗ" (договор от 11.11.2011 N 68.33),ООО "Челябинсккрансервис" (договор от 10.02.2012 N 68.35),ООО "Регионстрой" (договор от 19.03.2012 N 69.06), ОАО "УАЗ" (договор от 16.04.2012 N 69.11), ОАО "Ашинский металлургический завод" (договор от 02.08.2012 N 69.16).
При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" инспекцией установлено наличие противоречий между представленными документами. По результатам проведенного анализа характера и длительности выполнения подрядных работ инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены спорные суммы затрат и налоговых вычетов, ввиду отсутствия у спорного контрагента реальной возможности по выполнению заявленного объема работ, необходимого для этого времени, трудовых и технических ресурсов.
Довод заявителя о том, что необходимость привлечения субподрядной организации для исполнения договорных обязательств по монтажу кранов была обусловлена отсутствием у него специалистов по монтажу металлоконструкций и субподрядная организация выполняла исключительно данные работы, противоречит условиям договора подряда N ДП-02 от 22.11.2011, согласно которым ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" приняло на себя обязательства по выполнению демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ механической и электрической частей грузоподъемного оборудования, то есть по выполнению комплекса работ (пункт 1.1. договора) (т. 11 л.д. 21).
Вопреки доводам апеллянта в данной части, налоговый орган в ходе проверки на основании представленных документов, в том числе на основании штатного расписания на 2012 год, командировочных удостоверений, служебных заданий, установил, что у налогоплательщика имелся в штате квалифицированный персонал для выполнения данных работ в необходимом количестве: слесари по сборке металлоконструкции (15 чел.), электросварщики (21 чел.),слесари-электромонтажники (10 чел.), электромонтеры (7 чел.),слесари-ремонтники (9 чел.), слесари по такелажным и грузозахватным приспособлениям (1 чел.), что позволяло выполнить весь комплекс работ самостоятельно.
Проанализировав представленные заявителем к проверке документы (акты сдачи-приемки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протокол качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съемки, акт готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статических и динамических испытаний), налоговый орган и суд первой инстанции установили, что во всех этих документах, подтверждающих осуществление монтажных и пусконаладочных работ, в качестве организации, осуществляющей монтаж и пусконаладочные работы, указано ОАО "Магнитогорский крановый завод", а Хасанов А.Р., который, по утверждению заявителя, является работником ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", также подписал данные документы от имени налогоплательщика и в качестве работника ОАО "Магнитогорский крановый завод" (в качестве мастера монтажной бригады ОАО "МКрЗ").
На основании свидетельских показаний работников налогоплательщика: инженера -электроника Дуракова Е.В., (протокол допроса от 14.01.2014 N 1), слесаря-электромонтажника Новожилова Д.А. (протокол допроса от 09.09.2013 N 339), электромонтажника Капличенко К.Ю. (протокол допроса от 09.09.2013 N 341), электромонтажника Сыропятова А.В. (протокол допроса от 09.09.2013 N 342) налоговым органом и судом первой инстанции также установлено, что у налогоплательщика имеются квалифицированные работники-монтажники, имеющие допуск к электромонтажным работам до 1 000 Вт на высоте, которые в 2012 году выезжали в командировки для выполнения электромонтажных работ на спорные объекты заказчиков. При этом данные свидетели отрицали факт выполнения работ на данных объектах иными организациями или сторонними бригадами, признав лишь факт знакомства с Хасановым А.Р. (свидетели Тумаров В.И., Новожилов Д.А. и Капличенко К.Ю.), который сам по себе не подтверждает факт выполнения работ сторонней организацией, поскольку, как указано выше, в первичной документации Хасанов А.Р. обозначен в качестве работника самого налогоплательщика.
Проверив обстоятельства исполнения договорных обязательств ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и ООО "Олмаркет НЧ",которое, по утверждению налогоплательщика, было привлечено для содействия ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" в выполнении заявленного объема работ на основании перечисленных выше субподрядных договоров, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности их выполнения силами данных организаций в заявленный период времени.
Так, по результатам анализа документов, оформленных и подписанных Хасановым А.Р., который, по утверждению налогоплательщика, являлся руководителем бригады монтажников ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у одной бригады монтажников, состоявшей из Хасанова А.Р. (мастер монтажной бригады), Бондарева О.Н. (электрогазосварщик), Миннуллина Л.Р. (электромонтер), Саляхова Р.Н. (электрогазосварщик), Шангаряева Ф.Б. (электрогазосварщик), Хасанова И.А. (слесарь - монтажник), Багаутдинова А.С. (монтажник), Муратова Х.Р. (электромонтер), с учетом периода времени, объективно необходимого для осуществления монтажных работ, а также с учетом места нахождения объектов, на которых производился монтаж, (г. Ростов-на-Дону, г. Улан - Уде, г. Альметьевск, г. Щербина, г. Астрахань, г. Новокузнецк, г. Екатеринбург, г. Аша), а также принимая во внимание объем выполненных работ (22 крана), объективно не имелось времени и реальной возможности для их выполнения в заявленные налогоплательщиком временные периоды.
По результатам анализа документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Олмаркет НЧ" (субподрядчик), инспекция установила, что данная организация также не имела объективной возможности для выполнения работ в период с января по апрель 2012 года, поскольку она зарегистрирована в качестве юридического лица 05.03.2012, а субподрядные договоры с ней были заключены лишь в мае, августе и октябре 2012 года. При этом из актов выполненных работ следует, что указанное общество выполняло работы на объектах заказчиков в том числе в период с января 2012 г. по апрель 2012 г., что подтверждает очевидную недостоверность информации, содержащейся в указанных актах.
При сопоставлении актов выполненных пусконаладочных работ и актов выполненных электромонтажных работ по кранам с заводскими номерами 68.33.01,68.33.02 и 68.33.03 с командировочными удостоверениями налоговым органом выявлены противоречия в данных документах, поскольку в актах отражено, что работы по ним выполнили слесарь-электромонтажник Миннулин Л.Р. (работник ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К") и инженер -электроник Дураков Е.В. (работник налогоплательщика), в то время как согласно командировочным удостоверениям и приказам исполнителями работ являются работники ОАО "Магнитогорский крановый завод": по крану с заводским номером:68.33.01-Дураков Е.Е., Воронин Е.В., по крану с заводским номером 68.33.02- Дураков Е.В., Люлюков И.А., по крану с заводским номером 68.33.03-Сулейманов Р.Р.
Ясных пояснений относительно данных расхождений налогоплательщик не представил, допрос Миннулина Л.Р. провести не удалось по причине невозможности установить его место нахождения. По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, выполненная в акте по крану с заводским номером 66.33.01 от имени указанного лица выполнена иным лицом, по иным актам эксперт не смог категорично ответить на вопрос о том, Миннулиным Л.Р. или иным лицом выполнены подписи (заключение ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 28.11.2013 N 916).
Из имеющихся в деле заявлений налогоплательщика об оформлении пропусков на территорию заказчиков следует, что обеспечение допуска на территорию заказчиков осуществлялось на основании писем заявителя о допуске на территорию его работников, в числе которых лица, которые, по утверждению налогоплательщика, входили в бригаду Хасанова А.Р. и являлись работниками ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и ООО "Олмаркет НЧ".
Из свидетельских показаний лиц, входивших в бригаду Хасанова А.Р., (Муратова Х.Р., Хасанова И.А.) следует, что они являются работниками сторонних организаций, ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", ООО "Технотерм", ООО "Олмаркет НЧ", а также других членов бригады Хасанова А.Р. не знают, факт выполнения работ от имени данных юридических лиц и выезда в командировки указанные лица отрицают, в то время как Шангаряев Ф.Б. напротив подтвердил факт совместных командировок с Хасановым А.Р., Миннуллиным Л.Р., Бондаревым О.Н. и Багаутдиновым А.С. для монтажа кранов.
Таким образом, теми участниками бригады Хасанова А.Р., которых удалось допросить в ходе проверки, даны противоречивые свидетельские показания относительно выполнения ими спорных работ от имени ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", при этом факт участия в монтаже кранов признал лишь один свидетель.
Остальных членов бригады допросить не удалось.
Доказательств наличия у членов бригады Хасанова А.Р., заявленных в качестве работников ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" или ООО "Олмаркет НЧ", специальных знаний и навыков, прохождения ими обучения или инструктажа в деле нет.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что представленный обществом сертификат соответствия N C-RU.АГ17.В.14394 ТР 0993339 содержит недостоверные сведения, поскольку указанный в нем ОГРН принадлежит другому юридическому лицу-ООО "Завод грузоподъемного оборудования "Атлант" (ИНН 5006238200), а адрес, указанный в данном сертификате (г. Набережные Челны, пр-д Арматурный, д. 34/5), является юридическим адресом организации ООО "КАМКРАНМАШ".
При этом в ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и его субподрядчика - ООО "Олмаркет НЧ" зарегистрированного имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, представление налоговой отчетности с минимальными показателями (ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К") и с нулевыми показателями (ООО "Олмаркет НЧ"), а также отсутствие хозяйственных расходов, объективно необходимых для исполнения договорных обязательств.
Налоговый орган в ходе проверки также установил, что руководителем и учредителем ООО "Подъем-СЕРВИС К" является Созонов В.И., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Численность данного общества в 2012 году составляла 3 человека. Денежные средства, полученные от заявителя, данное общество согласно выписке с расчетного счета перечисляло ООО "Олмаркет НЧ".
В отношении ООО "Олмаркет НЧ" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 05.03.2012, ее руководителем и учредителем является Фарыма Л.Ф., одновременно являющаяся руководителем и учредителем в ООО "Позитив Тур", а денежные средства, полученные данным обществом от ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", были частично обналичены, а также перечислены на расчетные счета ООО "Росавтосталь", директором которого является Фарыма Э.Ф. (родной брат Фарыма Л.Ф.), а также в ООО "Позитив Тур", директором которого, как указано выше, является сама Фарыма Л.Ф. и услугами которого она также пользуется. Каких-либо перечислений за выполнение монтажных и электромонтажных работ сторонним организациям данное общество не производило, равно как не выплачивало и заработную плату, на основании чего инспекция сделала вывод об отсутствии у него расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности.
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "ПОДЪЕМ - Сервис К" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
При этом суд обоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям руководителя ООО "ПОДЪЕМ - Сервис К" Созонова В.И., а также руководителя налогоплательщика и начальника планово-производственного отдела ОАО "Магнитогорский крановый завод",с учетом заинтересованности указанных лиц в данном споре.
Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному контрагенту, а также возможность включения затрат по отношениям с таким контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.
Довод апеллянта о необходимости определения действительного размера понесенных расходов на основании результатов налогового контроля, либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение расходов таким образом допускается лишь в том случае, если установлены реальные хозяйственные отношения и расходы фактически понесены.
В рассматриваемой ситуации инспекция опровергла реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 13.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 18АП-987/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20913/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 18АП-987/2015
Дело N А76-20913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20913/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Осипова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.02.2015);
- заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области
- Брежестовская Е.А. (удостоверение УР N 774548, доверенность N 05-69/1-Ю от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Магнитогорский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России N 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., земельного налога в сумме 1 223 009 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 499 руб. 78 коп., штрафа по налогу доходы физических лиц в сумме 25 977 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявленных требований) (т. 15 л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 31.03.2014 N 14 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 499 руб. 78 коп., штрафа по налогу доходы физических лиц в сумме 25 977 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению апеллянта, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМ-Сервис К" (далее - ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К") в 2012 году, суд первой инстанции в нарушение ч.ч.2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки документам, подтверждающим факт дальнейшей реализации обществом выполненных ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" работ заказчикам: ООО "УралСпецКран", ООО "ОМНИ ЦЕНТР", ООО "АТЗ",ООО "Челябинсккрансервис",ООО "Регионстрой", ОАО "УАЗ", ОАО "Ашинский металлургический завод", несмотря на то, что указал их в решении.
По мнению апеллянта, вопреки положениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения возложил неблагоприятные последствия неисполнения обязательств контрагентом на заявителя.
Опираясь на положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, апеллянт утверждает, что при вынесении решения в части, касающейся начислений по налогу на прибыль, суд первой инстанции не применил положения налогового законодательства, устанавливающие порядок учета расходов для целей налогообложения путем определения действительного размера понесенных расходов на основании результатов налогового контроля, либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
Заявитель также утверждает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий для предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 482 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 950 руб. 14 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 297 руб., налога на прибыль в сумме 2 090 697 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 364 295 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 369 236 руб., поскольку со стороны налогового органа не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции N 41 от 02.07.2013 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, были установлены факты необоснованного учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных хозяйственных операций, создании формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения соответствующих сумм в состав затрат и уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.02.2014 N 13 (т. 4 л.д. 1-92), экземпляр которого вручен 28.02.2014 уполномоченному представителю ОАО "Магнитогорский крановый завод" Даутову Д.Р. На данный акт заявителем представлены письменные возражения от 31.03.2014 N 07264.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 31.03.2014 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в числе прочего, начислены спорные суммы недоимки, пени и налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 17-81).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2014 N 16-07/002213 (т. 1 л.д. 97-109) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 31.03.2014 N 14 изменено путем частичной отмены начислений по налогу на прибыль. Однако, решение инспекции в части начислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 97-109), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений подряда с данным контрагентом и о том, что по правоотношениям с ним заявителем был создан формальный документооборот.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2012 году (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К": договор подряда от 22.11.2011 N ДП-02, составленный между ОАО "Магнитогорский крановый завод" (Заказчик) и ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" (Подрядчик) (т. 11 л.д. 21). Предметом договора является выполнение по заданию заказчика демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ механической и электрической части грузоподъемного оборудования. Указанный договор от имени контрагента общества подписан Созоновым В.И.
В качестве доказательств исполнения обязательств подрядной организацией заявителем представлены к проверке акты сдачи-приемки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протоколы качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съемки, акты готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статистических и динамических испытаний (представлены частично), переписка ОАО "Магнитогорский крановый завод" с заказчиками по обеспечению доступа на территорию заказчика работников общества, список работников подрядчика (бригада Хасанова А.Р.), договоры субподряда от 16.05.2012 N 6, от 25.05.2012 N 7, N 8, от 01.08.2012 N 14, от 01.08.2012 N 15, от 20.08.2012 N 16, от 17.08.2012 N 17, от 20.08.2012 N 18, от 24.08.2012 N 12, от 24.08.2012 N 23, от 30.10.2012 N 30,от 31.10.2012 N 32, подписанные ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и ООО "Олмаркет НЧ" (т. 11 л.д. 23-115,123-151, т. 12 л.д. 1-47).
Оплата по договору произведена за безналичный расчет. Факт перечисления денежных средств от налогоплательщика ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" в рамках договора от 22.11.2011 N ДП-02 инспекцией не оспаривается.
Заказчиками работ, выполненных спорным контрагентом для налогоплательщика, являлись ООО "УралСпецКран" (договор от 23.09.2011 N 68.15), ООО "ОМНИ ЦЕНТР" (договор от 09.09.2011 N 68.23), ООО "АТЗ" (договор от 11.11.2011 N 68.33),ООО "Челябинсккрансервис" (договор от 10.02.2012 N 68.35),ООО "Регионстрой" (договор от 19.03.2012 N 69.06), ОАО "УАЗ" (договор от 16.04.2012 N 69.11), ОАО "Ашинский металлургический завод" (договор от 02.08.2012 N 69.16).
При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" инспекцией установлено наличие противоречий между представленными документами. По результатам проведенного анализа характера и длительности выполнения подрядных работ инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлены спорные суммы затрат и налоговых вычетов, ввиду отсутствия у спорного контрагента реальной возможности по выполнению заявленного объема работ, необходимого для этого времени, трудовых и технических ресурсов.
Довод заявителя о том, что необходимость привлечения субподрядной организации для исполнения договорных обязательств по монтажу кранов была обусловлена отсутствием у него специалистов по монтажу металлоконструкций и субподрядная организация выполняла исключительно данные работы, противоречит условиям договора подряда N ДП-02 от 22.11.2011, согласно которым ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" приняло на себя обязательства по выполнению демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ механической и электрической частей грузоподъемного оборудования, то есть по выполнению комплекса работ (пункт 1.1. договора) (т. 11 л.д. 21).
Вопреки доводам апеллянта в данной части, налоговый орган в ходе проверки на основании представленных документов, в том числе на основании штатного расписания на 2012 год, командировочных удостоверений, служебных заданий, установил, что у налогоплательщика имелся в штате квалифицированный персонал для выполнения данных работ в необходимом количестве: слесари по сборке металлоконструкции (15 чел.), электросварщики (21 чел.),слесари-электромонтажники (10 чел.), электромонтеры (7 чел.),слесари-ремонтники (9 чел.), слесари по такелажным и грузозахватным приспособлениям (1 чел.), что позволяло выполнить весь комплекс работ самостоятельно.
Проанализировав представленные заявителем к проверке документы (акты сдачи-приемки кранов после монтажа, акты выполненных электромонтажных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, свидетельство (акт) о качестве монтажа, протокол качества сборных и сварочных работ, протокол геодезической съемки, акт готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, протокол статических и динамических испытаний), налоговый орган и суд первой инстанции установили, что во всех этих документах, подтверждающих осуществление монтажных и пусконаладочных работ, в качестве организации, осуществляющей монтаж и пусконаладочные работы, указано ОАО "Магнитогорский крановый завод", а Хасанов А.Р., который, по утверждению заявителя, является работником ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", также подписал данные документы от имени налогоплательщика и в качестве работника ОАО "Магнитогорский крановый завод" (в качестве мастера монтажной бригады ОАО "МКрЗ").
На основании свидетельских показаний работников налогоплательщика: инженера -электроника Дуракова Е.В., (протокол допроса от 14.01.2014 N 1), слесаря-электромонтажника Новожилова Д.А. (протокол допроса от 09.09.2013 N 339), электромонтажника Капличенко К.Ю. (протокол допроса от 09.09.2013 N 341), электромонтажника Сыропятова А.В. (протокол допроса от 09.09.2013 N 342) налоговым органом и судом первой инстанции также установлено, что у налогоплательщика имеются квалифицированные работники-монтажники, имеющие допуск к электромонтажным работам до 1 000 Вт на высоте, которые в 2012 году выезжали в командировки для выполнения электромонтажных работ на спорные объекты заказчиков. При этом данные свидетели отрицали факт выполнения работ на данных объектах иными организациями или сторонними бригадами, признав лишь факт знакомства с Хасановым А.Р. (свидетели Тумаров В.И., Новожилов Д.А. и Капличенко К.Ю.), который сам по себе не подтверждает факт выполнения работ сторонней организацией, поскольку, как указано выше, в первичной документации Хасанов А.Р. обозначен в качестве работника самого налогоплательщика.
Проверив обстоятельства исполнения договорных обязательств ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и ООО "Олмаркет НЧ",которое, по утверждению налогоплательщика, было привлечено для содействия ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" в выполнении заявленного объема работ на основании перечисленных выше субподрядных договоров, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной возможности их выполнения силами данных организаций в заявленный период времени.
Так, по результатам анализа документов, оформленных и подписанных Хасановым А.Р., который, по утверждению налогоплательщика, являлся руководителем бригады монтажников ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у одной бригады монтажников, состоявшей из Хасанова А.Р. (мастер монтажной бригады), Бондарева О.Н. (электрогазосварщик), Миннуллина Л.Р. (электромонтер), Саляхова Р.Н. (электрогазосварщик), Шангаряева Ф.Б. (электрогазосварщик), Хасанова И.А. (слесарь - монтажник), Багаутдинова А.С. (монтажник), Муратова Х.Р. (электромонтер), с учетом периода времени, объективно необходимого для осуществления монтажных работ, а также с учетом места нахождения объектов, на которых производился монтаж, (г. Ростов-на-Дону, г. Улан - Уде, г. Альметьевск, г. Щербина, г. Астрахань, г. Новокузнецк, г. Екатеринбург, г. Аша), а также принимая во внимание объем выполненных работ (22 крана), объективно не имелось времени и реальной возможности для их выполнения в заявленные налогоплательщиком временные периоды.
По результатам анализа документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Олмаркет НЧ" (субподрядчик), инспекция установила, что данная организация также не имела объективной возможности для выполнения работ в период с января по апрель 2012 года, поскольку она зарегистрирована в качестве юридического лица 05.03.2012, а субподрядные договоры с ней были заключены лишь в мае, августе и октябре 2012 года. При этом из актов выполненных работ следует, что указанное общество выполняло работы на объектах заказчиков в том числе в период с января 2012 г. по апрель 2012 г., что подтверждает очевидную недостоверность информации, содержащейся в указанных актах.
При сопоставлении актов выполненных пусконаладочных работ и актов выполненных электромонтажных работ по кранам с заводскими номерами 68.33.01,68.33.02 и 68.33.03 с командировочными удостоверениями налоговым органом выявлены противоречия в данных документах, поскольку в актах отражено, что работы по ним выполнили слесарь-электромонтажник Миннулин Л.Р. (работник ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К") и инженер -электроник Дураков Е.В. (работник налогоплательщика), в то время как согласно командировочным удостоверениям и приказам исполнителями работ являются работники ОАО "Магнитогорский крановый завод": по крану с заводским номером:68.33.01-Дураков Е.Е., Воронин Е.В., по крану с заводским номером 68.33.02- Дураков Е.В., Люлюков И.А., по крану с заводским номером 68.33.03-Сулейманов Р.Р.
Ясных пояснений относительно данных расхождений налогоплательщик не представил, допрос Миннулина Л.Р. провести не удалось по причине невозможности установить его место нахождения. По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, выполненная в акте по крану с заводским номером 66.33.01 от имени указанного лица выполнена иным лицом, по иным актам эксперт не смог категорично ответить на вопрос о том, Миннулиным Л.Р. или иным лицом выполнены подписи (заключение ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 28.11.2013 N 916).
Из имеющихся в деле заявлений налогоплательщика об оформлении пропусков на территорию заказчиков следует, что обеспечение допуска на территорию заказчиков осуществлялось на основании писем заявителя о допуске на территорию его работников, в числе которых лица, которые, по утверждению налогоплательщика, входили в бригаду Хасанова А.Р. и являлись работниками ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и ООО "Олмаркет НЧ".
Из свидетельских показаний лиц, входивших в бригаду Хасанова А.Р., (Муратова Х.Р., Хасанова И.А.) следует, что они являются работниками сторонних организаций, ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", ООО "Технотерм", ООО "Олмаркет НЧ", а также других членов бригады Хасанова А.Р. не знают, факт выполнения работ от имени данных юридических лиц и выезда в командировки указанные лица отрицают, в то время как Шангаряев Ф.Б. напротив подтвердил факт совместных командировок с Хасановым А.Р., Миннуллиным Л.Р., Бондаревым О.Н. и Багаутдиновым А.С. для монтажа кранов.
Таким образом, теми участниками бригады Хасанова А.Р., которых удалось допросить в ходе проверки, даны противоречивые свидетельские показания относительно выполнения ими спорных работ от имени ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", при этом факт участия в монтаже кранов признал лишь один свидетель.
Остальных членов бригады допросить не удалось.
Доказательств наличия у членов бригады Хасанова А.Р., заявленных в качестве работников ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" или ООО "Олмаркет НЧ", специальных знаний и навыков, прохождения ими обучения или инструктажа в деле нет.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что представленный обществом сертификат соответствия N C-RU.АГ17.В.14394 ТР 0993339 содержит недостоверные сведения, поскольку указанный в нем ОГРН принадлежит другому юридическому лицу-ООО "Завод грузоподъемного оборудования "Атлант" (ИНН 5006238200), а адрес, указанный в данном сертификате (г. Набережные Челны, пр-д Арматурный, д. 34/5), является юридическим адресом организации ООО "КАМКРАНМАШ".
При этом в ходе проверки установлен факт отсутствия у ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и его субподрядчика - ООО "Олмаркет НЧ" зарегистрированного имущества, транспортных средств, лицензий, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, представление налоговой отчетности с минимальными показателями (ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К") и с нулевыми показателями (ООО "Олмаркет НЧ"), а также отсутствие хозяйственных расходов, объективно необходимых для исполнения договорных обязательств.
Налоговый орган в ходе проверки также установил, что руководителем и учредителем ООО "Подъем-СЕРВИС К" является Созонов В.И., на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Численность данного общества в 2012 году составляла 3 человека. Денежные средства, полученные от заявителя, данное общество согласно выписке с расчетного счета перечисляло ООО "Олмаркет НЧ".
В отношении ООО "Олмаркет НЧ" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 05.03.2012, ее руководителем и учредителем является Фарыма Л.Ф., одновременно являющаяся руководителем и учредителем в ООО "Позитив Тур", а денежные средства, полученные данным обществом от ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К", были частично обналичены, а также перечислены на расчетные счета ООО "Росавтосталь", директором которого является Фарыма Э.Ф. (родной брат Фарыма Л.Ф.), а также в ООО "Позитив Тур", директором которого, как указано выше, является сама Фарыма Л.Ф. и услугами которого она также пользуется. Каких-либо перечислений за выполнение монтажных и электромонтажных работ сторонним организациям данное общество не производило, равно как не выплачивало и заработную плату, на основании чего инспекция сделала вывод об отсутствии у него расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности.
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "ПОДЪЕМ - Сервис К" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
При этом суд обоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям руководителя ООО "ПОДЪЕМ - Сервис К" Созонова В.И., а также руководителя налогоплательщика и начальника планово-производственного отдела ОАО "Магнитогорский крановый завод",с учетом заинтересованности указанных лиц в данном споре.
Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПОДЪЕМ-Сервис К" и об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному контрагенту, а также возможность включения затрат по отношениям с таким контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.
Довод апеллянта о необходимости определения действительного размера понесенных расходов на основании результатов налогового контроля, либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение расходов таким образом допускается лишь в том случае, если установлены реальные хозяйственные отношения и расходы фактически понесены.
В рассматриваемой ситуации инспекция опровергла реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-20913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 13.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)