Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гец В.М. по дов. от 03.02.2014, Лебедев А.Н. по дов. от 10.01.2014
от ответчика: Маслобойщиков Г.К. по дов. от 09.01.2014 N 04-17/0026
рассмотрев 02 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стеклоград"
на решение от 06.03.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 09.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-64857/2013 по заявлению
ООО "Стеклоград" (ОГРН: 1025003912966, ИНН 5031041101)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (ОГРН: 1025003917014, ИНН: 5031010382)
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда от 06.03.2014 оставлено без изменения.
ООО "Стеклоград", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.
По мнению общества, не рассмотрен должным образом довод заявителя о том, что в 2009 по сравнению с 2008 налог на прибыль организаций, уплаченный ООО "СТЕКЛОГРАД" в бюджет, возрос порядка на 520%. Считают, что налоговым органом не был произведен анализ сделки заявителя с предпринимателем Шиловым В.Г., не подвергнута сомнению реальность этой операции, сделка не признана недействительной.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009, 2010, 2011 налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 14-45/36.
Рассмотрев акт проверки от 27.05.2013 N 14-45/36, материалы проверки, возражения общества, инспекция приняла решение от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении ООО "Стеклоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Стеклоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неполную уплату земельного налога; привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщиком допущены нарушения в течение одного налогового периода; кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам; удержать не удержанный налог на доходы физических лиц; подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на работников налогоплательщика; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66595 решение инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 изменено, путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа;, уменьшения убытка на 764 405 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу в неотмененной части.
Считая, что решение налогового органа в части эпизода по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП Шиловым В.Г., не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что индивидуальный предприниматель Шилов Виктор Георгиевич формально участвовал в заключении договоров аренды и в управлении имуществом общества; расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают требованиям налогового законодательства, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Единственным учредителем ООО "Стеклоград" является ООО "ПЛАСТИК-СИБ", которые расположены по одному адресу. При этом, одним из учредителей ООО "ПЛАСТИК-СИБ" является Шилов Виктор Георгиевич с долей участия, составляющей 55% уставного капитала общества.
Между ООО "Стеклоград" и ИП Шиловым Виктором Георгиевичем заключен агентский договор от 10.12.2008 б/н на управление арендой недвижимого имущества (далее - агентский договор), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства в интересах ООО "Стеклоград" (принципала, собственника недвижимого имущества), действуя от своего имени и за вознаграждение, оказать услуги по управлению арендными отношениями ООО "Стеклоград". Услуги агента по управлению арендными отношениями сведены к заключению агентом с арендаторами договоров аренды и подписанию актов приема-передачи арендованного имущества (пункт 2.2 агентского договора).
В пункте 1.2 договора содержится описание недвижимого имущества, подлежащего сдаче в аренду с согласия ООО "Стеклоград", являющегося собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества.
При этом в агентском договоре в числе обязанностей агента не предусмотрена обязанность по поиску новых арендаторов.
В силу пункта 2.2.3 агентского договора предпринимателем должен составляться отчет, который должен содержать перечень договоров аренды, заключенных в прошедшем квартале.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 30% от каждого арендного и иного платежа, связанного с арендой, поступившего на счет агента; сумма вознаграждения удерживается агентом из суммы всех арендных и иных платежей, связанных с арендой и поступивших на его счет.
Во исполнение агентского договора Шиловым В.Г. в адрес налогоплательщика направлялись ежемесячные отчеты, содержащие информацию о наименовании арендаторов, номере и дате заключения договора аренды, сумме начисленной арендной платы (с учетом НДС и без учета НДС); сумме, подлежащей перечислению налогоплательщику (принципалу); размере вознаграждения агента; сумме денежных средств, фактически поступивших в отчетный период от арендаторов.
Установив обстоятельства по спорному эпизоду, налоговый орган пришел к выводу, что расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и для целей налогообложения данные хозяйственные операции не могут быть учтены, поскольку они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованы и поддержал вывод инспекции, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суды, установив, что привлечение ИП Шилова В.Г. к заключению договоров не изменило условий и предмета договорных отношений с арендаторами, при этом договоры аренды, заключенные в рамках агентского договора с ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "Ист-Вест Юнион", ООО "Гайпель-профильные системы", ООО "Оконные системы", ООО "Дельта-2003", ООО "ТрансСервис", ИП Голубковой Е.В., ИП Маркиным Е.В., ИП Сальниковым К.Ю., ООО "Солекс", ЗАО "МАК", ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК ЭлектроДизель", были заключены ранее - в 2008 году, между данными организациями и ООО "Стеклоград", без участия ИП Шилова В.Г., то есть в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ООО "Стеклоград" фактически являлось арендодателем зданий, помещений сдаваемых в аренду названным организациям и индивидуальным предпринимателям, пришли к верному выводу о включении обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
К такому выводу суды пришли на основании анализа обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки, а именно: протоколов допросов руководителей организаций арендаторов (ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "ТрансСервис", ИП Голубкова Е.В., ИП Маркина Е.В., ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК Электродизель"), из которых следует, что все договоры с данными организациями заключались с генеральным директором ООО "Стеклоград", а не с ИП Шиловым В.Г.; содержания договоров аренды, которые не содержат существенных отличий от договоров аренды, заключенных между ООО "Стеклоград" и арендаторами, содержат одинаковую информацию в части предмета договора, обязанностей сторон, стоимости арендной платы и порядка расчетов, ответственности сторон.
Представленными в материалы дела документами подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО "Стеклоград" и ИП Шилов В.Г. являются аффилированными лицами.
Судами обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что с привлечением ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом произошло увеличение арендных ставок, что позволило ООО "Стеклоград" увеличить размер доходов по сравнению с 2008 годом, поскольку приведенный инспекцией анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что с увеличением доходной части общества увеличились и расходы заявителя. Привлечение ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом, не только не привело к увеличению доходов от сдачи имущества в аренду, а напротив, доходы с 38 125 548 руб. в 2009 году уменьшились до 26 812 019 руб. в 2010 году.
Доказательств, достоверно подтверждающих участие ИП Шилова В.Г. в согласовании основных условий договоров аренды, осуществление действий, направленных на привлечение новых арендаторов, принятие управленческих решений по использованию объектов недвижимого имущества, суду не представлено.
Оценив представленные заявителем в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документы в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем Шиловым В.Г. не осуществлялось исполнение условий агентского договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества по обсуждаемому эпизоду.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А41-64857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф05-9609/2014 ПО ДЕЛУ N А41-64857/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А41-64857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гец В.М. по дов. от 03.02.2014, Лебедев А.Н. по дов. от 10.01.2014
от ответчика: Маслобойщиков Г.К. по дов. от 09.01.2014 N 04-17/0026
рассмотрев 02 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стеклоград"
на решение от 06.03.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 09.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-64857/2013 по заявлению
ООО "Стеклоград" (ОГРН: 1025003912966, ИНН 5031041101)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (ОГРН: 1025003917014, ИНН: 5031010382)
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 195 328 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 567 033 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 401 264 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 424 319 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда от 06.03.2014 оставлено без изменения.
ООО "Стеклоград", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.
По мнению общества, не рассмотрен должным образом довод заявителя о том, что в 2009 по сравнению с 2008 налог на прибыль организаций, уплаченный ООО "СТЕКЛОГРАД" в бюджет, возрос порядка на 520%. Считают, что налоговым органом не был произведен анализ сделки заявителя с предпринимателем Шиловым В.Г., не подвергнута сомнению реальность этой операции, сделка не признана недействительной.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стеклоград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009, 2010, 2011 налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 14-45/36.
Рассмотрев акт проверки от 27.05.2013 N 14-45/36, материалы проверки, возражения общества, инспекция приняла решение от 07.08.2013 N 14-45/36 о привлечении ООО "Стеклоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Стеклоград" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неполную уплату земельного налога; привлечено к ответственности по статье 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение организацией правил учета при исчислении налога на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщиком допущены нарушения в течение одного налогового периода; кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов; предложено уплатить недоимку по налогам; удержать не удержанный налог на доходы физических лиц; подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на работников налогоплательщика; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.11.2013 N 07-12/66595 решение инспекции от 07.08.2013 N 14-45/36 изменено, путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа;, уменьшения убытка на 764 405 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу в неотмененной части.
Считая, что решение налогового органа в части эпизода по агентскому договору на управление арендой недвижимого имущества от 10.12.2008, заключенному с ИП Шиловым В.Г., не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что индивидуальный предприниматель Шилов Виктор Георгиевич формально участвовал в заключении договоров аренды и в управлении имуществом общества; расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают требованиям налогового законодательства, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Единственным учредителем ООО "Стеклоград" является ООО "ПЛАСТИК-СИБ", которые расположены по одному адресу. При этом, одним из учредителей ООО "ПЛАСТИК-СИБ" является Шилов Виктор Георгиевич с долей участия, составляющей 55% уставного капитала общества.
Между ООО "Стеклоград" и ИП Шиловым Виктором Георгиевичем заключен агентский договор от 10.12.2008 б/н на управление арендой недвижимого имущества (далее - агентский договор), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства в интересах ООО "Стеклоград" (принципала, собственника недвижимого имущества), действуя от своего имени и за вознаграждение, оказать услуги по управлению арендными отношениями ООО "Стеклоград". Услуги агента по управлению арендными отношениями сведены к заключению агентом с арендаторами договоров аренды и подписанию актов приема-передачи арендованного имущества (пункт 2.2 агентского договора).
В пункте 1.2 договора содержится описание недвижимого имущества, подлежащего сдаче в аренду с согласия ООО "Стеклоград", являющегося собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества.
При этом в агентском договоре в числе обязанностей агента не предусмотрена обязанность по поиску новых арендаторов.
В силу пункта 2.2.3 агентского договора предпринимателем должен составляться отчет, который должен содержать перечень договоров аренды, заключенных в прошедшем квартале.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора вознаграждение агента составляет 30% от каждого арендного и иного платежа, связанного с арендой, поступившего на счет агента; сумма вознаграждения удерживается агентом из суммы всех арендных и иных платежей, связанных с арендой и поступивших на его счет.
Во исполнение агентского договора Шиловым В.Г. в адрес налогоплательщика направлялись ежемесячные отчеты, содержащие информацию о наименовании арендаторов, номере и дате заключения договора аренды, сумме начисленной арендной платы (с учетом НДС и без учета НДС); сумме, подлежащей перечислению налогоплательщику (принципалу); размере вознаграждения агента; сумме денежных средств, фактически поступивших в отчетный период от арендаторов.
Установив обстоятельства по спорному эпизоду, налоговый орган пришел к выводу, что расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и для целей налогообложения данные хозяйственные операции не могут быть учтены, поскольку они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованы и поддержал вывод инспекции, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Суды, установив, что привлечение ИП Шилова В.Г. к заключению договоров не изменило условий и предмета договорных отношений с арендаторами, при этом договоры аренды, заключенные в рамках агентского договора с ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "Ист-Вест Юнион", ООО "Гайпель-профильные системы", ООО "Оконные системы", ООО "Дельта-2003", ООО "ТрансСервис", ИП Голубковой Е.В., ИП Маркиным Е.В., ИП Сальниковым К.Ю., ООО "Солекс", ЗАО "МАК", ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК ЭлектроДизель", были заключены ранее - в 2008 году, между данными организациями и ООО "Стеклоград", без участия ИП Шилова В.Г., то есть в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ООО "Стеклоград" фактически являлось арендодателем зданий, помещений сдаваемых в аренду названным организациям и индивидуальным предпринимателям, пришли к верному выводу о включении обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
К такому выводу суды пришли на основании анализа обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки, а именно: протоколов допросов руководителей организаций арендаторов (ООО "Вестерн Винил Продакшн", ООО "ТрансСервис", ИП Голубкова Е.В., ИП Маркина Е.В., ООО "КОЭМЗ", ООО "ПКК Электродизель"), из которых следует, что все договоры с данными организациями заключались с генеральным директором ООО "Стеклоград", а не с ИП Шиловым В.Г.; содержания договоров аренды, которые не содержат существенных отличий от договоров аренды, заключенных между ООО "Стеклоград" и арендаторами, содержат одинаковую информацию в части предмета договора, обязанностей сторон, стоимости арендной платы и порядка расчетов, ответственности сторон.
Представленными в материалы дела документами подтверждено и заявителем не оспорено, что ООО "Стеклоград" и ИП Шилов В.Г. являются аффилированными лицами.
Судами обоснованно отклонен довод подателя жалобы о том, что с привлечением ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом произошло увеличение арендных ставок, что позволило ООО "Стеклоград" увеличить размер доходов по сравнению с 2008 годом, поскольку приведенный инспекцией анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что с увеличением доходной части общества увеличились и расходы заявителя. Привлечение ИП Шилова В.Г. к управлению недвижимым имуществом, не только не привело к увеличению доходов от сдачи имущества в аренду, а напротив, доходы с 38 125 548 руб. в 2009 году уменьшились до 26 812 019 руб. в 2010 году.
Доказательств, достоверно подтверждающих участие ИП Шилова В.Г. в согласовании основных условий договоров аренды, осуществление действий, направленных на привлечение новых арендаторов, принятие управленческих решений по использованию объектов недвижимого имущества, суду не представлено.
Оценив представленные заявителем в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документы в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем Шиловым В.Г. не осуществлялось исполнение условий агентского договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества по обсуждаемому эпизоду.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А41-64857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)