Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11058/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании действий по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании уплатить проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецэлектромонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании уплатить проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налогоплательщик в дополнении к заявлению просит обязать инспекцию восстановить его нарушенные права.
Решением от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Обществом ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением установленной налоговым законодательством процедуры при отсутствии установленных законом оснований. При этом судом отклонены доводы МРИ Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому АО о том, что уплату процентов должен производить налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал налоговый орган направить в кредитные организации сообщения о незаконности вынесенного решения о приостановлении операций по счетам.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения, поскольку таковое было вынесено почти спустя месяц после истечения срока, предусмотренного для представления Обществом налоговой декларации. Также, по мнению МИФНС РФ N 5 по ЯНАО, уплату процентов за весь период действия решения N 398, должен производить налоговый орган, на учете в котором в настоящий момент состоит ООО "Спецэлектромонтаж".
Податель жалобы также утверждает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспекции и возникновением просрочки платежей у Заявителя по кредитным договорам.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
28.03.2013 общество направило в инспекцию почтовой связью налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, что также подтверждается копиями описи вложений в ценное письмо и почтовой квитанции (л.д. 12).
Однако 29.04.2013, полагая, что налогоплательщик не представил в установленный законом срок (28.03.2013) указанную налоговую декларацию, налоговый орган вынес решение N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее по тексту - решение инспекции от 29.04.2013 N 398) (л.д. 10-11), согласно которому на основании ст. 76 Налогового кодекса РФ подлежали приостановлению все расходные операции по счету ООО "Спецэлектромонтаж" N 40702810600300000193 в ОАО "Запсибкомбанк".
06.05.2013 в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации инспекция вынесла решение N 2218 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которым решение инспекции от 29.04.2013 N 398 отменено (л.д. 42).
Однако согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Запсибкомбанк" от 15.05.2013 о кредитной истории заемщика ООО "Спецэлектромонтаж", заявителем в период с 30.04.2013 по 03.05.2013 были допущены просрочки платежей по процентам по двум договорам кредитования.
Указанные просрочки стали результатом приостановления расходных операций по счету ООО "Спецэлектромонтаж" в ОАО "Запсибкомбанк" по решению инспекции от 29.04.2013 N 398.
В связи с этим общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 29.04.2013 N 398 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.06.2013 N 162 жалоба оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что действия инспекции по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, заявителем налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год была представлена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, что заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Порядок приостановления операций по счетам в банках определен в статье 76 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Из буквального толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть вынесено налоговым органом не ранее 11-го дня, начиная с установленной законом даты представления налоговой декларации.
Суд первой инстанции рассматривая дело по существу, исходил из того, что такое решение было вынесено инспекцией на следующий день после установленного пунктом 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ срока представления налоговой декларации, чем нарушены требования п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что решение N 398 было принято по истечении месяца с момента истечения установленного законодательством срока представления декларации по налогу на прибыль за 2012 год (28.03.2013), однако это не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа.
В материалах дела имеются документы (копия квитанции N 02155 от 28.03.2013 об отправке декларации по налогу на прибыль за 2012 год по почте с описью вложения - л.д. 12 и сама декларация по налогу на прибьль за 2012 год - л.д. 13-21), которые свидетельствуют о том, что декларация по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Спецэлектромонтаж" была сдана своевременно.
Пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на тот факт, что оно вплоть до 29.04.2013 не располагало информацией о том, что ООО "Спецэлектромонтаж" отправило декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. по почте не подтверждается материалами дела, и не имеет правового значения, при наличии доказательств своевременной передачи Обществом налоговой декларации в орган почтовой связи. Налогоплательщик, действовавший в соответствии с нормами налогового законодательства не может нести негативных последствий за неисполнение своих обязанностей третьими лицами, будь то орган почтовой связи, или должностное лицо налогового органа. При этом, налоговый орган, принимая решение, изменяющее права налогоплательщика, должно абсолютно точно установить наличие законных оснований для вынесения такого решения.
Как указал АС ЯНАО на стр. 5 Решения от 10.10.2013, в соответствии с абз.2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (абз.З п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ).
Налоговый орган не обосновал соответствующей ссылкой на норму закона свой вывод о том, что в случае неправомерного вынесения указанным налоговым органом Решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, ответственность за указанный факт в случае изменения юридического адреса предприятия должен нести иной налоговый орган.
В соответствии с п. 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Апелляционный суд считает, что норма, установленная абз. 2 п. 9.2 статьи 76 НК РФ не имеет неясностей, так как устанавливает ответственность в виде уплаты процентов в случае принятия конкретным налоговым органом незаконного Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Также податель жалобы отмечает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспекции и возникновением просрочки платежей у Заявителя по кредитным договорам.
Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия налогового органа не позволили ООО "Спецэлектромонтаж" при наличии остатка денежных средств по состоянию на 30.04.2013 в размере 1351915,11 руб. (подтверждается приложенной справкой N 125 от 08.05.2013 - л.д. 23) своевременно исполнить свои обязательства, в т.ч. по кредитным договорам, что повлекло за собой внесение записи в кредитную историю предприятия о просрочке в погашении процентов, подлежащих уплате 30.04.2013 по договору N 3229448/12 КМ от 23.05.2012 в размере 13 273,12 руб. и N 9956525/12 КМ от 19.09.2012 в размере 7 983,38 руб. (справка по состоянию на 15.05.2013 о кредитной истории ООО "Спецэлектромонтаж" в ОАО "Запсибкомбанк" - л.д. 22).
Тот факт, что у предприятия не возникло просрочки в уплате процентов по кредитному договору N 3233739/11КМ от 08.08.2011 сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушенного у заявителя права, поскольку по иным договорам такая просрочка имела место быть в период действия оспариваемого решения. Кроме того, предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание процентов по статье 76 НК РФ, а не возмещение убытков.
Апелляционный суд находит, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями налогового органа по принятию Решения N 398 и отсутствием возможности при значительном остатке денежных средств на расчетном счете в размере 1 351 915,11 руб. уплатить проценты по договору кредитования N 3229448/12КМ от 23.05.2012 с ОАО "Запсибкомбанк" в сумме 13 273,12 руб. и договору кредитования N 9956525/12КМ от 19.09.2012 с ОАО "Запсибкомбанк" в сумме 7 983,38 руб.
Поскольку в результате спорных действий налогового органа было нарушено право заявителя на распоряжение денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия заинтересованного лица по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с абз.2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (абз.3 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что по этим основаниям подлежит удовлетворению требование заявителя о начислении и уплате обществу процентов на сумму денежных средств, в отношении которой действовало решение инспекции от 29.04.2013 N 398, за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые действия налогового органа повлияли на кредитную историю ООО "Спецэлектромонтаж", суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность направить сообщение о незаконном вынесении решения от 29.04.2013 N 398 в ОАО "Запсибкомбанк" и ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3136/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А81-3136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11058/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании действий по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании уплатить проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецэлектромонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании уплатить проценты в соответствии с п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налогоплательщик в дополнении к заявлению просит обязать инспекцию восстановить его нарушенные права.
Решением от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Обществом ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением установленной налоговым законодательством процедуры при отсутствии установленных законом оснований. При этом судом отклонены доводы МРИ Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому АО о том, что уплату процентов должен производить налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал налоговый орган направить в кредитные организации сообщения о незаконности вынесенного решения о приостановлении операций по счетам.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения, поскольку таковое было вынесено почти спустя месяц после истечения срока, предусмотренного для представления Обществом налоговой декларации. Также, по мнению МИФНС РФ N 5 по ЯНАО, уплату процентов за весь период действия решения N 398, должен производить налоговый орган, на учете в котором в настоящий момент состоит ООО "Спецэлектромонтаж".
Податель жалобы также утверждает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспекции и возникновением просрочки платежей у Заявителя по кредитным договорам.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
28.03.2013 общество направило в инспекцию почтовой связью налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год, что также подтверждается копиями описи вложений в ценное письмо и почтовой квитанции (л.д. 12).
Однако 29.04.2013, полагая, что налогоплательщик не представил в установленный законом срок (28.03.2013) указанную налоговую декларацию, налоговый орган вынес решение N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее по тексту - решение инспекции от 29.04.2013 N 398) (л.д. 10-11), согласно которому на основании ст. 76 Налогового кодекса РФ подлежали приостановлению все расходные операции по счету ООО "Спецэлектромонтаж" N 40702810600300000193 в ОАО "Запсибкомбанк".
06.05.2013 в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации инспекция вынесла решение N 2218 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, которым решение инспекции от 29.04.2013 N 398 отменено (л.д. 42).
Однако согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Запсибкомбанк" от 15.05.2013 о кредитной истории заемщика ООО "Спецэлектромонтаж", заявителем в период с 30.04.2013 по 03.05.2013 были допущены просрочки платежей по процентам по двум договорам кредитования.
Указанные просрочки стали результатом приостановления расходных операций по счету ООО "Спецэлектромонтаж" в ОАО "Запсибкомбанк" по решению инспекции от 29.04.2013 N 398.
В связи с этим общество обратилось с жалобой на решение инспекции от 29.04.2013 N 398 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.06.2013 N 162 жалоба оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что действия инспекции по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, заявителем налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год была представлена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, что заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Порядок приостановления операций по счетам в банках определен в статье 76 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Из буквального толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть вынесено налоговым органом не ранее 11-го дня, начиная с установленной законом даты представления налоговой декларации.
Суд первой инстанции рассматривая дело по существу, исходил из того, что такое решение было вынесено инспекцией на следующий день после установленного пунктом 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ срока представления налоговой декларации, чем нарушены требования п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что решение N 398 было принято по истечении месяца с момента истечения установленного законодательством срока представления декларации по налогу на прибыль за 2012 год (28.03.2013), однако это не свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа.
В материалах дела имеются документы (копия квитанции N 02155 от 28.03.2013 об отправке декларации по налогу на прибыль за 2012 год по почте с описью вложения - л.д. 12 и сама декларация по налогу на прибьль за 2012 год - л.д. 13-21), которые свидетельствуют о том, что декларация по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Спецэлектромонтаж" была сдана своевременно.
Пунктом 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на тот факт, что оно вплоть до 29.04.2013 не располагало информацией о том, что ООО "Спецэлектромонтаж" отправило декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. по почте не подтверждается материалами дела, и не имеет правового значения, при наличии доказательств своевременной передачи Обществом налоговой декларации в орган почтовой связи. Налогоплательщик, действовавший в соответствии с нормами налогового законодательства не может нести негативных последствий за неисполнение своих обязанностей третьими лицами, будь то орган почтовой связи, или должностное лицо налогового органа. При этом, налоговый орган, принимая решение, изменяющее права налогоплательщика, должно абсолютно точно установить наличие законных оснований для вынесения такого решения.
Как указал АС ЯНАО на стр. 5 Решения от 10.10.2013, в соответствии с абз.2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (абз.З п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ).
Налоговый орган не обосновал соответствующей ссылкой на норму закона свой вывод о том, что в случае неправомерного вынесения указанным налоговым органом Решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, ответственность за указанный факт в случае изменения юридического адреса предприятия должен нести иной налоговый орган.
В соответствии с п. 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Апелляционный суд считает, что норма, установленная абз. 2 п. 9.2 статьи 76 НК РФ не имеет неясностей, так как устанавливает ответственность в виде уплаты процентов в случае принятия конкретным налоговым органом незаконного Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Также податель жалобы отмечает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями инспекции и возникновением просрочки платежей у Заявителя по кредитным договорам.
Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия налогового органа не позволили ООО "Спецэлектромонтаж" при наличии остатка денежных средств по состоянию на 30.04.2013 в размере 1351915,11 руб. (подтверждается приложенной справкой N 125 от 08.05.2013 - л.д. 23) своевременно исполнить свои обязательства, в т.ч. по кредитным договорам, что повлекло за собой внесение записи в кредитную историю предприятия о просрочке в погашении процентов, подлежащих уплате 30.04.2013 по договору N 3229448/12 КМ от 23.05.2012 в размере 13 273,12 руб. и N 9956525/12 КМ от 19.09.2012 в размере 7 983,38 руб. (справка по состоянию на 15.05.2013 о кредитной истории ООО "Спецэлектромонтаж" в ОАО "Запсибкомбанк" - л.д. 22).
Тот факт, что у предприятия не возникло просрочки в уплате процентов по кредитному договору N 3233739/11КМ от 08.08.2011 сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушенного у заявителя права, поскольку по иным договорам такая просрочка имела место быть в период действия оспариваемого решения. Кроме того, предметом настоящего спора является, в том числе, взыскание процентов по статье 76 НК РФ, а не возмещение убытков.
Апелляционный суд находит, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями налогового органа по принятию Решения N 398 и отсутствием возможности при значительном остатке денежных средств на расчетном счете в размере 1 351 915,11 руб. уплатить проценты по договору кредитования N 3229448/12КМ от 23.05.2012 с ОАО "Запсибкомбанк" в сумме 13 273,12 руб. и договору кредитования N 9956525/12КМ от 19.09.2012 с ОАО "Запсибкомбанк" в сумме 7 983,38 руб.
Поскольку в результате спорных действий налогового органа было нарушено право заявителя на распоряжение денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия заинтересованного лица по вынесению решения от 29.04.2013 N 398 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с абз.2 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (абз.3 п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что по этим основаниям подлежит удовлетворению требование заявителя о начислении и уплате обществу процентов на сумму денежных средств, в отношении которой действовало решение инспекции от 29.04.2013 N 398, за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые действия налогового органа повлияли на кредитную историю ООО "Спецэлектромонтаж", суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность направить сообщение о незаконном вынесении решения от 29.04.2013 N 398 в ОАО "Запсибкомбанк" и ОАО "Национальное бюро кредитных историй".
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-3136/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)